Como ya hay un pronunciamiento sobre este tema en el blog voy a dar mi opinión al respecto.
100.000 abortos anuales me parece un número excesivo, lo que indica que están fallando todas las medidas previas a que sea necesaria la intervención. Quienes se arrogan el derecho exclusivo a decidir debieran demostrar que están también para favorecer un mejor resultado.
Me parece que la ley actual está fallando, pues de hecho el tema viene saltando desde hace unos meses, porque la imprecisión del tercer supuesto hace que quepa en él casi cualquier cosa, cuando en origen la intención era dar cobertura a los casos más especiales.
Creo que sería mucho más lógica una ley de plazos y que éstos no fueran más allá de las 12, 14 semanas.
Creo que hay que diferenciar lo que pueda estar pasando en Madrid con lo que viene se denunciando en Barcelona desde hace meses, incluso por parte de algún Gobierno de país miembro de
Po
A mayores decir que rechazo cualquier intención espuria en este asunto, sea de tipo político o religioso, más allá del necesario debate civil y civilizado que una cuestión tan espinosa como esta requiere.
el problema de la ley de plazos no es que el aborto sea libre hasta las 12 semanas. Yo eso lo veria bien. El problema es que esa ley propondria que además del periodo de 12 semanas, se pudiera abortar hasta por ejemplo el 5 mes EN LOS SUPUESTOS QUE HASTA AHORA ERAN HASTA EL TERCER MES. Por lo que en la práctica, el aborto sería muy facil hasta el 5 o 6 mes (dependiendo de como se redactara la ley)
ResponderEliminarLa ley tendría que ser redactada de forma que el plazo de las 12-14 semanas quedara muy claro. De todos modos me parece todavía más importante la reducción del número absoluto de abortos que considero totalmente desproporcionado. En Holanda la ley permite hasta las 24 semanas pero el número de abortos es relativamente bajo.
ResponderEliminarun saludo
El aborto es uno de los temas que me resultan más difíciles
ResponderEliminarCuriosamente por estas fechas se cumplen 35 años de la famosa sentencia de Roe contra Wade, que en los EEUU reconoció el derecho exclusivo de la mujer a poder abortar o llevar a término el embarazo.
¿Tiene sentido que la decisión no sea exclusivamente de la mujer? ¿qué pasa si la opinión de la madre no coincide con la del padre? ¿se puede obligar a una mujer a abortar o a tener un hijo en contra de su voluntad??
Por otra parte, el permitir que la mujer tenga exclusivamente la última decisión, unido leyes de familia estrictas como las americanas en las que los hombres no pueden renunciar a pagar la manutención de sus hijos en ningún caso, incluso aunque no conozcan su existencia o no sean suyos de verdad (por raro que suene) da lugar a injusticias flagrantes.
Hay decenas, cientos de casos. Por ejemplo, un chico (que muestra tomarse en serio la paternidad) le dice a su novia que no está preparado para tener hijos y que quiere utilizar preservativo. La mujer le convence de que no es necesario proque no puede quedarse embarazada. Tienen relaciones sexuales y luego resulta que la mujer se queda embarazada igualmente, decide no abortar y tener el bebé, y como consecuencia el padre se ve obligado por la ley a pagar la manutención de un hijo que nunca deseó.
Otro caso, una mujer que practica una felación y luego aprovecha el semen para quedarse embarazada (sin que el dueño lo sepa, claro) y luego reclamar la correspondiente pensión. Resultado, el hombre condenado a pagar y ninguna consecuencia para la mujer.
En resumen, en los EEUU las mujeres tienen ahora mismo el 100% de la libertad, pero el 0% de la responsabilidad. Si un hombre decide que no quiere verse atado a un hijo, la única opción es la castidad (hasta que aparezca la píldora masculina, lo cual sería un GRAN avance en igualdad) mientras que una mujer puede decidir tenerlo o no, y si decide tenerlo, tiene derecho al apoyo del padre.
¿Creeis que con una ley de plazos podríamos llegar a esta situación en España?