«Miley Cirus simplemente
reemplazó talento por sexo». A propósito de su actuación en la gala de los
premios MTV.
«Yo hago porno y lo
lleno de valores». Erika
Lust, sueca afincada en Barcelona que hace porno femenino.
Quizá
algún día alguien explicará por qué quienes consideran a la pornografía
violencia de género guardan silencio ante Erika Lust, y quienes han convertido
un piropo en una forma de acoso o denuncian el desenfreno en los sanfermines, no tienen nada que decir ante tanta
artista que ha decidido que a donde no llegue con su talento lo hará con su
cuerpo.
Entre
los muchos misterios del neofeminismo no es el menor saber cuándo debemos
considerar que las mujeres son tratadas como objetos sexuales de cuando no
importa si llena la cartera de la protagonista. Aunque a la vista de la experiencia parece que solo interesará esa calificación en aquellos casos en los que se pueda usar como arma arrojadiza contra los
hombres.
Interpelar a voces, a desconocidos, en la calle con alusiones sexuales ES evidentemente una forma de acoso.
ResponderEliminarLa manera de verlo claro es darse cuenta de que los homosexuales NO interpelan a voces a los hombres desconocidos en la calle con alusiones sexuales.
Y no lo hacen por una sola razón: porque los interpelados les darían de hostias en cantidad de ocasiones. Independientemente de que los interpelados sean homófobos o no, tal conducta sería considerada impropia y abusiva. Y no sería escuchada con buena cara. Las mujeres no pueden responder a hostias, simplemente, y por eso se les puede decir lo que se quiera, impunemente.
Eso no prejuzga los demás casos: elogiar físicamente a alguien conocido y hablándole de tú a tú es un caso diferente, y puede caer en muchos terrenos distintos, ser algo educado y digno de agradecer o lo contrario, dependiendo del tono y sobre todo de si la interpelada puede contestar libremente o no.
Llamar a todo "piropo" como si fuera lo mismo es unos de esos casos evidentes de abuso del lenguaje o de lapsus lingüïsticos reveladores. Porque a nadie se le ocurre que sea lo mismo en otros contextos: no es lo mismo llamar "cabrón" a gritos a un desconocido en la calle que amistosamente a un amigo que te toma el pelo. No es lo mismo pedir a gritos a un desconocido en la calle que te dé dinero que pedírselo educadamente a un amigo de confianza. Si haces lo primero te tomarían por loco o ladrón. Y también puedes pedir dinero abusivamente a un conocido con malos modos y amenazando, y tampoco es lo mismo.
Ese asunto tiene pocas dudas, y no tiene nada que ver con el resto de los temas mencionados, que son más espinosos.
"Las mujeres no pueden responder a hostias, simplemente,"
Eliminar¿Y por qué no? ¿Acaso hay algo que se lo impida?
Jeipi
Bueno, sí. Se lo impide la diferencia de fuerza física.
EliminarUna mujer promedio, sin entrenamiento en artes marciales o lucha, se puede enfrentar físicamente con el señor mayor promedio de setenta años o así (que no sea cachas ni sea luchador jubilado, digamos). No con el resto.
De hecho, la mayor parte de la diferencia en fuerza física entre varones y mujeres está precisamente en torso, brazos y hombros, habiendo menos diferencia en piernas y abdominales (aunque también hay alguna, y además también la calidad de la fibra muscular rápida y la capacidad de oxigenar son mayores y eso afecta a todo el cuerpo). Es decir, la diferencia en fuerza física está precisamente concentrada en los requerimientos para dar de hostias.
Claro, está lo de la diferencia de fuerza física, pero es que la fuerza física no es el único factor a considerar en caso de conflicto; también cuenta la estrategia.
EliminarIncluso la fuerza física es irrelevante cuando no se prevé una escalada del conflicto, y esto es lo que ocurre en estos casos, en que basta un bofetón de la mujer para dirimir la cuestión, sobre todo si hay testigos y la razón está de su parte.
Pero lo aconsejable, antes de "liarse a hostias", es que haya una reprimenda verbal previa (y esto vale par ambos sexos), que ya no es cuestión de fuerza sino de dialéctica.
Y, por supuesto, no olvidar nunca que el mayos desprecio es no hacer aprecio. O sea, no darnos por enterados de según qué comentarios.
Jeipi
Solo una apostilla que puede invalidar el argumento de Aloe. Los valores medios contienen en sí mismos una gran trampa. Muchas veces para explicar la prosperidad si dice que la renta per cápita (un valor medio) ha aumentando en tanto, con lo que pudiera estar induciéndose a pensar que la prosperidad se ha repartido entre todos, pero tal cosa no tiene porque haber sido así, es más pueda que las diferencias de renta entre unos y otros haya aumentado porque a unos les fue bien o muy bien y los otros o bien no mejoraron, incluso pueden haber empeorado. Nada explica la trampa del valor medio mejor que aquella anécdota de: si tu tienes un pollo y yo ninguno, cada uno tenemos medio pollo.
EliminarEl valor medio no puede trasladarse a los casos individuales más que con mucho cuidado y el hecho de que por termino medio los hombres sean más fuertes que las mujeres no explica que para cada dos personas esto vaya ser así y no pueda haber mujeres que con suma facilidad puedan vapulear a un hombre. Por tanto habrá que estar atento a cada caso para juzgar quién tiene más posibilidades de salir triunfante de una confrontación de este tipo.
"La manera de verlo claro es darse cuenta de que los homosexuales NO interpelan a voces a los hombres desconocidos en la calle con alusiones sexuales.
EliminarY no lo hacen por una sola razón: porque los interpelados les darían de hostias en cantidad de ocasiones. Independientemente de que los interpelados sean homófobos o no, tal conducta sería considerada impropia y abusiva. Y no sería escuchada con buena cara. Las mujeres no pueden responder a hostias, simplemente, y por eso se les puede decir lo que se quiera, impunemente."
No es cierto. Las mujeres sí pueden, y de hecho lo hacen, responder a hostias. El "le solté un bofetón" a un hombre es una práctica habitual que muchas mujeres se jactan de haber hecho alguna vez en su vida. Y ojo, porque si pueden hacerlo es porque saben que muy probablemente el hombre no les va a responder con la misma moneda. Ellas saben que sí pueden soltarle un bofetón, y al mismo tiempo se aprovechan de que la sociedad no toleraría que él hiciera lo mismo con ella, por aquello de que no está bien visto "pegar a las mujeres".
José
"Aloe. (...) Bueno, sí. Se lo impide la diferencia de fuerza física.
EliminarUna mujer promedio, sin entrenamiento en artes marciales o lucha, se puede enfrentar físicamente con el señor mayor promedio de setenta años o así (que no sea cachas ni sea luchador jubilado, digamos). No con el resto."
Creo que Aloe confunde, interesadamente, fuerza física con agresividad. Quien conozca algo de ornitología sabrá que hay especies de pajaros que, por defender su territorio, acosan y logran expulsar a otras especies de aves de mucho mayor tamaño y fuerza física. El que un hombre pueda levantar más kilos que una mujer que esté a su lado no significa que él tenga más "mala leche" que ella. Y, por supuesto, un hombre que lanza un piropo a una mujer no pretende desafiarla para que ambos luchen físicamente. Él, simplemente, se dedica a cumplir con su rol de iniciativa en el cortejo, tal como se le supone a un hombre (de verdad), y al estilo de los tiempos en los que fue criado (no olvidemos que el piropo está en decadencia). Aunque puedan ser muy toscos y ciertamente ofensivos, nada hay de violencia en tales actos. Violencia es la reacción que Aloe quisiera protagonizar...
José
Aloe, en la entrada lo que se quiere poner de manifiesto es la doble moral de quienes habiéndose autoerigido en guardianas de la moral pública y fueron capaces de orquestar algo tan malintencionado como lo que se cuenta en la entrada sobre los sanfermines de este blog, o como lo relata este otro medio: http://www.lapaginadefinitiva.com/2013/07/12/tetas-y-sanfermines-tren-de-alta-velocidad-el-cairo-pamplona/, no están legitimadas para luego guardar silencio.
ResponderEliminarEn cuanto a que piropo haya de significar: “Interpelar a voces, a desconocidos, en la calle con alusiones sexuales” es incurrir en lo que se pretende denunciar: llamar piropo a todo, y como quiero presuponer que no estás utilizando la falacia del hombre de paja, no solo es hacer una interpretación ajena al significado RAE, también al que tiene en el contexto de la encuesta sobre acoso realizada en nuestro país. Puedes comprobarlo si echas una ojeada a los ítems de la encuesta recogidos en esta vieja entrada del blog: http://personasnogenero.blogspot.com.es/2010/03/acoso-sexual-en-el-trabajo.html
Decir que la pornografía es violencia de género pero callar cuando quien la hace se considera feminista tanto como esconder aquellas situaciones en que quienes convierten a su cuerpo en objeto son las propias mujeres, es lo mismo que equiparar a la prostitución con la esclavitud, pero luego tolerar y silenciar la de lujo, la realizada por homosexuales, o aquellos casos en que el prostituido es un varón. Es decir, es ese estilo de moral en la que, aquella que la dicta, a quien la aplica es al otro, porque para sí tiene otra, como tan bien caricaturizó Groucho Marx.
Cuando digo en el último párrafo "...el prostituido es un varón" me refiero, claro está a un varón heterosexual.
ResponderEliminarEl resto de tu entrada me da lo mismo, Emilio. No la repitas, que ya la he leído, y si quisiera comentarla ya lo habría hecho. Tú escribes en tu blog lo que te parece bien, y tus comentaristas lo mismo: comentan lo que les parece bien (y tú tienes el razonable derecho de vetar los posibles excesos, pero no de exigir comentarios adicionales).
ResponderEliminarA mi me parece evidente que cuando se habla de "piropo" se incluyen cosas muy distintas, incluyendo las interpelaciones a desconocidas y los comentarios groseros a personas en circunstancias en que no pueden contestar o rechazarlos (como a camareras o empleadas).
Para justificar que los piropos no son malos, y que no hay que quejarse por ellos porque es de histéricas, por supuesto que se ponen ejemplos más amigables o casos de trato normal entre personas, pasando por alto los contextos en los que la interpelación o la calificación es grosería y/o abuso. Yo intento distinguir, porque colar de matute unas cosas por otras es un malentendido habitual... y en sí mismo relevante.
Una vez leído el enlace que citas, no encuentro ningún dato relevante al caso de esta entrada ni a mi comentario.
ResponderEliminarEl argumento central tiene muy poco que ver con mi comentario, y se centra en la maldad de la UE al definir extensivamente el acoso sexual en el trabajo de forma que abarque demasiado terreno. No veo qué tiene que ver eso con mi puntualización.
Si quieres defender que hacer comentarios no solicitados de contenido sexual en contextos en los que no se va a ligar ni nada de eso (en la calle, en el trabajo... ) es admisible y correcto, dilo claramente. Que te las arreglas para insinuar pero no declarar con claridad qué piensas. ¿Piensas que está bien?
Por otra parte, yo no he dicho que todo tenga que ser delito, ni que la falta de educacion y respeto sea delito per se. Dependerá lógicamente de la gravedad, de si hay además intimidación física o presión... como en el resto de los comportamientos incorrectos, porque tampoco es delito cualquier expresión insultante que se emplea contra alguien, o si no estaría en la cárcel la mitad de la población.
Lo que creo que es siempre es grosero, irrespetuoso, faltón. Y que no se debería defender como si fuera algo bien hecho.
Aloe, pillas la entrada por un aspecto: el piropo, yo no diría marginal pero tampoco central, pero es que además transfiguras completamente su significado dándole uno que ni es lo que recoge la RAE, ni tiene que ver con el que circula en las encuesta sobre acoso. Solo pretendía dejar claras, sin ningún tipo de acritud, estas dos cosas. Estás en tu derecho de darle a la palabra piropo la significación que quieras pero con la misma me reconocerás que pueda decir que no es eso de lo que va la entrada.
EliminarEmilio, a lo mejor la RAE no recoge ese significado precisamente porque los señores académicos podrían tener una visión sesgada del asunto. Yo sí creo que el piropo - hablo obviamente del comentario fuera de contexto - es una forma de acoso en muchos casos y una falta de respeto en todos. Es más, creo que se ha minimizado el papel que el piropo, proferido a niñas y adolescentes, tiene en la formación de su carácter. Fíjate que hablaría hasta de secuelas físicas, como el típico caso de la niña que desarrolla muy pronto y se acostumbra a andar encorvada para evitar escuchar majaderías sobre sus tetas. ¿Exagero? Date una vuelta por ahí y pregunta.
EliminarCristina hace un comentario muy pertinente, al que solo quiero añadir alguna pincelada bastante personal:
Eliminar- Sí, comento un aspecto marginal de tu entrada. Es porque es un aspecto que creo que merece puntualización y a la vez esa puntualización es factible sin entrar en el habitual bucle.
- Lo que dice la RAE (hablando en general, no de esta palabra) es el resultado histórico de señores recogiendo datos de cómo usan la lengua los hablantes (que son sus dueños, no la RAE) filtrado por diversos sesgos e insuficiencias notorias. No es el evangelio. De hecho, está muy lejos de ser incluso un buen candidato para evangelio de la lengua, caso de que necesitáramos uno... que tampoco lo necesitamos, menos mal.
(En realidad, los glosarios y diccionarios técnicos o especializados sí son probablemente necesarios en un sentido normativo, estandarizador o para uso pedagógico, pero resulta que en lo que toca a cualquier vocabulario técnico, científico o especializado la pobreza y los errores del DRAE son tremendos, así que tampoco)
Mi comentario sobre el asunto se basa en el uso habitual de la palabra, no en imaginaciones mías ni en un uso personal.
El intercambio de pareceres sobre este asunto sigue siempre el mismo cansino proceso:
- Alguien se queja del abuso y la falta de respeto que supone el hábito del piropo, refiriéndose, como es lógico, a los casos en que este consiste en calificaciones y proposiciones de contenido sexual no solicitadas, dirigidas a desconocidas o a mujeres en contextos laborales o cotidianos.
- Otras personas contestan diciendo que vaya histeria, y que a ver si no se va a poder elogiar el físico o el atractivo de una mujer. Entonces pone como ejemplo elogios educados dirigidos a amigas, novias, o ligues, o pone como ejemplo el contexto de un sitio donde se supone que se va a ligar, como una discoteca.
Eso es confundir los términos, y no es una confusión inocente. Para ponerlo de manifiesto, he puesto la comparación de en qué casos esas interpelaciones son admisibles cuando se dirigen a los hombres: ¿es admitido y bien recibido que los hombres se dirijan a otros hombres (o adolescentes) desconocidos en la calle, o que atienden en un mostrador, o que atienden mesas en un bar, o que van al colegio... con el mismo tipo de alusiones sexuales?
No, ¿verdad?
En cambio, si un hombre está en un bar de ambiente, adonde se va a ligar, no se quejará seguramente de ese tipo de "atenciones" (mientras no lleguen a la insistencia grosera o a no admitir un "no me interesa" como respuesta). En cuanto a las mismas manifestaciones, de parte de un amigo o conocido, serán admisibles o no según el caso (el grado de respeto, de insistencia, de confianza, etc.)
Lo que dice el DRAE no desmiente el uso habitual de la palabra porque tampoco establece distinción alguna ni concreta nada: solo dice "lisonja, requiebro", lo que abarca todos esos casos sin distinción. No hay palabras distintas para distintos tipos de casos, lo que significa que en la mente de mucha gente son indistinguibles.
"Si quieres defender que hacer comentarios no solicitados de contenido sexual en contextos en los que no se va a ligar ni nada de eso (en la calle, en el trabajo... ) es admisible y correcto, dilo claramente."
EliminarPues dicen las estadísticas que donde más se liga es en el trabajo... Afortunadamente para muchas parejas, ambos se conocieron en el trabajo, o en un centro de estudio (lugares donde teóricamente se va a hacer otras cosas), y gracias a que uno de ellos (me da igual que fuese él o ell) dio el primer paso, surgió una bonita historia de amor. Con lo difícil que es encontrar pareja, y hay quien lo quiere poner aún más difícil...
José
"Cristina1:11 p.m. Emilio, a lo mejor la RAE no recoge ese significado precisamente porque los señores académicos podrían tener una visión sesgada del asunto. Yo sí creo que el piropo - hablo obviamente del comentario fuera de contexto - es una forma de acoso en muchos casos y una falta de respeto en todos. Es más, creo que se ha minimizado el papel que el piropo, proferido a niñas y adolescentes, tiene en la formación de su carácter. Fíjate que hablaría hasta de secuelas físicas, como el típico caso de la niña que desarrolla muy pronto y se acostumbra a andar encorvada para evitar escuchar majaderías sobre sus tetas. ¿Exagero? Date una vuelta por ahí y pregunta."
EliminarYa claro, todo el mundo sabe que las mujeres no hacen comentarios acerca del físico de los hombres... Es verdad que no está bien decir majaderías sobre los pechos de una chica. ¿Y sobre la estatura o la falta de pelo en la cabeza de un hombre, Cristina? Pienso que lo igualitario, lo correcto, lo humano, sería condenar cualquier manifestación de rechazo hacia una persona por su físico, independientemente de que el afectado sea hombre o mujer, e independientemente de que quien haga tales cometarios sea hombre o mujer. Pero con la perspectiva de género hemos topado, pues para los que la defienden sólo puede haber un género que es víctima, ¿cuál será?
José
Aunque es interesante ver y oir a estas "dueñas de la moral", cuando son victimas de sus propios actos y/o ideologias.
ResponderEliminarEn el siguiente enlace se puede ver a antiguas militantes feministas, quejandose amargamente y reclamando respeto e igualdad a sus propios hijos varones porque simplemente son victimas de lo politicamente correcto y desde la más tierna infancia.
Colorario: siembra vientos y recogeras tempestades.
http://www.youtube.com/watch?v=m8NpXLYgrcY
Saludos:
Raúl
Cristina, es tu decisión desautorizar a los señores (y señoras, añado yo) de la RAE en cómo se pronuncian sobre lo que haya que entender por piropo y pensar que una definición más acertada sería la de Aloe: "Interpelar a voces, a desconocidos, en la calle con alusiones sexuales".
ResponderEliminarEn cualquier caso debemos manejar concepciones muy distintas sobre la materia. Como contrapunto a lo que tú dices y para que veas lo dispares que pueden ser las opiniones sobre el tema, recuerdo que siendo Carmen Calvo presidenta de la Comisión de Igualdad declaró públicamente que a ella le gustaban los piropos del mismo modo que le gustaba que le abrieran la puerta del coche.
Y repito por si ya se olvidó, que el contenido de la entrada aunque suprimiese esa referencia, que de ningún modo pude imaginar que levantase tanta pasión, seguiría intacto.
¿Algo habrá que decir de cuando es la mujer quien convierte a su cuerpo en objeto?
Y aunque solo sea por distender un poco el tema y si no sabéis lo que significa quedarse atópico os recomiendo la lectura de esta entrada: http://elcafedeocata.blogspot.com.es/2013/08/me-he-quedado-atopico.html
La cosa es muy sencilla, Emilio:
EliminarNo tienes más que declarar claramente y con rotundidad que la crítica que se efectúa a la fea costumbre de interpelar con alusiones sexuales a las mujeres desconocidas en lugares públicos, o a conocidas en contextos donde no se pueden contestar ni rechazar, te parece una crítica ampliamente justificada, y esos son comportamientos que tampoco apruebas.
Luego si quieres puedes puntualizar que tú a eso no le llamas "piropo" a diferencia de las personas que se comportan así y de casi todo el resto del mundo, que sí le llama "piropo" a eso e incluye dicho comportamiento entre el repertorio de "piropos".
Y ya está. Por palabras no hay que discutir. Es evidente que cuando se critica y se protesta de esa conducta, quienes se quejan se refieren precisamente a esa clase de piropos, porque no conozco a nadie que se moleste o se sienta intimidada porque en un contexto amistoso y relajado, sin jerarquía por medio y sin presión, le digan algo agradable sobre su atractivo físico, siempre que sea educado y con respeto.
¿Que esas personas se equivocan de palabra al protestar, y los que ejercen de bocazas casposos también se equivocan de palabra al denominar lo que hacen? Pues no pasa nada, siempre que expliquemos lo que se quiere decir: resulta que todo el mundo se equivoca de palabra menos tú, y santas pascuas.
El DRAE no me desmiente: se limita a decir que es "lisonja, requiebro" sin especificar más. La primera acepción de requebrar es, por cierto, "volver a quebrar en piezas más menudas" algún material, lo que, a pesar de la falta de atención al detalle de sus ilustrísimas en el asunto, ya da alguna pista sobre el campo semántico original de la palabra.
Y dale con el tema de los piropos...
ResponderEliminarEn mi ya larga existencia, me vanaglorio de que nunca he echado un piropo a ninguna desconocida; es más, ni tan siquiera una lisonja. Por eso, quizás algunas me tacharían de "soso".
Eso sí, con las conocidas es un tema aparte; y muy aparte, además. Me es muy fácil sacar una sonrisa o un "qué bonito" sin tener que pagar ninguna 'fanta'...
Valentino
No falta sin embargo quien a pesar de la declaraciones de Miley Cirus en Twitter: "mi actuación ha generado 306,000 twits por minuto. Esto es más que un apagón o la Superbowl" pretende que la única responsabilidad es de los organizadores, en una prueba más de la dificultad de muchos y muchas para asumir que las mujeres también deban aplicar la parte de obligación que conlleva la mayoría de edad, al margen de que su responsabilidad pueda concurrir con otras.
ResponderEliminarAlberto
Ya sé de qué va el tema de Miley Cirus y parece que hay unanimidad en que la muchacha hizo el ridículo. He oído comentarios que van desde "qué penita" (la mayoría) hasta "vaya puta" (alguno que otro). Vamos, que reemplazaría talento por sexo pero desde luego la jugada no le salió bien. Bueno, igual gana más dinero ahora porque a veces lo bizarro vende, pero desde luego se le ha perdido el respeto que se le podía tener como artista. Y bueno, es diferente 'autodegradarse' a que te degrade alguien. No entiendo que quieres decir en tu entrada a este respecto, la verdad.
ResponderEliminarY en cuanto al porno, pues no he visto ninguna película de Erika Lust (yo soy más de Bergman :-)) pero he leído la entrevista y no sé dónde ves el problema. Por cuestiones de mercado, el porno tradicionalmente se ha hecho pensando en lo que (supuestamente) gustaba a los hombres, y lo que hace esta mujer es diferente - dice - porque cree ofrecer lo que quieren ver (supuestamente) las mujeres. Vale. Creo que tu queja viene porque no se la critica. Pero ella dice que sí se la ha criticado y que hay un grupo de feministas, a las que llama radicales, que desprecian su trabajo.
No sé, Emilio, francamente creo que muchas veces caes en los mismos errores que criticas.
Cristina, tienes toda la razón del mundo cuando dices que es diferente autodegradarse a que te degrade alguien. Y creo que es una de las claves de este tema. Por eso llama la atención que el feminismo predominante pase por alto unas autodegradaciones, como la de la presunta artista citada o la de la pornógrafa, mientras critica rabiosamente otras. Me refiero, por ejemplo, a la publicidad que utiliza el cuerpo femenino como reclamo o el porno "tradicional" dirigido al público masculino. Las mujeres que participan en estos espectáculos lo hacen voluntariamente y cobrando un buen dinerito. Incluso la mayoría de las prostitutas ejercen su oficio voluntariamente. ¿Por qué estas autodegradaciones son tan denostadas, incluso se intentan prohibir, y las de Cyrus y Lust no? En mi opinión es porque estas últimas es imposible presentarlas como degradaciones que el hombre inflije a la mujer, mientras que la publicidad sexista, el porno estándar y la prostitución se prestan más a ser tergiversados por el victimismo feminista como una agresión masculina. Siendo todas autodegradaciones, algunas se intentan colar como degradaciones ajenas y otras es imposible. Otro tema muy diferente es el caso de las mujeres obligadas a prostituirse, una realidad intolerable, aunque minoritaria.
EliminarCristina, que te cueste tanto ver el ejercicio de doble moral que supone calificar los hechos a conveniencia explica, con más claridad que ninguna otra cosa que yo pueda añadir, el contenido de la entrada.
ResponderEliminarEmilio, con todo respeto, no creo que tú aceptes que se te acuse de doble moral porque hablas de unas cosas y no de otras. Nunca, jamás, en la vida, comentas ni lejanamente o de refilón noticias de que no abonen tus caballos de batalla.
EliminarPor ejemplo (sin ánimo de polémica), el Guardian ha publicado estos días un reportaje sobre Detroit en el que resulta que un inventario ha puesto de manifiesto que había almacenados sin procesar ni investigar unos 11.000 kits forenses de violación acumulados de muchos años: ahi se quedaban en un almacén, sin hacerse nada con las pruebas forenses y ni siquiera con una ficha de la denuncia a que correspondían. Ahora eso sale a la luz y resulta que se piden donaciones privadas porque no hay presupuesto público para procesar eso. ¿Por la bancarrota de Detroit? Pues resulta que sale a la luz que lo mismo pasa en Texas y otros Estados de USA, a gran escala.
http://www.theguardian.com/lifeandstyle/2013/aug/26/kym-worthy-detroit-forgotten-rapes
¿Te echa alguien en cara que no hables de eso? No. Hablas de lo que quieres que es tu derecho. ¿Te imaginas que los kits fueran de otro delito, y no digamos si el delito pudiera haber sido cometido especialmente contra varones, la entrada que sin duda le habrías dedicado? ¿Harías mal en ello? No. ¿Tienes una doble moral porque no hablas de todo, y no hablas de determinadas cosas? Yo no me atrevería a hacer tal acusación, y tú supongo que no la admitirías, como es natural.
Como ya te ha explicado Cristina, de los asuntos que mencionas hay y ha habido críticas feministas. ¿Unánimes? Pues no sigo el tema, pero supongo que no. ¿Imparciales? Pues a ti no te lo parecerían aunque doscientas feministas pusieran a caldo a las mujeres aludidas (porque ya lo han hecho y según tú nadie ha dicho nada).
Lo mismo que tu eres una persona, y no un representante omnipresente y omnirresponsable de los varones que piensan como tú (más o menos), las mujeres son individuos que piensan cada uno una cosa y manifiestan opinión solo de algunas, y e incluso cada organización solo se representa a sí misma, y no opinan lo mismo en todo. Para ti hay una especie de Ente Centralizado Con Una Sola Mente Que Lo Abarca Todo, y las mujeres somos solo avatares clónicos de ella. Pero resulta que no.
Aloe, me sorprende que digas que el DRAE no te desmiente y de las acepciones de requebrar creas que la aplicable a este caso sea la primera y no cualquiera de las otras dos.
ResponderEliminarrequiebro.
1. m. Acción y efecto de requebrar.
2. m. Dicho o expresión con que se requiebra.
3. m. Persona que tiene relaciones amorosas con otra.
requebrar. (Del lat. recrepāre).
1. tr. Volver a quebrar en piezas más menudas lo que estaba ya quebrado.
2. tr. Lisonjear a una mujer alabando sus atractivos.
3. tr. Adular, lisonjear.
lisonja. (Del prov. lauzenja).
1. f. Alabanza afectada, para ganar la voluntad de alguien.
Bueno, yo no he dicho lo que dices que he dicho.
Eliminar"Piropo" tiene en el DRAE una definición muy corta en la acepción de la que hablamos (tiene otras que se refieren a piedras de valor en joyería). Se limita a decir, "lisonja, requiebro" y punto pelota.
De ahí por tanto no se deduce que me desmienta. Simplemente no se mete en nada y no concreta nada.
Lo otro que dije de "requiebro" es una propinilla, que en realidad poca falta hacía. La segunda y la tercera acepciones de "requebrar" son simplemente entrar en ese bucle típico de los diccionarios chapuceros, porque repite "lisonja" y añade "adulación", que es un sinónimo suyo. No nos aporta nada nuevo. Y por tanto tampoco me desmiente en nada, porque sigue sin concretar nada.
"Requiebro" llama la atención porque, siendo como es una palabra anticuada que ya nadie usa, la hemos leído cientos de veces en los clásicos y en autores demodés, significando exactamente lo mismo que piropo: es decir, otro sinónimo, sin más. Por tanto sigue sin aportar nada y sigue sin desmentirme en nada, porque hasta ahora, como hemos visto, se repiten dos o tres sinónimos en circulos y nada más.
MI otro comentario, que es bastante lateral y bastante innecesario para sostener que la RAE no me desmiente, viene de la curiosidad. ¿Cómo se llegó a que piropo y requiebro significaran "lisonja a una mujer alabando sus atractivos"?
Parece que piropo viene de un tipo de piedra de joyería, y requiebro de quebrar un material en trozos más pequeños. Eso a juzgar por las otras acepciones de ambas palabras. Que como parecen más técnicas y la que nos ocupa en cambio más figurada, parecería que esta es secundaria a aquellas.
Y curiosamente, los dos lados, el claro y el oscuro, están ahí representados, aunque sea indirectamente. El piropo se quiere conceptuar a sí mismo como lisonjero, adulador y agradable (una piedra preciosa que sale de una boca y se dirige a una mujer) y al mismo tiempo no puede evitar mostrar lo que pretende (quebrar y volver a quebrar la voluntad de la destinataria)
Esa intención nunca se escondió en las obras literarias donde encontramos a porrillo la palabra, ahora obsoleta: Siempre se entiende como cortejo, expresión de la voluntad de conseguir a una mujer, y los tutores, padres y maridos así lo entienden, puesto que reaccionan con indignación, y puesto que aprovechan para insistir en las normas del decoro: se suponía que las mujeres de buena famiia no salían solas por ahí y menos a determinados lugares (como mucho a misa) precisamente para no verse expuestas a ello.
Que tuvieran derecho a no verse expuestas a ello y salir adonde les diera la gana sin tener que soportarlo nunca se pasó por la cabeza de los personajes, ni de los autores, ni de sus lectores contemporáneos: los hombres dicen en la calle lo que les da la gana y molestan lo que les da la gana, punto, y las mujeres de bien se guardan de ello quedándose en casa o saliendo bien escoltadas.
¿Es por esa clase se sobreentendidos y contexto que la palabra más cruda "requiebro" ha quedado fuera de uso? No lo sé y no me atrevería a asegurarlo, pero ahi lo dejo.
"¿Por qué estas autodegradaciones son tan denostadas, incluso se intentan prohibir, y las de Cyrus y Lust no?"
ResponderEliminarHablaré de Miley Cyrus porque a la directora sueca no la conoce nadie. Yo llevo una semana oyendo y leyendo críticas muy duras a Miley Cyrus, hasta el punto de que busqué el vídeo de su actuación en internet para ver de qué iba la cosa. A esta chica se la ha llamado de todo menos bonita. Si eso no es denostar, no sé yo… ¿De qué manera tendría que haberse juzgado la actuación en cuestión según vuestros parámetros? A mí se me ocurren cosas como mal gusto, producto de consumo, secuelas de explotación infantil y fama mal asumida, pero doble rasero por cuestión de sexo… pues no sé yo. Yo veo el rasero de siempre y, en cualquier caso, la artista antes conocida como Hannah Montana no ha salido nada beneficiada de esta nueva imagen cutre-porno-pop. ¿Doble rasero? Pues si a los Jonas Brothers les hubiera dado por arrastrarse sobre un escenario sacando la lengua con supuesta lascivia, las críticas no hubieran sido más duras, creo.
El tema de la prostitución es muy complicado pero pienso que en el plano teórico no hay victimismo que valga puesto que se partiría de la libertad de las partes implicadas y no se podría hablar de agresión masculina. Ahora bien, en la práctica, a día de hoy, la prostitución que se ejerce mayoritariamente en España (por acotar un poco el tema), la de bares de carretera y mujeres en rotondas (ahora más visibles por la crisis económica), responde a un modelo de explotación económica donde la mujer es la víctima principal. Hablar que esas mujeres ejercen su libertad es, como poco, sarcasmo.
Por último, me sorprende, Emilio, que sigas copiando definiciones de diccionarios. Ambos hablamos español (en mi caso es mi lengua materna) y sabemos qué es un piropo. Definiciones aparte, todo el que haya vivido en España - yo también he vivido en México y ocurre en mayor grado - sabe que "las alusiones sexuales a las mujeres desconocidas en lugares públicos, o a conocidas en contextos donde no se pueden contestar ni rechazar" (copio una definición que ha dado Aloe) son habituales. Podemos llamar a estas alusiones, por ejemplo, "ornitorrincos", y concluir, sin temor a equivocarnos, que los ornitorrincos son una forma de acoso en muchos casos y una falta de respeto en todos. ¿Tú no lo crees así? Lo malo de esta nueva definición es que puede ser algo confusa porque resulta que si busco "ornitorrinco" en google me salen páginas sobre unos simpáticos animalillos, pero si busco "piropo" la primera página que me encuentro es ésta: "piropos españoles de obreros y albañiles".
Por supuesto, Cristina, que a Cyrus se la ha criticado muy duramente, pero ha sido la opinión pública general, no el feminismo predominante, que es a quien yo aludía.
EliminarEn cuanto a la prostitución, efectivamente un tema muy complicado, creo que tomas el rábano por las hojas al señalar sólo una parte de ese enorme negocio. No sé cómo estará el tema en el subsector concreto de rotondas y bares de carretera, pero lo que sí sé es que en general las mujeres que ejercen la prostitución lo hacen de forma relativamente voluntaria; y no lo digo yo, lo dicen la principal asociación de prostitutas (que algo sabrán de esto, supongo) y la propia ONU, que hace pocos años hizo un estudio muy ambicioso sobre la trata de personas en España y concluyó que el porcentaje de personas prostituidas a la fuerza era el 17%. Ojalá no existiera ni ese 17%, pero tampoco se puede decir que sean la mayoría. Por cierto, ese estudio fue presentado con el beneplácito del entonces Ministerio de Igualdad, aunque a renglón seguido la ministra (ahora enchufada en la ONU, qué coincidencia) siguiera erre que erre con la falacia del 90% de prostitutas esclavizadas.
Humberto, supongo que - aunque mezclada - en la "opinión pública" también se incluirá la opinión de mujeres feministas, junto con la de otros sectores de la sociedad. En cualquier caso, tampoco se puede exigir al "feminismo predominante" que se pronuncie sobre cada tema y en cada momento. Tampoco sabemos qué opina el "feminismo predominante" de los devenires artísticos de Justin Bieber o de los Jonas Brothers, por ejemplo. De todas maneras, de aquí saco yo dos conclusiones: 1) las opiniones del "feminismo predominante" no llegan tanto y a tanta gente como el autor de este blog piensa (para alegría suya y de mucho de sus lectores, supongo); y 2) independientemente de lo que opine el "feminismo predominante", la opinión pública sigue pensando mal y juzgando negativamente la utilización del sexo (el cambiar talento por sexo, como se ha dicho) en el caso de una mujer, concretamente de Miley Cyrus. También me gustaría hacer notar que en lo que respcta a la directora de porno sueca, el "feminismo predominante" sí se pronunció en el mismo sentido en que lo suele hacer respecto a la pornografía tradicional, pero parecce que ya nos hemos olvidado de este dato poque desmiente la tesis del post.
EliminarEl tema de la prostitución es más complejo y como toda actividad alegal, es difícil controlar/saber qué se esconde detrás del negocio. Me gustaría ver que significa realmente ese "a la fuerza" porque me temo que se refieren a *literalmente* a la fuerza y no tiene en cuenta los casos en que la prostitución es la única salida a la miseria (mujeres inmigrantes sin papeles o transexuales, por ejemplo). Como ha dicho Aloe, si la prostitución fuera una forma como otra cualquiera de ganarse la vida, y con el dinero que mueve el negocio, no se explica que las prostitutas en general no sean ricas y que las mujeres normalmente no se plenteen la prostitución como opción a menos que estén muy desesperadas. A propósito, el subsector de bares de carretera tiene bastante peso en el mundo de la prostitución. Como curiosidad, resulta que el que fue jefe de la patronal de puticlubs es un conocido líder de la organización ultraderechista España 2000 que propugna "la concesión de permisos de residencia a extranjeras para ejercer la prostitución". Al resto de inmigrantes propugna echarlos. Digo, por si no quedaba clara la relación entre explotación y prostitución.
Lo que dice textualmente Erica Lust, que se declara feminista, y de hecho es la especialidad que escogió en su carrera de Ciencias Políticas es:
Eliminar"Paradójicamente, también hay un grupo de posfeministas o feministas radicales, no sé cómo llamarles, que se quejan de mí y que dicen que prefieren a Nacho Vidal."
En fin, a mí me parece que no es el feminismo predominante el que la critica, sino más bien algún grupito minoritario de los muchos que se autodefinen como feministas. Me extrañaría muchísimo ver a alguna líder representativa feminista quejándose de que esta mujer haga porno, porque prefiere lo que hace Nacho Vidal.
En cuanto a la prostitución, estoy de acuerdo contigo en suponer que muchas de las mujeres (no todas) que recurren a ella lo hacen por desesperación y porque su única alternativa es la miseria. Pero ¿no son esos mismos motivos los que empujan a muchas personas, y más en estos momentos, a aceptar trabajos insalubres, precarios, peligrosos, clandestinos, mal pagados o humillantes? Por eso decía yo lo de "relativamente voluntarias". Me refería a que no son directamente amenazadas o agredidas para ejercer la prostitución; por supuesto, la amenaza de la pobreza siempre está ahí, pero no sólo para ellas. Lo del individuo ese de España 2000, no te lo voy a discutir: representa la cara más siniestra de la prostitución, la que se debe erradicar urgentemente.
"En fin, a mí me parece que no es el feminismo predominante el que la critica, sino más bien algún grupito minoritario de los muchos que se autodefinen como feministas."
Eliminar-¿Frente Feminista Popular?? ¡Somos del Frente Popular de Mujeres! …Frente Feminista Popular…¡Disidentes!
-¿Qué pasó con la Unión Popular Feminista, Reg?
-Ahí está (señalan a una mujer sola, sentada en las gradas)
-(Todos): ¡DISIDENTE!
:-)
Muy bien traídos los Monty Python.
EliminarLa primera frase de este artículo es de traca. La feminidad moderna la representa...el cabrón.
Eliminarhttp://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/09/01/catalunya/1378063702_879292.html
No sé a que facción feminista pertenecen las organizadoras de este akelarre, pero el neofeminismo institucional seguro que las aplaude. Por lo menos, las subvenciona.
Cristina, si alguien dice que el DRAE no la desmiente la forma de verificarlo será yendo a él ¿no te parece?
ResponderEliminarrequebrar. (Del lat. recrepāre).
1. tr. Volver a quebrar en piezas más menudas lo que estaba ya quebrado.
2. tr. Lisonjear a una mujer alabando sus atractivos.
3. tr. Adular, lisonjear.
Si además de esas tres acepciones considera que la válida es la primera es conveniente recordarle que otros no lo vemos así.
En relación con lo otro que dices, recordarte que yo lo que critico es la doble moral de quienes ven violencia de género cuando quieren y la ignoran cuando les da la gana. Callan cuando la responsabilidad es incontestablemente de la chica, y lo airean en el resto de los casos, endilgando por defecto la responsabilidad al varón. Por cierto, la prostitución forzada es minoritaria por mucho que sea de la única que se hable.
Pero sea cual sea nuestro criterio personal entiendo que merece ser puesta de relieve la doble moral de la que hace gala el neofeminismo en este tema.
la prostitución forzada es minoritaria
Eliminar¿has hecho un estudio estadísticamente representativo de primera mano?
O si no ¿cuales son tus fuentes?
Si la prostitucion se eligiera libremente, y fuera ese chollo que se defiende que es, la ejercerían mujeres con carnet de identidad (no extranjeras), con alternativas laborales decentes (yo qué se, enfermeras y maestras que decidieran que su trabajo actual es más duro, no ilegales sin otro trabajo) y ganarían una pasta (porque la prostitucion mueve una pastón comparable al tráfico de drogas y más de lo que mueve el Corte Inglés, pero las prostitutas no se hacen ricas con ello, misteriosamente). No sucede ninguna de esas tres cosas, por lo que, lógica en mano, y salvo que tú tengas un estudio empirico concluyente, parece muy improbable lo que dices.
Creo que os estais poniendo un poco espesos con el tema de los piropos además creo que es un tema más del pasado aunque sea reciente, que del presente. En cuanto a la prostitución todos sentamos cátedra por referencias pero no veo a nadie que cite a los que conocen el tema de cerca, y en internet tenemos unas cuantas referencias que creo que son conocidas por la mayoría de los que por aquí nos encontramos:
Eliminarhttp://prostitucion-visionobjetiva.blogspot.com.es/
y
http://www.colectivohetaira.org/web/index.php
por ejemplo.
Arturo
Aloe, la de si he hecho un "estudio estadísticamente representativo de primera mano" es la pregunta más tonta que me han hecho en mucho tiempo. Enhorabuena. Supongo que a partir de ahora, por simple honestidad, apoyarás tus argumentos con tus propios "estudios estadísticamente representativos", ya que los reclamas a los demás.
EliminarEn cuanto a mis fuentes, ya las he dicho. Por un lado, la ONU, que hizo un estudio sobre la trata de personas que intentaré encontrar. Por otro, la asociación de prostitutas Hetaira, cuya web acaba de facilitarnos Arturo. Casualmente, en un documento de esta web, que recoge la intervención de su portavoz Cristina Garaizábal en la Asamblea de Madrid, se alude a ese estudio de la ONU, que dice que 1 de cada 7 prostitutas son víctimas de trata en Europa.
En cuanto al resto de tu comentario, ni yo he dicho que la prostitución sea un chollo, ni puedo responder a cuáles son los motivos que llevan a una mujer a ejercerla. No me gusta hablar de lo que no sé, ni soy tan pretencioso de pensar que enfermeras o maestras van a hacer lo que yo considere lógico. Sólo he afirmado que la mayoría de las mujeres que ejercen la prostitución lo hace de forma "relativamente voluntaria".
Sólo dos apuntes referentes a tu alusión a El Corte Inglés. Quizá la prostitución mueva más dinero que dicha empresa, pero según las abolicionistas, también se repartiría (no equitativamente en ninguno de los dos casos, claro) entre muchas más personas: hay cientos de miles de prostitutas, dicen. Y en cuanto a que las prostitutas no se hacen ricas no es ninguna noticia, porque tampoco casi nadie se hace rico trabajando ni en El Corte Inglés ni en cualquier otra empresa, lo cual no significa que los trabajadores estén esclavizados.
La asociacin Hetaira es todavía menos representativa de la prostitución que el Frente Popular del Feminismo (¡disidente!) que critica a Lust. No solamente tiene un número pequeño de miembros. Una vez leí en un reportaje sobre el asunto una entrevista a una de sus representantes. Me sorprendió bastante que el interlocutor que metía baza en la entrevista varias veces (parrece que estaba presente) era un "empresario" del ramo, no sé si el mismo que el mencionado por Cristina. La conclusión que yo saqué es que la asociación era o una especie de pantalla o algo teledirigido por los tales "empresarios", porque si no, no sé qué hacía allí. ¿Lo mismo que el resto de los chulos del mundo, quizá, vigilar?
EliminarCon la prostitución sí hay gente que se hace enormemente rica: las organizaciones mafiosas que la mueven, al menos las que la mueven a gran escala. Para ser una actividad que no requiere capital y que presuntamente se ejerce libremente, parece raro: la justificación de que los dueños de El Corte Inglés sean ricos y sus dependientes no, es que estos dependen de aquellos y no tienen el capital de la empresa. En las actividades económicas que no necesitan capital y que son autonómas, las cosas son muy diferentes: por ejemplo, yo no veo mafias de profesores particulares ni se hace nadie rico moviendo miles de profesores particulares y vigilando mientras trabajan.
En cuanto a haberte hecho la pregunta más tonta que te han hecho nunca, me apunto el honor para recordarlo cualquier día que me dé bajón. En serio.
Para Anónimo: no, el tema de los piropos no está pasado ni ha dejado de hacerse.
EliminarProbablemente ha disminuido (pero no desaparecido) la antes ubicua costumbre de dirigirse obscenamente a cualquier mujer en la calle. En cambio, seguramente han aumentado las ocasiones y los contextos en que eso se hace: con mujeres con las que se entra en contacto en establecimientos de hostelería, empresas, oficinas, etc.
Para Plutarco: no puedo decir si han aumentado los casos de violencia fisica de mujeres dirigida a varones, porque no tengo datos y no sé si los que citas son representativos. Sin embargo, subsisten dos hechos indiscutibles: El primero, que el noventa por ciento de los delitos violentos, globalmente hablando, los siguen cometiendo los hombres, en todos los países occidentales donde hay estadístcas fiables. El segundo, que la superioridad física de los varones es aplastante (en promedio) y eso sí que es biológico.
Yo no lo lamento por no poder sacudir (no pego a nadie aunque le pueda) pero sí lo lamento porque me impide también contestar verbalmente como a veces contestaría. Contra un hombre no queda más remedio que contemporizar y tragarse las ofensas, porque si le provocas, él no te tiene miedo, y tú a él sí. El mismo principio se aplica en las calles oscuras, con los conocidos casuales pesados, con la posibilidad de subirse a un coche para que te lleven, y en muchas otras circunstancias. Las mujeres vivimos con eso (=hay que cubrirse la retirada y no bajar la guardia nunca) desde la adolescencia. Siempre.
Si ahora resulta que hay mujeres que se atreven a enfrentarse físicamente con los hombres con los que están enfadadas (con o sin razón) me sorprende mucho. Me cuesta creer que sea más que anecdótico, pero el tiempo lo dirá. Quizá algo influya el que nos han educado para miedosas, y nos damos por impotentes para el enfrentamiento antes de empezarlo. Aun así lo dudo.
En el libro de Hanna Rosin "The End of Men: And the Rise of Women" encontrarás los datos que menciono, así como en una de sus charlas en TED. Ella no considera mera anécdota el hecho de que las mujeres curren en paridad a sus parejas. Es más, casi, un signo de avance. Sólo tienes que googlear un poquito para encontrar esta tendencia que ya marca las relaciones de pareja en los países de cultura occidental, los más expuestos a los dogmas neofeministas.
EliminarPor otra parte, y siendo justos con ella, también ha escrito este interesante artículo que desmonta el mito de que las mujeres ganen 70 céntimos por cada dolar masculino, y mucho menos, por el mismo trabajo: http://www.slate.com/articles/double_x/doublex/2013/08/gender_pay_gap_the_familiar_line_that_women_make_77_cents_to_every_man_s.html
La publicación es de las denominadas liberales en EE.UU. (progresistas en terminología europea).
Hasta ahora, mi hija sólo ha encontrado hostilidad en compañeras de estudio y apoyo en sus compañeros varones.Una ex ministra de Felipe Gonzalez, Carmen Alborch, ya escribió detalladamente sobre a agresividad y mala leche que se regalan las mujeres, sobre todo en el entorno laboral. Ahí también existe una brecha de género, siendo ellas las principales perpetradoras del llamado mobbing laboral (aunque el parte de la tele sólo ilustre el problema desde la óptica PC, hombre malo malísimo, mujer víctima victimisima).
Sigue bien.
Gracias.
EliminarYo, como soy superafortunada (o eso parece) solo he sufrido mobbing durante un breve periodo hace muchos años y fue por parte de un compañero con la complicidad del jefe (ambos varones). Tampoco era solo contra mi, sino contra tres, siendo los otros dos mujer y varón respectivamente.
Conozco directamente dos amigos varones que han sufrido acoso grave en el trabajo: uno fue por parte de su jefa y otro por parte de los dueños de la empresa, una PYME (varones).
También conozco los casos de dos limpiadoras de contrata cuyo encargado (varón) les acosaba.
NInguno de los casos mencionados, graves o leves, fue denunciado. Dos costaron depresiones graves, los otros no fueron para tanto.
Así que mi experiencia es que hay de todo, en proporción a las relaciones de poder que haya, la susceptibilidad a ser acosado (mayor cuanto más joven eres) y la defensa que tengas.
Uno de mis hijos (varones) también fue acosado sibilinamente en Primaria por un compañero cabroncete, que parecía un angelito porque no se enfrentaba directamente con violencia, sino con maniobras para que nadie hablara a mi hijo y amenazándole con hacer que otros chicos mayores fueran a por él: ese comportamiento retorcido que el estereotipo achaca solo a las chicas.
Ah, que mis anécdotas no son representativas estadísticamente...: es cierto, y lo mismo le pasa a las suyas y a las de Alborch, que es simpática pero "de letras", la criatura.
Con usted siempre hay que terminar aceptando pulpo como animal de compañía. Negar la evidente agresividad femenina descrita por Carmen con un "la pobre es de letras" es realmente soberbio.
EliminarQuizás este meta estudio que pone de relieve el papel de la mujer en el maltrato infantil le ayude a reconsiderar algunos de sus dogmas:
http://www.cronicas.org/rayas2013_01_maltrato_infantil_y_custodia.htm
Deseo en cualquier caso que sus hijos no hayan vuelto a sufrir el acoso que por experiencia personal no considero anecdótico sino una dificil experiencia para mi hija.
Lo dicho, siga bien.
Al comentario de Aloe 1:05 a.m.
EliminarMe parece bien que califiques a Hetaira como poco representativa del colectivo de prostitutas, al tener muy pocas asociadas. Esa lógica nos lleva a concluir que tampoco el feminismo representa a las mujeres, ni tiene ningún derecho a hablar en su nombre ni mucho menos plantear reivindicaciones. Pero entonces ¿cómo saber las opiniones de las prostitutas? O incluso más allá ¿quién representa realmente a los trabajadores, o a los ciudadanos en general? Porque ni los partidos ni los sindicatos tienen muchos asociados en relación con la masa social a quien presuntamente representan. Al final, los únicos españoles bien representados van a ser los pilotos con su SEPLA. En fin, creo que este es un problema de la democracia y del pueblo español en general, poco dado al asociacionismo, y por lo tanto, muy manipulable.
Mi opinión subjetiva sobre Hetaira es que se trata de una asociación bastante progresista e independiente, que se pronuncia muy claramente contra la trata de mujeres, pero que defiende también los legítimos intereses de las que se protituyen con "relativa libertad". No me ha parecido pantalla de nadie, quizá`por eso el lobby feminista las ningunea constantemente.
En cuanto al resto de tu comentario, cuando hablas de mafiosos enriquecidos, mujeres explotadas y demás, pues es cierto, esa realidad siniestra existe, y yo desde luego ni la defiendo ni niego su existencia. Lo que digo es que también hay otros ámbitos de la prostitución, que son mayoritarios, sin mafiosos ni mujeres esclavizadas.
Esa lógica nos lleva a concluir que tampoco el feminismo representa a las mujeres, ni tiene ningún derecho a hablar en su nombre ni mucho menos plantear reivindicaciones.
EliminarPor supuesto que el feminismo no representa a las mujeres en general (tampoco se puede hablar de "el feminismo" porque hay muchos movimientos y muchas diferencias en ellos, y ninguno tiene exclusividad o es un partido o algo así). A plantear reivindicaciones tiene en cambio derecho todo el mundo, no hay que tener un millón de afiliados... de hecho no hay que tener ninguno. En lo de "hablar en nombre de" pues depende de lo que se quiera decir con eso. En un sentido oficial o representativo, no. Pero en realidad todo el mundo (Emilio por ejemplo) habla en nombre de los intereses que defiende, de las ideas que comparte, etc.
Con los comentarios a una entrada sucede un poco lo que con las historias orales que, a medida que se propagan terminan olvidando el origen y cada nueva versión modifica la anterior.
ResponderEliminarPor resituar un poco el tema, quiero recuperar una cita del libro: Por mal camino, de Elisabeth Badinter porque nos pone en la pista de que lo que aquí hablamos trasciende mucho los casos de Miley Cyrus y Erika Lust, porque nos sitúa ante una ideología propiciadora de unas prácticas políticas, jurídicas y morales de muy largo alcance en nuestra sociedad.
“Desde hace treinta años, el feminismo radical americano ha tejido pacientemente la red de un continuo del crimen sexual que quiere demostrar el largo martirologio femenino. En el espacio de algunos años aparecieron tres libros salidos de esta corriente que impusieron el tema de la opresión sexual de las mujeres. El primero trataba de la violación, el segundo del acoso sexual y el tercero de la pornografía. Obteniendo sus autoras Susan Brownmiller, Catharine MacKinnon y Andrea Dworkin, una considerable celebridad. A continuación, Dworkin y MacKinnon trabajaron juntas, puesto que estaban de acuerdo sobre lo esencial: las mujeres son una clase oprimida, y la sexualidad es la raíz misma de esta opresión. La dominación masculina reposa en el poder de los hombres para tratar a las mujeres como objetos sexuales. Este poder que se hace remontar al origen de la especie habría sido inaugurado por la violación. Sobre todo, a sus ojos, la violación, el acoso sexual, la pornografía y las vías de hecho (golpes y heridas) forman un conjunto que revela la misma violencia contra las mujeres. Sin olvidar la prostitución, el strip-tease y todo lo que tiene relación de cerca o de lejos con la sexualidad. El veredicto es sin apelación: es necesario obligar a los hombres a cambiar su sexualidad. Y para conseguir esto: modificar las leyes y sentarlos en los tribunales.”
Una de las sorpresas que me ha deparado haber educado (o tratar de hacerlo), a un hijo y una hija adolescentes es constatar que las burlas y acoso que se perpetra sobre el aspecto físico de las chicas...proviene de otras chicas (lo de las tetas es un tema recurrente entre ellas, lo de que sus padres y madres paguen por sus operaciones estéticas a chicas de 16 años, una aberración). En este mismo blog he leído sobre algún caso de acoso escolar entre chicas silenciado o minusvalorado por la prensa al constatarse que no se ceñía al patron PC de "chico-acosa-a chica". Sin embargo, numerosos estudios señalan la virulencia extrema del acoso mutuo al que se someten las adolescentes en las escuelas.
ResponderEliminarEn cuanto el tema de darse de hostias entre hombre y mujeres, que alguien ha planteado de manera tan delicada, parace que las estadísticas se están equiparando. En varios estados de EE.UU. el número de detenciones de mujeres que hostian a sus parejas (por cierto, entre las lesbianas es una práctica extremadamente habitual) supera ya al de los hombres. Se lo escuché a Rosin, la ultrafeminista que se ha hecho famosa en sus charlas en TED, y lo exponía con vagamente disimulado orgullo. Imagino que para ella es un signo dela equiparación entre sexos.
Lamento no poder participar con la asiduidad de entaño en estos debates, pero veo que en gran medida siguen transcurriendo por cauces adecuados.
Amén a la acertadamente escogida cita de Badinter. El doble rasero que se aplica a si misma la directora sueca de porno me parece bastante evidente.
Plutarco, por favor, haz un esfuercito, que se echan de menos tus aportaciones.
EliminarMe pasa un poco lo de Enric Carbó. Sigo este blog con el mismo interés (la publicación de las entradas en FB lo facilita, así como su mayor difusión). Ha creado escuela y agradezco a Emilio que haya porfiado en mantenerlo vivo. Trataré de alimentarlo, por lo menos, con noticias relacionadas con su temática.
EliminarLo que Cristina y Aloe se niegan a reconocer es que, en según qué casos, el silencio (invisibilidad en terminología feminista)puede constituir y de hecho constituye un gran arma que evita asumir que la ideología que se practica no es tan fiable como se pretende, como evita explicar las contradicciones de la misma y en consecuencia asumir la responsabilidad de lo que se dice y se propone.
ResponderEliminarY el neofeminismo sabe mucho de esto. De hecho y como tantas veces he repetido en esta bitácora, hasta el presente no se conoce ni un solo balance de las políticas por ellas propuestas. Saben que en el dicho: soy dueño de mis silencios y esclavo de mis palabras hay una gran verdad, aunque eso entre en grave contradicción con la necesidad de debate público para el avance social y la salud de la vida democrática.
El miedo que pueda tener una mujer occidental por hostiar a su pareja queda bastante compensado por unas leyes que a ella simplemente le dan unas palmamaditas en la espalda, pero que si el se atreve a responder su bofetón con un insulto, a la trena directo. Estas leyes en cualquier caso confunden un poco al neofeminismo, ya que cuando se trata de violencia en parejas del mismo sexo no tienen muy claro como aplicarlas. Hay algún caso en la prensa nacional, en el que se trataba de dilucidar quién era el que ejercía de "varón opresor" en la pareja, para que sobre la culpable cayera todo el peso de la ley.
ResponderEliminarLo de Carmen Chacón realmente está pasando sin pena ni gloria, pero para alguien que aspira a la secretaría del PSOE y en consecuencia a la presidencia del Gobierno, parece un poco fuerte que se vaya al extranjero. Un militante anónimo decía en El País:
ResponderEliminar“Dice que quiere renovar el partido y desaparece en el año más importante, en el curso en el que nos la jugamos. Este año es clave: el caso Bárcenas, nuestra Conferencia Política, el desafío soberanista en Cataluña, las elecciones europeas, fundamentales porque serán las primeras de ámbito nacional después de la debacle de 2011… Y en ese contexto, ¿qué dice Carme Chacón? ¿‘Yo me voy y ya vendré a recoger el fruto de vuestro trabajo’? Menudo compromiso”.
Alberto
Nunca me gustó la Chacón, pero para mí se descubrió como cínica, tramposa y traicionera cuando fue la primera en traicionar al hombre que la encumbró: tardó un cuarto de hora en desmarcarse de Zapatero en cuanto vio que este se caía.
EliminarArturo
Sí, está claro que huye cobardemente para escaquearse de las importantes luchas que se avecinan en el PSOE, y reaparecer en el momento que considere todo resuelto, sin haberse manchado las manos y como si estuviera por encima de las facciones en lucha, como una pacificadora. Creo que tiene especial miedo a pringarse en el asunto catalán, que es donde ella tendría más que decir, pero del que es muy difícil salir airoso.
EliminarAunque también puede ser que sea el propio aparato del PSOE el que esté interesado en apartarla de estas trubulencias, para contar dentro de un año con una candidata joven, mujer, finolis e inmaculada que renueve la imagen del partido.
Aunque no sé si no será tan significativo lo que sucede con Susana Díaz. En su discurso no habló de los ERE aunque si mucho de lucha contra la corrupción. Por cierto mientras los tertulianos de la SER no daban crédito a ese olvido en buena parte de la prensa escrita no aparece ni mencionado.
EliminarAlberto
La política lamentablemente no nos está dando ninguna alegría y en el terreno más específico de esta bitácora tampoco
EliminarNunca me gustó la Chacón, pero para mí se descubrió como cínica, tramposa y traicionera cuando fue la primera en traicionar al hombre que la encumbró: tardó un cuarto de hora en desmarcarse de Zapatero en cuanto vio que este se caía.
ResponderEliminarClaro, porque lo bueno y deseable es que la políitica y los partidos sean clientelistas, tribales y asunto de lealtades personales y de séquitos protoestatales o feudales.
Así vamos como vamos y por eso no tenemos remedio, mientras ese "razonamiento" no dé vergúenza escribirlo y parezca normal.
(Y a mi no me gusta Chacón, pero no por eso)
Ya claro, la buena política consiste en decir y hacer lo que haya que decir y hacer para sacar tajada y ser el primero en hacer leña del árbol caído, para luego venderle esa leña a los electores. ¿Eso es la cintura política? bueno quizás sea la cintura de avispa política, o la cintura de política avispada. Honradez y coherencia ¿para qué?, donde dije digo digo diego y santas pascuas. Ser el primero en tirar a dar contra el que defendías a capa y espada 15 minutos antes, eso es rapidez de reflejos, adaptabilidad a los nuevos tiempos y un montón de cosas buenas ¿verdad Aloe?
EliminarArturo
No, la honradez política consistiría en ser leal a los votantes, ciudadanos y programa de tu partido (por ese orden) y en practicar la transparencia pública en las discusiones, las acciones, las negociaciones, las cuentas y así en general.
EliminarLa lealtad clientelar por encima de todo al cacique que apadrinó al mindundi de turno no es una virtud moral política democrática, aunque pueda ser elogiable en los asuntos de familia y personales, y en las sociedades tribales. Ni es una medida de honradez y coherencia.
La honradez y coherencia empezarían por aceptar la meritocracia y el respeto a militantes y votantes en cuanto a los puestos importantes en un partido, seguirían por guiarse por el programa que uno dice defender y no por fulanismos de una u otra clase, y terminarían por no agarrarse al sillón por encima de todo y aceptar de antemano que ocupar puestos políticos no es para toda la vida y sus ocupantes no son una clase especial de personas que está por encima de las demás y sigue otras reglas.
Entre la espantá y la lealtad inquebrantable hay muchas estaciones intermedias y Chacón no solo optó por el despegue más vistoso sino que lo hizo como si no tuviese nada que ver con la política desarrollada por el gobierno Zapatero. La cuestión para los ciudadanos no es si le fue o no leal a Zapatero, sino que mediante esa maniobra pretendió que su responsabilidad en las políticas del Gobierno era ninguna.
EliminarPor cierto, de forma no confesada, Zapatero siempre actuó como si tuviese claro que su delfín era Carmen Chacón quien lo sustituiría al frente del Gobierno en el paseo triunfal que el PSOE se daría en aquel contexto de crecimiento económico que parecía sin límite. Pero llegó la crisis y todo se fue al garete.
No sé si por fulanismos te refieres a este tipo de promociones internas y designaciones a dedo tipo Susana Díaz
Tipo Susana Díez y tipo todos los demás, desde Rajoy a la alcaldesa de Madrid, desde Monago hasta el último concejal de Santander.
EliminarDesde los cargos de partido hasta las actas de diputado, desde las "asesorías" hasta los miembros del CGPJ. Desde el Fiscal General hasta el Presidente de la CNMV.
Alguna excepción hay, pero pocas. Y por supuesto, ahora cada vez menos.
Efectivamente, no la citaba más que como un nuevo caso. El problema está en que si se trata de mujer parece que todo lo borrara su sexo porque no evita presentar tal cosa como un acontecimiento histórico. Pero constituye también el reconocimiento de que aquello de otra forma de hacer política y los grandes valores que las mujeres iban a aportar a la política se han quedado en pirotecnia y propaganda.
EliminarPues qué bien para usted ¿no? "Que se fastidie el sargento que no como rancho".
EliminarPor cierto, no he visto a nadie hacer hincapié especial en que sea una mujer. Usted es el primero, por lo visto se fija mucho en eso.
(A lo mejor también lo han dicho en los telediarios, no sé, pero ¿alguien se toma en serio su información política, 2 minutos de tonterías engoladas entre el fútbol y un desfile de moda o un gatito que se atascó en un árbol?)
Es posible que usted se fije menos, pero veo que tiene opinión para cualquier cosa que aquí se diga y además su opinión acostumbra a coincidir con la del neofeminismo más beligerante.
EliminarSu sentido del ridículo tampoco tiene límite: ¿si usted no se fija cómo sabe que estoy equivocado? ¿simple rutina opositora?
Sé que Susana Díaz es una mujer. Me he enterado de su nuevo cargo y tal. La cosa me interesa solo de refilón, porque no me parece especialmente importante (cambiar a un miembro del aparato del PSOE andaluz por otro, sin cambiar absolutamente nada más del funcionamiento del partido, de sus modos y de su estilo de gobierno y de política, no pasa de la anécdota, y en este caso, forzada por imputaciones judiciales además).
EliminarAhora, yo no le he dado importancia especial a que fuera una mujer, y en los medios (digitales), internet en general y conocidos de mi entorno, donde me he enterado, nadie ha hecho hincapié en ello. Tampoco en que la jueza que ha echado al anterior (resumiendo) también lo sea. Ni en que Ruz sea un hombre e Ignacio González otro.
Al único que he leído que le parece superimportante que Diaz sea una mujer es a usted (porque el genero no importa, solo la persona) Pero no quiero suponer que usted está solo en eso, porque no veo los telediarios y no lo sé.
Eso es lo que quería decir, y espero haberme hecho entender ahora.
Aloe, ¿dices lo anterior y no te sonrojas?
Eliminar¿De qué tendría que sonrojarme?
EliminarEs irritante esa manía de no decir nunca claramente qué se defiende y qué se propone. Y es que claro, eso obligaría a decir qué se piensa de verdad, cosa que no hace.
¿Qué he escrito en el anterior comentario por lo que deba sonrojarme? ¿Que no veo los telediarios hace diez años (bueno, de visita en casa de mis padres)?
¿Qué que la presidenta de Andalucía sea una mujer no es super-relevante porque solo es otra burócrata de partido más, tan mediocre, convencional, inane y obediente como sus otros cuatrocientos clones?
¿Que usted se pasa la vida resonando (como el benceno) entre "el género no debe importar, las políticas de género nos invaden y tiranizan, el género no es bueno pa ná, el género no existe..." y por otro lado, solo ve el género de los políticos, conspiraciones de género, maniobras de género, ideología de género, y patitos de goma de género para el baño...?
Ahora viene con esa insinuación sibilina de que yo debería avergonzarme, pero sin decir de qué, estilo penitencial católico y colegio de curas: tengo yo que adivinar y arrepentirme. Amos ya.
Salvo el saludo inicial, los 9 primeros párrafos del discurso de investidura de Susana Díaz están dedicados a destacar su condición de mujer, lo importante que es eso, el paso histórico que se está dando, lo mucho que piensa luchar contra la discriminación que sufren, etc. Vaya, no está nada mal para ser un tema que sólo interesa a Emilio.
EliminarA mí personalmente me importa muy poco si nos gobierna una mujer, un hombre o un mutante hermafrodita con cabeza de alcachofa; lo que me interesa es que lo haga bien (lo cual es poco habitual en los dos primeros casos). Pero ya que el neofeminismo utiliza machaconamente ese tema como caballo de batalla, creo que los demás también tenemos derecho a hablar de ello.
Por cierto, puedo confirmar que los telediarios trataron el asunto. Lo sé porque (manías que tiene uno) me gusta informarme un poquito antes de opinar.
Estimado Plutarco: la agresividad de las mujeres existe. Eso es indudable.
ResponderEliminarEl empeño en cambio en sostener que es de la misma envergadura que la de los varones no se tiene en pie: todas las estadísticas dicen lo contrario, por goleada.
¿Que el acoso escolar se da también por parte de niñas? No lo dudo, pero usted habla como si tuviera pruebas de que SOLO se ejerce por parte de niñas. Y no, no tiene pruebas. Y no, no es así.
Ya que hay que hablar de Alborch diré que a mi siempre me ha parecido tonta de remate (mi comentario anterior era eufemístico) aunque no por eso hace el rídículo entre la clase politica española, en general ignorante, casposa y anumérica, con honrosas excepciones. Una oye a nuestros próceres y se le cae el alma a los pies. Todavía recuerdo al diputado más dicharachero del Parlamento diciendo por la tele que no, no sabía lo que era el CO2, "algo malo, creo... ji ji, je je". Si alguien le hubiera dado una mano bofetás, por una vez lo hubiera personado.
Una acotación final. Aloe, su reconocimiento de que la agresividad femenina también existe ha sido una de las aportaciones más lúcidas en esta bitácora. Que de mis comentarios deduzca que achaco esa agresividad a las mujeres únicamente constituye una mala exposición por mi parte. Que la tendencia a que la agresividad masculina y femenina cada vez sean más paritarias en las sociedades de cosmovisión neofeminista es algo que explica bastantes provocativamente y con estadísticas que la respaldan la ultrafeminista Rosin ya mencionada. Tengo una opinión similar a la suya de Alborch, pero su libro Solas, misteriosamente, es particularmente lúcido.
EliminarSiga bien.
Señor Plutarco, las mujeres son seres humanos, no animales de otra especie.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarQué me va usted a decir, Doña Aloe. Estoy casado con una brillante mujer (no le ha hecho falta ningún tipo de discriminación "positiva") y he engendrado una hija, como usted ya sabe. Por supuesto, mi hija no se ha quedado en casa con la pata quebrada, ha recibido las mismas oportunidades materiales y educativas que mi hijo, y ahora se perfila como una estudiante de medicina. ¿Cree usted que creo yo que me gusta la zoofilia porque usted cree que creo yo que las mujeres son animales?. Tiene una tendencia a asignar creencias y etiquetar a personas que roza lo patológico. No se preocupe, no me ha ofendido. Usted no puede. Siga bien.
EliminarLos humanos somos animales de una especie (se llama Homo sapiens). No hay en ello nada derogatorio ni despectivo. Somos mamíferos primates. Tenemos parientes de la misma familia (Hominoidae).
EliminarAlgunas personas funcionan en la vida como si creyeran que las mujeres no son de esa especie, de la de los hombres, sino algo completamente distinto. No es así. Somos de la misma especie, y, por tanto, muy parecidos. Fundamentalmente iguales. Si les preguntas a esas personas, te dirán que por supuesto saben que somos de la misma especie, pero mentalmente no funcionan como creyéndolo de verdad.
Hay agresividad en la especie humana. Eso es un hecho. Varones y mujeres difieren en el grado de agresividad promedio, como difieren en el promedio de otras características. En esa seguramente es de las que más difieren. Pero las características no son tan diferentes.Como dije, es cuestión de grado y de medias, no de ser absolutamente distintos.
Espero que esta larga explicación le apacigüe y comprenda que hablar de la humana como de una especie animal, con su taxonomía y tal, no es insultante. Y que lo que dije lo dije por algo.
Aloe, leyéndote uno se convencería de que estarías frontalmente en contra del neofeminismo porque si por algo se caracteriza éste es por negar una común humanidad y hacer de los sexos mundos irreconciliables.
EliminarSi interesante es la noticia no lo son menos algunos comentarios:
ResponderEliminarhttp://www.propublica.org/article/boys-in-custody-and-the-women-who-abuse-them
Alberto
Una anécdota que sin embargo a mi me parece reveladora de la sociedad en la que estamos. En el programa El hormiguero que dirige Pablo Motos inaugura una nueva sección en la que alguien del público se va a llevar una bronca porque otro alguien lo ha señalado por alguna cosa que ha hecho mal.
ResponderEliminarPues bien, el primer abroncado ha sido un hombre. La denunciante su esposa. La acusación que al cocinar le manchaba la cocina. El hombre mientras era conducido al plató para recibir la bronca decía con la boca pequeña, "pero si el que cocina soy yo".
Eso lo hace la emisora de radio Rock FM hace un montón de tiempo. Nadie ha montado campañas contra ello hasta ahora. Llaman a alguien para transmitir la queja de parejas, familia... sobre algún hábito que molesta del objetivo. De buen rollo.
EliminarPor cierto, imagíneselo al contrario: un tipo quiere transmitir la queja de que la cocina queda todos los días como si hubiera pasado Atila, cada vez que cocina su señora. Entonces la señora se justifica diciendo "pero si la que cocina soy yo".
¿Le ve la lógica? Yo tampoco. ¿Qué tiene que ver que cocine ella para que a los suyos les moleste que la cocina este hecha una pocilga cada día? Pues claro que la deja hecha una pocilga porque cocina, si no pisara por allí no pasaría. Pero en el caso del señor, usted y yo le vemos el sentido enseguida: lo que todo el mundo entiende es "encima de que le cocina, todavía se queja la tía"
Es posible que vivamos en mundos paralelos, pero si un hombre presenta una acusación contra su mujer en un programa televisivo de gran audiencia porque deja sucia la cocina después de cocinar, te puedo asegurar que el público y el plató entero a quien abroncaría sería a él.
EliminarQuiero identificarme como Simone de Beauvoir
ResponderEliminarEn mi libro “el Segundo Sexo” digo esto de las mujeres americanas:
“En cuanto al conjunto de sus actividades, Philipp Wyllie las define así:
(1) Generación de víboras.
Aterrorizan a los políticos hasta empujarlos a un servilismo lloriqueante y amedrentan a los de sus iglesias; fastidian a los presidentes de bancos y pulverizan a los directores de colegios. La «mom» multiplica las organizaciones cuyo objetivo real consiste en reducir al prójimo a una complacencia abyecta ante sus deseos egoístas... Ella expulsa de la ciudad y del Estado si es posible a jóvenes prostitutas... Su moral es abstracta y formal como los imperativos de Kant; pronuncian anatemas, en lugar de tratar de descubrir los caminos del progreso; no intentan crear positivamente situaciones nuevas: la emprenden con lo que es, con objeto de eliminar sus males; eso explica que siempre se coaliguen contra algo: contra el alcohol, la prostitución, la pornografía; no comprenden que un esfuerzo puramente negativo está condenado al fracaso, como lo ha demostrado en Norteamérica el fracaso de la prohibición y en Francia el de la ley que ha hecho votar Marthe Richard. Mientras la mujer siga siendo un parásito, nunca podrá participar eficazmente en la elaboración de un mundo mejor.”