Prohibido permitir

Me  parece de obligada lectura el artículo, que firma hoy en El País Fernando Savater con el título de  Prohibido permitir.

Si en otras ocasiones he discrepado, en este caso tengo que decir que coincido plenamente con él en los aspectos sustanciales de su artículo, es decir en señalar que la ciudadanía democrática es un marco abstracto e igualitario para que cada cual intente su concreta realización personal,  pero también en la llamada de atención frente a aquellos y aquellas que se consideran en condiciones de decirnos lo que es bueno y nos interesa,  prescindiendo de nuestra voluntad y criterio.  Esa especie de salvadores y salvadoras que desde la derecha pero también desde cierta izquierda, están dispuestos a ofrecernos un amor de esos que mata.

Mujeres y hombres: ¿iguales, diferentes?

En un debate en otro blog, concretamente: El sentido de la vida, alguien escribió: “Yo sigo pensando que la distinción hombres mujeres hace que tengas una visión demasiado simplista de las cosas.” Y se me ocurrió lo siguiente, que cuelgo aquí en la medida que en algún momento habíamos iniciado un pequeño debate sobre diferencias y desigualdades.

Es curioso, cuando todas las evidencias apuntan a que hombres y mujeres somos diferentes, eso es justamente lo que no se puede decir. Alguien ha establecido que eso está prohibido y que lo único que cabe es reconocer que somos iguales.

¿Iguales en qué?  En todo, se nos dice, y uno ya no sabe si le están hablando en el plano de la morfología y la biología o en el plano de los derechos, decir cualquier cosa que se aparte del somos iguales suena a herejía que hay que extirpar.

La igualdad es tan profunda que todas las diferencias son posteriores al nacimiento y fruto de la educación y la cultura, y el objetivo debemos centrarlo en conseguir que esos elementos que juegan a hacernos diferentes desaparezcan porque entonces no existirán los géneros, y seremos felices y comeremos perdices.

-      - Cuánto necesitaremos para eso, maestro.

-      - Los caminos del género son inescrutables, discípulo.

Lo cierto es, que quienes con más ahínco sostienen esa igualdad insobornable e indiscutible han diseñado un marco jurídico en el que los derechos y obligaciones de unos y otras en lugar de tender a converger,  divergen cada día en mayor grado.

Y lo hace en el plano de los derechos y las garantías jurídicas, pero también en el plano escolar, en el laboral, en el de la guerra… aunque mediante curiosas ficciones se pretenda que eso es la igualdad porque se estaría estableciendo algún mecanismo de compensación… ¿Que compensaría qué?

Qué decir de la morfología y la biología, particularmente todo lo relacionado con la neurociencia, donde las evidencias son cada día mayores, por si no fuera bastante con las diferencias a nivel del ADN o del cromosoma.

Lo cierto es que no se debían mentar las diferencias para no propiciar las desigualdades, pero a cuenta de silenciar aquéllas, éstas son más amplias y profundas que nunca.

Por eso hace falta restablecer la verdad. Dejar que hablen la biología, la neurociencia y las demás ciencias. Abandonar de una vez por todas la falacia de la tabula rasa y definir en el plano de los derechos y las garantías jurídicas un marco de igualdad.

Lo otro, lo que ahora tenemos no sólo atenta contra la ciencia y la verdad, sino que deriva, como comprobamos un día sí y otro también, en una profunda injusticia.

Apuntes

Nunca dejarán de sorprenderme esos políticos que, a veces encabezando candidaturas, lamentan la escasa presencia de mujeres en esas posiciones, pero pretenden que los votemos. Como las de esos medios de comunicación que exigen paridad para todo excepto en su propia casa, bueno… no exactamente para todo, pues por ejemplo si la programación de TV1 a lo largo de todo el día está protagonizada por y para las mujeres entonces nada hay que objetar.

Como me asombran esos varones profeministas que no dudan en aplicar mayor radicalidad a la hora de juzgar el papel del hombre en la historia que nadie, incluso señalar la enorme variedad de estrategias de las que ha sido y es capaz de desplegar para seguir manteniéndose en el poder, pero pretenden que nada de eso les sea aplicado a ellos.

En muchas ocasiones se dice: me gustaría conocer la opinión de éste o aquél si a quien tuviese que juzgar fuese a un hombre en lugar de una mujer. Pero, lo que se calla es el enorme silencio del papel de dos mujeres: una europea y la otra norteamericana, ambas responsables de la política exterior de sus respectivos territorios, en un asunto como el de Israel y Palestina. En nuestro país algo parecido sucede con la responsable económica del Gobierno, hasta el punto de que quien ejerce de portavoz es el ministro de Fomento y ¡eso que hay tres vicepresidencias!

A Ana Pastor le preguntan: ¿Supo alguna vez lo que era la discriminación?

Y ella responde:

-       Sí. Soy la única mujer en mi partido que tiene dos cargos (vicepresidenta del Parlamento y coordinadora de Política Social) pero he visto muchos casos, no desde mi partido y no posiblemente a mi persona. Las mujeres seguimos siendo transparentes, como el metacrilato, hablas y miran para el señor que está en la reunión, por eso soy de las que animo a las mujeres a participar desde abajo para que nada te sea regalado.

Qué curioso eso de sufrir discriminación en otra persona y que además no es de tu partido. Y obsérvese como la transparencia de la que habla parece responsabilidad de otros, y no hay problema en declararlo cuando tenemos un Gobierno paritario pero al mismo tiempo el más invisible de toda la democracia.

Información de género

La información de género de El País cada semana se supera y esta versa sobre los nuevos modelos de masculinidad. Lástima que todo ello venga precedido de las opiniones sobre la misma del psicoterapeuta Luís Bonino, compañero y cofirmante durante años de artículos sobre el tema con Jorge Corsi, al parecer también profundo conocedor de los modelos de masculinidad.

Tiempo más tarde, este señor Jorge Corsi, fue detenido en Argentina, acusado de dirigir una red de pederastia. De todo ello podéis encontrar abundante información en la red. 


P.D. quiero pedir disculpas por haber escrito mal el apellido y también por no haber realizado la corrección antes, pero me ha sido materialmente imposible. Por lo demás me cuesta  explicármelo  porque  antes de editar la entrada había estado  leyendo varias noticias relacionadas con él. Pero, en fin, me supongo que estas cosas pueden pasar. 

¿De qué feminismo hablamos?

Lo que por encima de cualquier otra consideración expresa María Sanahuja en este artículo es un sentimiento de estafa, un sentimiento que otros sentimos cuando nos dimos de bruces con que  la idea de igualdad,  que tantas veces habíamos hecho nuestra, se expresa en forma de derecho penal diferente, negación de un divorcio justo y de la custodia compartida, y tantas y tantas cosas en las que, buscar algo que recuerde la igualdad y la equidad es una quimera.

Pero, volviendo  al artículo de Sanahuja, 150 años de una ideología: el feminismo, que ha repetido por activa y por pasiva que lo que siempre ha impedido progresar a la mujer es su dedicación a la casa y los hijos, y llegado el momento  en que más factible parece, el feminismo dominante se transforma en el principal baluarte en su contra. ¿Cómo entender eso?

Dice Sanahuja:

“Por qué se está cometiendo la penúltima gran estafa a las mujeres en su nombre? Si la mayoría convenimos que la primera condición para avanzar hacia la igualdad de derechos es la independencia económica; si la gran conquista en los últimos 30 años en España ha sido acceder masivamente a la formación, que nos tenían vedada, y al mercado de trabajo; si las mujeres hemos realizado una gran revolución silenciosa, como ha sido retrasar la maternidad en 10 años, y reducir drásticamente el número de hijos, como única posibilidad para ir ocupando espacios, por derecho propio, como ciudadanas de primera; si nos hemos ido alejando del modelo de la caverna, en que el reparto de funciones venía irremediablemente marcado por la dedicación de unos a la caza y la guerra, y otras a la reproducción, ¿por qué ese empeño en los últimos años en querer recluirnos nuevamente en el hogar, al cuidado en exclusiva de los hijos?, ¿por qué el feminismo mayoritario se muestra feroz con la custodia compartida de los hijos, si al tiempo asume que la única posibilidad de las mujeres, trabajadoras y madres, de tener espacios personales y profesionales es dejar de cargar en solitario con su cuidado y educación? “

Y todos con ella nos hacemos las mismas preguntas y quizá participando en un primer momento de su propio sentimiento de estafa. Pero si le damos dos vueltas quizá deberíamos hacernos otra: ¿Y, si efectivamente este feminismo no estuviera por esa labor que Sanahuja parece no querer descartar? ¿Y si este feminismo hubiera subvertido y corrompido el ideario tanto tiempo acariciado por las corrientes feministas  de todas las épocas? ¿Por qué excluir esa hipótesis que es la que más coincide con los hechos y los datos de la realidad? ¿Será que nos faltan las palabras que desarmen el enorme fiasco que está suponiendo el feminismo institucional de género?

Tengo la impresión de que lo más realista es esto último y que Sanahuja no encontrará respuesta a sus interrogantes, porque ese feminismo se encuentra muy cómodo disfrutando de tanto poder y jugando a no desvelar su auténtico ideario, que más bien tiene poco que ver con lo que ha sido la historia de este movimiento, aún cuando efectivamente hayan sabido hasta el  presente mantener en  la confusión a buena parte de la gente y no tengan reparo en llamar igualdad a lo que no es, sexismo a sólo el 50 % del mismo y construir espacios sociales y legales de los que el hombre ha sido excluido.

Macroencuesta y género

En relación con la, según la Ley, violencia de género (Nota1), convendría como mínimo denunciar la pretensión de apropiación que de la misma ha hecho  el feminismo de género, y su correlato de que sólo ellas poseen las claves y la verdad del problema. Claves y verdad que nunca han sido explicadas convincentemente y que en cualquier caso no parecen estar sirviendo para reducir el número de muertes, pero si para provocar importantes estragos jurídicos y sociales en el plano de los derechos y las garantías constitucionales de los varones.

Claves y verdad del problema, que para esa ideología son conocidas apriorísticamente, ya que si por definición, el patriarcado para sostenerse ha precisado del ejercicio de la violencia por parte de los varones (Nota 2) para mantener dominadas a las mujeres, lo que corresponde no es demostrar esa violencia sino simplemente mostrar sus  manifestaciones. De ahí que se haga preciso publicitar el maltrato de mujeres, pero no el de niños o ancianos, mucho menos el de los varones, y de ahí también, que sea necesaria una  macroencuesta de la violencia contra la mujer, pero no contra los niños, los ancianos o los discapacitados, a pesar de las importantes evidencias de su magnitud.  

Por eso, aunque a una mente sin prejuicios le cueste entender por qué cuando un hombre mata a su mujer o ex mujer, esto constituya un crimen que debe pesar sobre la conciencia de toda la sociedad, cuando es la mujer la que asesina a su marido nos encontremos ante uno de los muchos delitos que se cometen cada día. O que todos sepamos, porque se nos ha repetido miles de veces, el número  de mujeres asesinadas, pero no el número de niños, discapacitados o ancianos maltratados, o pase un año y otro y sigamos con una férrea ley de silencio sobre los 11 suicidios diarios que se producen en nuestro país, 8 de varones y 3 de mujeres, o la propia estadística laboral de 1.000 muertes anuales pertenezca al reino de los hechos naturales. 

Después de cinco años de vigencia de la Ley integral contra la violencia de género, nada hay que permita sostener sus postulados ideológicos, ni la gestión de sus mentoras. Los argumentos han variado a lo largo del tiempo, y si, en un primer momento, su fracaso se atribuía a lagunas legislativas y falta de recursos, lo que supuso cada año no sólo más recursos sino un endurecimiento del Código penal hasta el punto de que a día de hoy tenemos la población reclusa más abultada de Europa, bastó que el año pasado el número de víctimas disminuyera para proclamar ante el mundo que habíamos encontrado la fórmula para el problema.

Pero, en lo que va del presente año todo esto se está viniendo abajo como un castillo de naipes y, a falta de cualquier autocrítica o reconocimiento de que nos encontramos ante un problema que no es sólo nuestro, sino universal,  de nuevo nos tropezamos  con argumentos ad hoc que, más que otra cosa, ponen en evidencia a quienes los esgrimen, como el hecho de hablar de efecto imitación, luego de que toda la política realizada hasta el presente consistiera justamente en negarlo. Aunque quizá más grave sea que ahora el peso de la responsabilidad de lo que sucede se descargue sobre las propias víctimas, sus familiares y conocidos, porque no denuncian suficiente.

Pero si vamos al campo de las denuncias y sin entrar en la grave erosión de derechos, que supone para el denunciado, como tantas veces voces autorizadas tienen puesto de manifiesto, por ejemplo la propia María Sanahuja, interesa conocer algunos de sus detalles. Por ejemplo, que cuando se llevaban contabilizadas 264.245 denuncias,  115.768 casos habían sido sobreseídos y en  45.421 de los restantes el veredicto había sido de absolución, es decir, en el  61 % de los casos el acusado había sido declarado inocente, circunstancia ésta que a pesar de su contundencia no ha hecho mermar la posición oficial del feminismo negando la existencia de denuncias falsas.

Claro está, que olvidándose decirnos que, para que una denuncia sea considerada falsa en el plano jurídico, el denunciado debe convertirse a su vez en denunciador y probar que no sólo la acusación previa  no respondía a la verdad de los hechos,  además debe demostrar que la mujer  había incurrido en dolo, e incluso en este caso, tal como sucede en alguna sentencia se puede producir una curiosa colisión de derechos. Si queréis seguir la peripecia de uno de ellos relatada por García Amado leed esto

Lo cierto es que el nacional feminismo no sólo no ha explicado a la sociedad lo que de diferente tiene la violencia del varón hacia la mujer, de la de la mujer hacia el varón, incluso de la de una varón hacía su compañero en una relación homosexual o de la de una mujer hacia su compañera en una pareja de lesbianas. Tampoco se nos explica el porqué de ocultar que esta violencia no es exclusiva de nuestro país, como muestra este gráfico del Centro Reina Sofía para el estudio de la violencia recogido en esta información de El País, y se hacen todos los esfuerzos por evitar cualquier comparación sea estadística o de legislación con los países de nuestro entorno.

Lo que a estas alturas parece claro para todos es, que las pretendidas bondades de la Ley integral contra la violencia de género no se ven por ninguna parte, más bien al contrario, parece estar dando lugar no sólo al descrédito de buena parte de las políticas feministas, también a la convicción bastante generalizada de que sus presupuestos son poco respetuosos con la igualdad, y son fruto más bien de esa  concepción patriarcal, que se dice combatir, de la mujer como ser precisado de mayor protección.

Por eso, si pensamos que ese camino que ahora se nos presenta como equivocado se inició en el momento en que se confeccionó la primera encuesta sobre la violencia de pareja, allá por el año 1999, en base exclusivamente a las contestaciones de las mujeres, ahora que se piensa realizar la cuarta, estamos en el momento de evitar repetir errores y reconocer que la violencia no es un fenómeno masculino sino humano, que no se trata de un fenómeno unidireccional sino bidireccional y, por tanto, que si queremos conocer la realidad de los hechos la encuesta debe pasarse a ambos, mujeres y hombres sin distinción.

Nota 1.- Más allá de lo que pueda pensar del género como construcción ideológica del feminismo institucional, así es como se denomina esta violencia en la Ley, denominación impuesta en su día contra todos, incluida la RAE, y que ahora parece que se ha vuelto contra sus mentoras como un bumerán, prefiriendo por su parte utilizar el término de violencia machista, e induciendo una grave confusión en todo el mundo como ponía de manifiesto un reciente editorial de El Periódico de Cataluña en el que para hablar de la misma se utilizan tres denominaciones: sexista, machista y doméstica, y rehuyendo la oficial.

Nota 2.-  No he llegado jamás a comprender la extraña lógica del patriarcado tal como este feminismo lo describe, como sistema que para su mantenimiento y reproducción precisaría del ejercicio de la violencia del varón contra la mujer, pero reservando ésta  para el ámbito privado, no teniendo problema  en el plano de lo público en aprobar las leyes de género y los derechos políticos de las mujeres en igualdad con el hombre (yo diría más allá por lo menos en algunas de ellas). Así ha sido en todos los países sin excepción que dichas  leyes  han sido aprobadas por Cámaras compuestas mayoritariamente por hombres.

Encuesta del M.de I. ¿Ciencia o ideología?

LA MACROENCUESTA QUE PREPARA EL MINISTERIO DE IGUALDAD: ¿CIENCIA O IDEOLOGÍA?

Un feminismo institucional, el que considera al hombre como el responsable único de cuanto de malo hay en el mundo y que se propone cambiar la masculinidad; el que niega el derecho a un divorcio justo y la custodia compartida de los hijos; el que se ha propuesto destrozar el diccionario con sus: miembras, feminarios y jóvenas; el de las bibliotecas de mujeres; ese que dice que la historia de la humanidad es la historia de un varón azotando y maltratando a una mujer;  se propone, al igual que sucedió en otras tres ocasiones, realizar de nuevo una encuesta sobre la violencia de pareja. 


Y nada habría que objetar a tal propósito si la intención fuese detectar los protagonistas y las formas de ejercerla: mediante la fuerza física o la presión psicológica, la amenaza abierta o el chantaje velado, por hombres y mujeres o por mujeres y hombres, de tal modo que alcanzásemos a tener una imagen, lo más objetiva y próxima a la realidad, de un fenómeno que, por producirse mayoritariamente en el ámbito privado, no es posible conocer de forma directa. 


Pero, al igual que en las tres encuestas previas, el objetivo no parece éste, pues de entrada se excluye al varón; es decir, de antemano se nos dice que sólo hay una posible víctima y un único verdugo, unos seres a quien proteger (ellas) y otros seres a quien castigar (ellos), en una construcción de la realidad no sólo falaz y mentirosa, también interesada. Pretenden engañarnos diciendo que se puede conocer de la disputa entre dos personas pulsando la opinión de sólo una de ellas.


Por eso debemos decir: no, a que se siga alimentando una ideología de género que nada bueno ha aportado a la sociedad; no, a engordar una guerra de sexos basada en el maniqueísmo de buenas y malos; no, al uso de los presupuestos del Estado para elaborar una encuesta no sólo acientífica, también segregadora y sexista; no, a una encuesta que va contra cualquier forma de entender la igualdad y la equidad entre la mujer y el hombre. Y por lo mismo, decir sí, a una encuesta que no presuponga que la violencia entre el hombre y la mujer es unidireccional y sí en los dos sentidos y que, en consecuencia, se pase a todos.

POR LA IGUALDAD, POR LA EQUIDAD, CONTRA LA SEGREGACIÓN Y EL SEXISMO, DIGAMOS SI A UNA ENCUESTA A HOMBRES Y MUJERES.

A vueltas con la custodia compartida

El artículo de María Sanahuja nos debiera hacer reflexionar en profundidad sobre lo que está pasando con el “feminismo” en nuestro país e interrogarnos sobre algunas cuestiones. Y la primera sería preguntarnos por qué, y al contrario de lo que sucede en otros países, en el nuestro reclamar la custodia compartida se ha convertido en una tarea tan ardua y difícil de tal modo que también para alguien como ella: progresista y feminista de larga trayectoria deba recurrir a todo el argumentario histórico del feminismo para algo que aparentemente no precisaría de tanta carga argumentativa pues en última instancia se trata de reconocer a ambos progenitores los mismos derechos, pero sobretodo el derecho de los hijos a no verse privados de su padre sencillamente porque ha habido un divorcio o una separación de por medio.

Habría que preguntarse en manos de quién estamos para que quienes gocen de todo el apoyo estatal sean personas que han identificado este elemental derecho con el apoyo a los maltratadores y para quienes esta señora se ha convertido en una especie de bestia negra a quien le debiera estar vetado el derecho de expresión. Quizá algo apunta ella misma en este párrafo:

“Lo que proponen esos grupos de presión es apoderar a las mujeres practicando una inicial expoliación al padre de sus hijos, pues apropiándose de estos se consigue de inmediato todo el pack (hijos, vivienda, pensión).”

En mi opinión la cosa va mucho más allá y lo que habría que indagar es si realmente es posible encontrar algún atisbo de igualdad en cualquiera de sus propuestas: estén éstas referidas al ámbito del trabajo, de la familia o del mundo cultural, social y político. 

Items macroencuesta

Se me ha ocurrido que para un mejor conocimiento del cuestionario que se acostumbra a pasar en estas encuestas, comentar alguno de los ítems. Se hace necesario desvelar esta farsa que culpabiliza y criminaliza al hombre de manera tan irresponsable. Yo, por mi cuenta me he permitido ir haciendo algunas anotaciones  en determinadas cuestiones, sin más pretensión que la de poner de manifiesto qué podría pasar si el cuestionario se pasase a ambos y también preguntarme por los motivos que excluyen al varón. En cualquier caso recordar que la redacción de las preguntas parece más concebida para una sociedad tradicional donde él ejerce de proveedor y ella de ama de casa, que de la sociedad en la que vivimos. 

1- Le impide ver a la familia o tener relaciones con amigos, vecinos

Parece ser de conocimiento universal, al menos en el mundo del cine,  que la suegra que viaja en las vacaciones y en cierto número de casos convive con el matrimonio, no es la de ella, sino la de él. El dicho popular es: teníamos una hija y hemos ganado un hijo, expresión de los padres de la novia el día de la boda. Los nietos tienen mucha más relación con sus abuelos maternos que paternos.

2- Le quita el dinero que Vd gana o no le da lo suficiente que necesita para mantenerse

Los especialistas en mercadotecnia dicen que el 90 % de las decisiones de compra las toman las mujeres. ¿Tendrá esto algo que ver con la respuesta a la pregunta de más arriba?

6- Decide las cosas que Vd puede o no hacer

La mayor parte de decisiones que tienen que ver con la familia, la casa y las vacaciones las toma ella. Por ejemplo, colegio al que deben ir los hijos, no digamos la distribución de los espacios y la decoración de la casa.

7- Insiste en tener relaciones sexuales aunque sepa que Vd no tiene ganas

En reciprocidad exigiría que a él se le pudiese preguntar si considera que ella utiliza las relaciones sexuales como chantaje y para conseguir otras cosas.

8- No tiene en cuenta las necesidades de Vd (le deja el peor sitio de la casa, lo peor de

la comida)

Tengo la impresión de que en una mayoría de casos la casa le “pertenece” a ella y por tanto la mayor parte de las decisiones en relación con la misma las toma ella. Basta con observar las revistas femeninas para ver cuántas veces al mostrar una casa nos hablan de la casa de él y no de la de ella.

11- Le dice que coquetea continuamente / o por el contrario que no se cuida nunca,

que tiene mal aspecto

Tengo la impresión de que quien pone a caldo al otro por lo poco que se arregla y las cosas que se pone es ella a él, pero admito que puede ser en ambos sentidos por lo que se haría necesario preguntarle a ambos.

13- Se enfada sin que se sepa la razón

Parece que los estudios psicológicos nos recuerdan que a ella no le suceden estos enfados en menor medida que a él, más bien al contrario.

14- Le dice que a dónde va a ir sin él/ella (que no es capaz de hacer nada por si sola)

Le deja caer que le puede quitar la casa y los hijos

15- Le dice que todas las cosas que hace están mal, que es torpe

Le recuerda a menudo lo bruto y desaseado que es.

18- Se enfada si sus cosas no están hechas (comida, ropa, etc)

Se enfada por pequeñas cosas

19- Le controla los horarios

Eso, ¿le controla los horarios?

20- Le dice que no debería estar en esa casa y que busque la suya

Me remito a la pregunta 14

21- Le reprocha que viva de su dinero

Le recuerda a lo poco que llega el dinero y lo bien que les va a sus amigos.

22- Ironiza o no valora sus creencias (ir a la iglesia, votar a algún partido, pertenecer a alguna organización)

Le reprocha que vaya con sus amigos, o que pasa demasiado tiempo en el partido, sindicato, etc.

23- No valora el trabajo que realiza

¿Le recuerda lo que gana su vecino?

24- Le hace responsable de las tareas del hogar

Le hace responsable de que no entra suficiente dinero en casa

26- Desprecia y da voces a sus hijos

¿Se queja constantemente del comportamiento de sus hijos con ánimo de que sea usted quien les dé la reprimenda y el castigo?

                                   ____________________________

Como observaréis no he realizado comentario de todos los ítems,  que de realizarse la encuesta deberían formularse tanto a él como a ella.  

A propósito de encuestas y su interpretación

A propósito de encuestas e interpretación de encuestas Elisabeth Badinter en su libro: Por mal camino, páginas 40-41 recoge lo que sigue:

En 1985 la gran revista Ms publicó una encuesta que puso al mundo universitario patas arriba. Era un encargo que se hizo a una profesora de sociología, Mary Koss, conocida por su feminismo ortodoxo. Según la encuesta, que se hizo en los campus, una estudiante de cada cuatro era víctima de una violación o de un intento. Pero, entre estas víctimas, sólo una cuarta parte de ellas llamaban “violación” a lo que les había pasado. Además, Koss había preguntado a las 3.000 chicas encuestadas: “¿Te has entregado a juegos sexuales (caricias, besos, manoseo, aunque no relación sexual) cuando no lo deseabas por haber sido “desbordada” por los argumentos y las presiones continuas de un hombre?”. El 53 por 100 de las que respondieron afirmativamente fueron computadas como víctimas sexuales.

“Una de cada cuatro” se convirtió en la estadística oficial citada en los departamentos de los woomen studies,  por las revistas femeninas, las asociaciones contra la violación y por los políticos.  Susan Faludi y Naomi Wolf, dos estrellas de feminismo americano, la utilizaron como bandera. Fueron un profesor  de la Berkeley School of Social Welfare, Neil Gilbert, y una joven licenciada en Princeton, Katie Roiphe, los primeros que cuestionaron la validez de esta estadística. El primero demostró que las preguntas de Koss eran demasiado ambiguas y la intrepretación de las respuestas tergiversada. Se extrañó de que el 73 por 100 de chicas que figuraban como violadas rechazasen ser consideradas como tales y que el 42 por 100 tuvieran de nuevo relaciones sexuales con su supuesto violador. Finalmente subrayó que, a pesar de las numerosas campañas contra la violación en los campus y de la apertura de centros de asistencia, sólo se habían interpuesto ante la policía dos denuncias por violación en 1990, cuando la Universidad de Berkeley contaba con 14.000 estudiantes. Roiphe hizo las mismas observaciones con respecto a Princeton. Puesto que los estudiantes sólo hablaban de esto, ¿cómo se explica que haya tan pocas denuncias?, y si “el 25 por 100 de mis amigas han sido verdaderamente violadas , ¿cómo es que yo no lo he sabido?”. Inmediatamente publicó un libro sobre este nuevo feminismo victimista y su visión de las relaciones sexuales. The Morning After. Sex, Fear and Feminism on Campus le supuso un gran éxito de público y el odio de las militantes. Fue denunciada como traidora a sueldo del patriarcado. En cuanto a Neil Gilbert, fue objeto de boicots y denuncias. En el campus de Berkeley los estudiantes se manifestaron gritando: Cut it out or cut it off (córtasela o párasela). Algunos portaban pancartas en las que se leía: “Muerte a Neil Gilbert”. 

P.D. Sabéis qué es lo más estremecedor de lo que se relata más arriba: que no se trató de un episodio aislado, sino más bien el comienzo de la explotación de un filón de medias verdades y mentiras puras y duras que el feminismo radical americano, luego reconvertido al feminismo de género actual, puso en marcha por esas épocas en EE.UU; fenómeno que se ha ido extendiendo a muchos otros temas y por casi todos los países. La Macroencuesta, de la que ahora se quiere realizar la cuarta entrega en el nuestro, peca del mismo sesgo de género que se relata más arriba, por eso se hace necesario decirle a la opinión pública con qué ruedas de molino pretenden que comulguemos. Y, al igual que ya sucedió con el desmentido de la discriminación salarial de las mujeres, lo debemos hacer nosotros. Por la razón  que sea: miedo, temor, lo que sea, en esta materia se ha impuesto un silencio por parte de la mayoría de los especialistas que convierte a nuestro trabajo en decisivo.

Macroencuesta

Desde que he leído en Absurdistan lo de la macroencuesta que prepara el Gobierno para, como siempre, pasarla únicamente a las mujeres, con lo que de antemano ya se puede establecer que las únicas maltratadas son ellas, no he parado de darle vueltas a la idea de qué podríamos hacer para evitar que eso se lleve a efecto y necesariamente tenga que pasarse a hombres y mujeres, ya que lo otro además de anticientífico sería discriminatorio y sexista.

Y es verdad que recordé el reciente debate sobre  un movimiento masculino, pero como  no estamos en condiciones de constituirlo quiero invitaros a que de aquí en adelante reservemos alguna energía y dedicación para exigir que con dinero público no se vuelva a realizar ninguna encuesta de este tipo porque excluye a un 50% de la población y esta vez por decreto y a la luz pública.

Si además consiguiésemos algún posicionamiento de los profesionales de las ciencias sociales que le recordasen a quién vaya a hacerla que ese sesgo de género es inadmisible  habríamos dado un paso adelante y demostrado que para algunas cosas mejor juntos que cada uno por su cuenta. 

P.D. TiraEcol 

Lectura de prensa

Merece la pena una lectura detallada de la siguiente opinión: 

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Besos/lesbicos/elpepiopi/20100609elpepicul_6/Tes/

A mí en particular me han resultado especialmente significativos los siguientes párrafos:

Existe una especie de consenso implícito entre las gentes que escribimos en la prensa según el cual, y para evitarse líos, lo mejor es que los chicos se limiten a hablar de los chicos, mientras las chicas pueden hacerlo acerca de ellas y ellos.

Y éste:

Complementariamente, la ya institucionalizada figura del varón despistado o desatento, cuando no directamente zafio o retardado, adquiere en algunos spots significados equivalentes al de ciertos graciosos del teatro del Siglo de Oro: sirven de contraste chusco o, simplemente, negativo.


 P.D. Observad lo que significa PARIDAD en la programación del ente público TVE1 en un día tal como hoy. La información está sacada de la página web de RTVE

09:00 Titulo original Los desayunos de TVE Presenta:Ana Pastor Dirige:Ana Pastor

10:15 Titulo original La mañana de La 1 Presenta: Mariló Montero

14:30  Titulo original Corazón Presenta: Anne Igartiburu Dirige: Carmina Jaro Hernández

15:00 Titulo original Telediario 1 Presenta: Ana Blanco: Información general, Jesús Álvarez: Deportes

16:15  Titulo original: Amar en tiempos revueltos

17:00 Titulo original: Mar de amor

17:25 Titulo original: Bella Calamidades

18:25 Titulo original: España directo Presenta: Pilar García Muñiz,Mercedes Torre Dirige: Jorge Pérez

20:00 Título original: Gente   Presenta: María Avizanda Dirige: Inmaculada Navarro

21:00 Titulo original: Telediario 2  Presenta: Pepa Bueno, Sergio Sauca (Acompañado de la siguiente información: Pepa Bueno da la cara por los cientos de profesionales de TVE que salen cada día a la calle en busca de noticias. El resultado, un completo repaso a la actualidad nacional e internacional. Por su parte, Sergio Sauca se ocupa de presentar la parcela deportiva.

22:15 Titulo original, Comando actualidad: Al fondo hay sitio / Manos a la obra Dirige: Silvia Sánchez

00:15 Titulo original: 59 segundos Presenta: María Casado Dirige: Itziar Bernaola

01:45 Titulo original: La noche en 24 horas Presenta: Vicente Vallés Dirige: Vicente Vallés

03:15 Titulo original: Deporte noche Presenta: Julián Reyes Dirige: Julián Reyes

Huida hacia atrás

La última vez que me referí a este asunto fue el 17 de abril en la entrada: Huida hacia adelante, ya que también en aquel momento el Ministerio de Igualdad  y el señor Lorente habían salido a la palestra pública como consecuencia de un repunte del número de víctimas de la llamada violencia de género, justamente para señalar cómo, lo que en aquel momento se proponía: la publicación de la lista de maltratadores, constituía un completo sinsentido.

Por cierto nada se ha vuelto a saber del tema, quizá porque lo único que se pretendía era decir algo y salir del paso en un tema, que se ha emponzoñado de ideología sin más fundamento que la palabra de quien la sostiene y, según el cual toda esta violencia sucede por el afán de dominio del hombre sobre la mujer.

De nuevo se ha producido otro repunte y de nuevo el señor Lorente se considera en la obligación de salir ante los medios a decir algo, pero esta vez ya no es para hablar de pulseras o de listas, sino para descubrir que en este asunto puede estar teniendo un papel relevante el efecto imitación.  

Y aquí las pulsaciones se me suben porque si así fuera lo primero que habría que señalar es la irresponsabilidad de los redactores y gestores de la actual Ley contra la violencia,  pues si por algo se ha caracterizado lo sucedido desde su promulgación es por el énfasis puesto en dar a estas noticias el máximo de publicidad y aireación.

Que ahora sus máximos valedores nos hablen del efecto imitación constata no sólo que este tema no se está gestionando bien, sino que falta, por parte de los especialistas vinculados a esta problemática y los medios de comunicación, la crítica profesional  y política necesaria, para exigir de quien tiene en sus manos asuntos tan delicados, algo más de coherencia y pericia en lo que hace y lo que dice pues lo que está en juego son vidas humanas.

No puede ser que quien, cuando asumió el cargo de Delegado del Gobierno para la violencia de género, hablase de poner en marcha un método científico para acabar con esta violencia,  venga a descubrir después de cinco años de vigencia de la Ley que existe un efecto imitación al que se hace necesario prestar atención…

Y hago esta crítica aunque sé que, de seguir su criterio, quien contradice su discurso  se sitúa del lado de los que justifican tal violencia, y quien argumenta contra sus dogmas  incentiva al maltratador porque, al mismo tiempo, no puedo ver en esas palabras más que la cobardía moral de quien pretende justificar su ineficacia poniendo una mordaza a todos.

Violencia de género

Lo que el trabajo de Wonkapistas pone de relieve es que con variaciones de unos años a otros, el número de muertas por la denominada violencia de género permanece  estable en el medio plazo y que, por tanto, la enorme expectativa creada con  la Ley contra la violencia de género, de la que van 5 años de vigencia, no se ha visto confirmada en la evolución de las cifras y que, toda la excepcionalidad de la Ley no  ha servido para lo que tendría que haber servido, la reducción del número de muertes. Obsérvese que la serie se extiende desde 1999 a 2010. 

En el momento de su discusión no se quiso escuchar a ninguna de las múltiples voces discordantes, ya fuera las de quienes denunciaban lo que de atropello jurídico había en la ley, como las de quienes vaticinaban que no iba a servir al objetivo último de reducir el número de mujeres muertas. De hecho a cada crítica en este sentido, el Gobierno ha respondido con más recursos y más excepcionalidad, pero ahí está la cruda realidad de los números y la más cruda de  muertes.  Lo que no creo que vaya a suceder es una rectificación por parte del feminismo y el Gobierno en relación con este asunto.

A mí entender la conclusión a que estos datos nos debieran llevar sería al reconocimiento de que en este asunto, un problema universal, no existen varitas mágicas para resolverlo y lo más lógico sería buscar una solución conjunta de todos los países que no pusiera en riesgo por ello ni la calidad de nuestra democracia ni las garantías jurídicas de los acusados. Tanto este estudio como la información recogida en El País de ayer sobre “manipulación de cifras” indican sin embargo que nuestro Gobierno está decidido a buscar atajos y transitar por caminos que pueden hacer más mal que bien a esta causa y a la causa de la justicia y la igualdad.

Orden europea

Uno de los proyectos estrella de la presidencia española de la UE, obtener una orden europea de protección para las mujeres maltratadas, sufrió ayer un traspiés en su camino hacia el Parlamento Europeo, al lograr un apoyo de mínimos entre los Veintisiete. Afearon el cuadro las acusaciones públicas al ministro de Justicia, Francisco Caamaño, de manipular las cifras y enajenarse apoyos. Si la vicepresidenta Viviane Reding arremetió contra Caamaño, el ministro acusó a la Comisión de poner todo tipo de trabas a los planes españoles. Carmen Romero, ponente del proyecto, quita hierro a los choques. "Esto es una carrera de obstáculos, y al final saldrá", pronostica.

La negrilla es mía pero la noticia la publicó el diario El País aquí

Movimiento masculino1

Uno de los efectos más devastadores del feminismo de las últimas décadas ha sido no sólo hacer del varón un ser del que, por principio, las mujeres y los niños deben sospechar,  sino conseguir el más difícil todavía de extender algo de esa idea a los propios congéneres. Me ahorraré la larga lista de situaciones y opiniones en el ámbito público y en el privado en los que la crítica sólo conoce y sólo tiene un destinatario: el varón, el varón de cualquier edad y condición. También me ahorraré la inmunidad ante la crítica de la que gozan algunos personajes femeninos con altas responsabilidades públicas. Y como elemento de reflexión desde el humor dejo aquí esta viñeta de Erlich sobre la amistad.  

Pero volviendo al asunto hay que decir que, no en vano el feminismo acompañó cada uno de sus avances de una campaña previa en la que advertía de la segura reacción patriarcal ante el avance de las mujeres, reacción que en la mayoría de los casos sólo estaba en su imaginario o mejor, constituía una eficaz venda antes de la herida que conseguía evitar cualquier tipo de crítica; y así, en la sociedad se ha ido imponiendo la discriminación positiva, la paridad, la ley contra la violencia… en un ambiente en el que cualquier hombre que se pronunciase en contra no podría más que estar actuando en defensa del patriarcado y los privilegios masculinos. De hecho sobre nada existe tanto silencio social como sobre las políticas de género

Lógica curiosa, se nos anunciaba  una reacción de defensa de los  privilegios masculinos que por ningún lado existía, al tiempo que lo que se imponían  eran los privilegios femeninos, pues no de otro modo cabe considerar la actual Ley de Divorcio y su corolario de guarda y custodia exclusiva de la madre, o la actual ley de Igualdad con privilegios en casi todos los campos de la vida social, recordemos aunque sólo sea a título anecdótico las ayudas al cine hecho por mujeres, la discriminación positiva sine die, o el tratamiento ante la Ley y la justicia, y no sólo en lo referido a los casos de separación o los de maltrato.

Estas realidades están ahí como hechos sociales pero también jurídicos, están en la experiencia de cada uno de nosotros, pero también en las leyes y, en todos los casos, la línea divisoria separa a mujeres de hombres, a niños de niñas, son realidades que el  género ha conseguido imponer. Y son realidades impuestas por el feminismo, y eso con independencia de que hayan sido aprobadas en un parlamento con mayoría masculina. Que nadie se equivoqué, estas medidas fueron impuestas por Zapatero, pero van mucho más allá de él. Cuando Zapatero ya no esté estas leyes y prácticas continuarán y el feminismo seguirá promoviendo medidas similares. Es verdad que las han aprobado parlamentarios de toda condición pero a instancia y presión del poder femenino.

Pero si alguien aún tiene duda de que por ser aprobadas por el Congreso de los Diputados pierden su condición de feministas, o de género como se prefiera, que piense por un instante que el actual Estatut de Cataluña también ha sido aprobado en el Congreso. Me supongo que nadie pondrá en duda que  eso no lo hace menos catalán. Y por eso son ellos quienes se movilizan y quienes promueven la unidad de las fuerzas políticas y sociales catalanas. Lo lógica es ésa al margen de que desde cualquier otro lugar se pueda mostrar simpatía y solidaridad o todo lo contrario. Sin pretender que las similitudes sean exactas lo que esto nos está diciendo es que ni se puede ni se debe excluir la solidaridad y el apoyo femenino, pero parece claro que éste no existirá si desde el lado de los hombres no se promueve.

Y no se me ocurre ninguna otra arma para combatir el estado de cosas de más arriba, aunque sólo sea para aprovechar sinergias o mostrar solidaridad con aquellos varones  que peor lo puedan estar pasando en un momento determinado. Qué características haya de reunir y cómo haya de actuar lo irá diciendo su propia dinámica, pero entiendo que habría que pensar en algo más en red y plural que en una estructura uniforme  y única. Que no debería pretender ocupar o sustituir a los partidos políticos sino más bien promover que desde la sociedad medidas y propuestas para que quien quisiera hacerse eco de ellas y trasladarlas al ámbito político lo hiciera. Entiendo también que debería estar precedido de amplio debate en el que sería más importante ensanchar la base social que ahora apoya estas iniciativas que la prisa por concluir el proceso.

Por sólo apuntar algunas cosas  entre otros  objetivos del movimiento debería estar el eliminar lo que de sexista y discriminatorio hay en las leyes aprobadas en los últimos años, al tiempo que se devuelve  a lo masculino la dignidad que le corresponde. Por eso no bastaría con un movimiento de pura agitación o de contestación a las políticas de género, tendría también que dotarse de la capacidad de realizar estudios serios y rigurosos sobre los múltiples aspectos de la masculinidad: escuela, sexualidad, salud, etc. y apuntar  formas de aproximación entre los sexos que superen la actual unilateralidad feminista.

Y por supuesto conseguir de los poderes públicos la misma atención en caso de necesidad que se le viene dispensando a la mujer.  De tal modo que los actuales organismos de la mujer pasen a ser y denominarse de igualdad, pero no al estilo del actual Ministerio de ese nombre, sino de verdad atento a las necesidades de unos y otras y por supuesto, prescindiendo de todos los innecesarios en una dinámica política que pretende superar la actual guerra de sexos y la propia idea de género.

El camino emprendido por el feminismo no tiene retorno y nadie puede negarle a las mujeres su derecho a reformular su papel en la sociedad, excepto donde se produzca colisión con otros colectivos en los que se hará necesario  arbitrar fórmulas que escapen del actual unilateralismo del feminismo. Del mismo modo nadie debería negarle al hombre ese mismo derecho y mucho menos de forma tan abstrusa como ese argumento de género de presentarlo como la  personificación  del mal. Y no sólo debe reformular su papel en función del “hueco” que le  ha dejado el feminismo, sino dejando claro desde el primer momento que un acuerdo es cosa de dos y el tiempo de las decisiones unilaterales debe ser dejado atrás.