Víctima del patriarcado, salvoconducto a la inmunidad

La ideología que aquí combatimos es justamente esa, la que convierte a la mujer en una menor de edad víctima del vapuleo constante del patriarcado y por tanto no responsable de sus actos, que sean del cariz que sean y se muevan en una dirección o la contraria harán de ella, bien una heroína capaz de vencerlo, bien una víctima de las circunstancias, en cualquier caso un ser que haga lo que haga y esté en la posición que esté no podrá despertarnos más que comprensión y admiración y por ello a la que no cabe dar más que  nuestro apoyo.

La otra cara de esa moneda la constituiría el hombre, el varón, el macho, ese ser que haga lo que haga y esté donde esté, estará ejerciendo el “poder” y a quien por tanto le serán exigibles responsabilidades no sólo por sus actos, sino también por los de los demás, por todos los actos.  Un ser que ya sea como cerdo capitalista o “padre padrone”, no puede suscitar más que nuestro repudio y rechazo. Estas serían las dos categorías binarias en las que el mundo estaría dividido según esta ideología y ante las cuales forzosamente deberíamos elegir.

Bien es cierto que una presentación tan brutal quedaría reservada a determinados textos teóricos y en trabajos como los de Andrea Dworkin y algunas otras feministas radicales, y mucho más difícilmente en el feminismo operante y de cada día, pero a poco que escarbemos descubrimos es el estereotipo dominante para quienes así piensan y lo que está detrás de la legislación de género y el distinto trato penal a hombres y mujeres, o las múltiples y nunca totalmente descubiertas “opresiones” del varón sobre la mujer, sea mediante discriminación salarial y techo de cristal, sea en la violencia doméstica, sea en el acoso moral y sexual, sea en el bullying, la homofobia...

El neofeminismo ha tomado la parte por el todo y ha construido un estereotipo de buenas y malos, de víctimas y verdugos, que pretende que tomemos por espejo de una realidad mucho más compleja y rica, donde esa visión en bloque de los sexos choca con la realidad histórica y presente, y en la que un reduccionismo de ese tenor no puede tener cabida. Esta es la ideología que hay que desenmascarar, este es el esquema que hay que romper por falso y por injusto, pero también porque terminará, si no lo está haciendo ya, dañando, y mucho, a todos: hombres, mujeres y niños.

P.S. He leído en otra bitácora una defensa sin ambages de la ambigüedad que, parecía hacer referencia a algo que aquí se ha tocado muchas veces. Por eso me apetece decir algo al respecto. Aclaro que me refiero a la ambigüedad llevada al plano del pensamiento, al plano de las ideas.

La ambigüedad en el plano intelectual, en el mejor de los casos es sinónimo de confusión y falta de claridad, en el peor, particularmente si es calculada, es otra forma de mentira. Y lamentablemente hay mucho de eso en el discurso neofeminista en conceptos centrales como: machismo, patriarcado, incluso custodia compartida, si para desvirtuar su reivindicación se habla de la “custodia compartida impuesta”, a sabiendas de que la defensa de la misma nada tiene que ver con esa expresión y sí con su consideración como opción preferente y el estudio caso por  caso. Curiosamente, quienes así se expresan, olvidan que  la única custodia obligatoria y por imposición es la práctica habitual de concederla siempre a la madre.

Y para prueba de esa ambigüedad en los conceptos en la misma bitácora se achaca el error en la decisión de otorgar la custodia a esa madre de Tenerife que acabó matando a sus hijos, nada menos que al patriarcado ¡Ahí es nada! Los conceptos se estiran y se acortan como si de chicle se tratase, hasta el punto de que cuando en una legislación claramente de género como es la española en lo relativo a la custodia, se produce un resultado tan lamentable e inasumible como ese, algunos pretenden lavar su responsabilidad intelectual y moral achacándolo al patriarcado. En otro momento y también en uno de esos ejercicios de fraude intelectual y estiramiento de conceptos habían decidido calificar de violencias machistas, el bullying o la homofobia.

En relación con la paternidad, que también ha sido tratada en la misma bitácora, lamentar que por prejuicios ideológicos haya padres que deleguen en las madres los cuidados y el afecto que como tales les corresponde dar a sus hijos. Esta posición no sólo vive anclada en una visión de los roles familiares anticuada y antigua, también desconoce que la paternidad tiene contenidos específicos en relación con los hijos y por tanto no es algo que se pueda delegar: o lo hace el padre o sencillamente no se hace. Finalmente, decir que la ambigüedad, la confusión en la expresión  del pensamiento, el uso de términos que significan una cosa o la contraria a gusto de quien los crea y maneja, a quien ha mejor servido siempre ha sido al poder, y en particular a ese poder que se propone el manejo de las conciencias. 

A propósito de encuestas

Por enésima vez, de nuevo algunas encuestas, esta vez sobre la violación, antes lo habían sido la violencia doméstica o el acoso sexual, también la discriminación salarial, nos descubren como ya sucediera en los otros casos unas cifras que causan espanto. Lo que sorprende es que a estas alturas los medios sigan haciéndose eco de las mismas como si ninguno de los precedentes que se demostraron falaces hubiera existido. Como si no se hubiera demostrado una falacia y un ejercicio de mal periodismo aquello de: “Las mujeres cobran un 40 % menos que los hombres”. Porque también la imprecisión de las palabras permite que todo sea escurridizo y en cualquier momento se pueda decir donde dije digo quería decir Diego.

No es ya que no se respeten unas mínimas reglas de la sociología,  seleccionando de la población la muestra que interesa, por ejemplo en las de acoso o violencia doméstica, eliminando de la misma a los varones a quienes por principio se supone “culpables”, es que todo en ellas más que movido por una voluntad de conocer tal o cual aspecto de la realidad de los géneros, están concebidas con el propósito de confirmar las tesis de la iniciadoras de esta guerra de sexos, entre ellas Andrea Dworkin o Catharine Mackinnon, personas que traspiraban sexismo y misandria por cada poro de su cuerpo y, para quienes el hombre se había convertido en el enemigo a batir.

La ausencia de límites es de tal magnitud que la comisaria europea Anna Diamantopoulou ya en el año 2002, al anunciar la ley europea contra el acoso, dijo que “entre el 40 y el 50 por 100 de las mujeres en Europa había recibido solicitaciones sexuales no deseadas”, y que “el 80 por 100 las han sufrido en determinados Estados”. Eufemismo que acabará convirtiéndose en acoso a la hora de la encuesta y datos que, según esta corriente, han puesto sobre la mesa la necesidad de “reeducar” a los hombres, y frente a los cual Elisabeth Badinter expresa con claridad que: “El eslogan implícito o explícito de “cambiar al hombre”, más que el “luchar contra los abusos de ciertos hombres”, revela una utopía totalitaria.”

Por eso desde la modestia de esta bitácora me gustaría recordar que como mínimo habría que estar muy precavido contra teorías que transitan cómoda y alegremente de lo objetivo a lo subjetivo, de los hechos a la apreciación de intención, de una realidad observable y medible a una mera declaración, y que llegado el caso y cuando la apreciación subjetiva no es de su gusto se permiten corregirla aduciendo algún  tipo de alienación, como sucede con el denominado “acoso técnico” -cifra que corrige al alza la cifra de acoso para el caso de aquellas mujeres que por ejemplo no entienden como tal un chiste verde o un piropo-. Estos no son los procedimientos de ningún sociólogo, ni tan siquiera de una persona que entiende al otro como un igual y por tanto respetuosa con sus derechos. Si lo son de todo tipo de inquisiciones y totalitarismos, para los que si la realidad no confirma sus prejuicios, peor  para ella.

Feliz Navidad

Algunas tareas de futuro

Para una bitácora como ésta que considera inasumible la pretensión neofeminista de que los hombres hayamos de aceptar todo cuanto ellas digan en lo relativo a la igualdad, porque cualquier otra reacción solo se podría interpretar como machismo y, resulta inasumible, porque tal cosa sería equivalente a una condena al silencio,  una especie de  muerte civil, o, visto de otra manera, imponernos una censura que nos convertiría en una especie de zombis que tendrían limitado su campo de acción a determinadas tareas que nos vendrían impuestas desde fuera, se le plantean, varios frentes de actuación y no solo la crítica de propuestas emanadas de ese feminismo.  

Es evidente que mientras hablamos de tal o cuál estadística o encuesta que nos desvela un rostro cada día más terrible del hombre: ese ser del que jamás se pararía de descubrir un ángulo cada vez más siniestro e “inhumano” y del que parecería que todo cuanto conocíamos de él no era más que pura fachada; mientras eso sucede, seguimos sin entender por qué otros aspectos de la realidad son tapados, escondidos, negados y para los que por lo visto no existe ninguna prisa en descubrir su origen y génesis, sea que se trate del fracaso escolar masculino, las elevadas tasas de suicidio del varón que no paran de crecer, la evolución del empleo y el mercado de trabajo para cada uno de los sexos, la evolución en progresión geométrica de la obesidad mórbida o que no exista una campaña, al estilo de las llevadas a cabo contra el tabaco o los accidentes de tráfico, contra los accidentes laborales cuyas estadísticas nos sitúan a la cabeza de Europa…

Pero también y esto revela hasta qué punto se pretende desligarnos de la interpretación de la realidad, la increíble celeridad de la incorporación de la mujer al mercado de trabajo, hasta el punto de que en apenas 30 años se han conseguido cifras de incorporación al mismo comparables a las que para los varones supusieron 150 años, y junto a eso  la falacia del techo de cristal y la discriminación laboral y salarial de las mujeres que, ellas sí, parecen con capacidad para elegir sectores y tiempos de dedicación que a los hombres nos están vedados, circunstancia ésta que, sin embargo, pretenden que hayamos de interpretar como discriminatoria, como tantas veces hemos comentado aquí en relación con los contratos a tiempo parcial o el empleo público; o dicho de otro modo, sin la tiranía de la jornada a tiempo completo y la posibilidad de excluirse de los empleos más difíciles y arriesgados.

Para una bitácora como ésta digo se impone atender ese frente de la crítica de lo que pasa, de la denuncia de lo que no se está haciendo, pero también en un mundo tan cambiante redefinir y resituar la figura masculina en la familia y la sociedad, desde la propia iniciativa de los varones y no como algo que nos viene impuesto y que ha sido decidido sin contar con nuestra opinión. Seguramente esta sea la tarea de futuro que más difícil resulte pero en la que cabe cifrar las mayores esperanzas porque, en cuanto a lo otro, la dura realidad nos dice que poco cabe hacer: el varón seguirá siendo presentado como  un ser abusador y explotador del que como único resultado lo que  cabe esperar es un marido y un padre ausente.

Consecuencias de la ausencia del padre

Continuando con las opiniones de Dallaire en relación a la paternidad y, en concreto, en relación con su ausencia dice entre otras cosas, lo que sigue:

¿Qué pasa cuando el padre no cumple sus funciones? ¿Qué sucede si no se implica en el triángulo padre-madre-hijo? ¿Qué pasa cuando el padre está sicológicamente ausente? ¿Qué sucede si, por una razón u otra, el hombre se ve imposibilitado de cumplir su función paterna? Sucede lo que por todas partes constatamos a nuestro alrededor. Entre otros:

- Las madres buscan cumplir la función de la falta del padre, lo que acentúa la actitud ambivalente de los niños hacia su padre y su madre.

- La delincuencia y la vagancia de los jóvenes aumenta

- Los adolescentes no abandonan  nunca su sentimiento de “emperador” y creen que todo les es debido, que son el centro del universo.

- El problema del abandono escolar y los problemas socioafectivos se intensifican, particularmente en el caso de los chicos.

- El consumo de drogas duras y blandas es más elevado en las familias monoparentales.

…

Lecciones de un debate

En otra bitácora he participado en un debate que en su dimensión, en el pequeño microcosmos creado en él, aparecen tantos hechos significativos que no me resisto a callarme algunos. Por ejemplo, el efecto paralizante del dedo acusador de la única participante femenina: Lucía, sobre Josu, el autor de la entrada y la bitácora -persona por la que siento un gran respeto intelectual aunque no siempre coincida con él- para quien ser tildado de machista representa lo que para la mayor parte de los hombres: uno de los apelativos que con más fuerza deseas que no te pueda ser aplicado nunca. Obsérvese cuan en contraposición está ese hecho, constatado una y mil veces en hombres de toda clase y condición,  con la afirmación neofeminista de que los hombres practicamos machismo casi en cada respiración y no nos mueve más que una voluntad de dominación. Saben efectivamente buscar donde duele y saben  que el poso cultural es tan profundo que  parece formar parte de nuestra naturaleza. ¿Cómo sino explicar lo acontecido en el Titanic y, el estoicismo de una situación en que se acepta la muerte para respetar el mandato de  las mujeres y los niños primero? Pero es significativo también como las posiciones de Lucía ganan fuerza cuando ella se retira del debate y la defensa de la encuesta la asumen  otros varones. Es una lección de este caso pero de casi todos: las feministas no tienen más que dejar caer una estadística o una discriminación en el lugar apropiado, para que un grupo de hombres inmediatamente estén dispuestos a disputarse el tema como si de una pelota en el patio de una colegio se tratase. Tened presente la situación: de lo que se habla es de que según una encuesta, en USA,  1 de cada 5 mujeres sufre violación, es decir que aproximadamente 1 de cada 5 varones es un violador y, Lucía no precisa más que encender la mecha para que un grupo de varones, de los que si buscásemos la proporción alguno debería pertenecer al grupo de los violadores, se  disputan la idea, mientras ella desaparece de escena. Haced el ejercicio de pensar cuantas otras situaciones se resuelven de ese modo: Zapatero legislando para el género, Lorente como Delegado del Gobierno para la violencia de género, los hombres profeministas anunciando que los hombres deben sumar a lo ya conocido todo cuanto otro mal existe en el mundo: bullying, homofobia, etcétera. Y tantos y tantos que, desde todos los ámbitos, han asumido como tarea mostrar la malignidad del género masculino, del que por supuesto se han autoexcluido aunque no sabemos en base a qué. Por eso a la hora de las responsabilidades el neofeminismo aparece en muy contadas ocasiones, porque ha aprendido que nada mejor que la interposición y el enmascaramiento para la defensa de los intereses propios. Sea que se trate de los casos de hiyab, en otras ocasiones aquí comentados, o de la supuesta discriminación salarial, o de más puestos en la administración pública, la universidad o la prensa para las mujeres, por citar sólo algunos ejemplos, siempre encuentran un grupo de esforzados hombres dispuestos a satisfacer las demandas femeninas y darles cobertura ideológica y de todo tipo. En algunos casos, por ejemplo los sindicatos  para que con la habitual ambivalencia del neofeminismo se les acuse al mismo tiempo de instituciones patriarcales por estar regidas por hombres. Ya no digamos en casos como el de I.U., que más papistas que el Papa y para que no se diga, constituyen en el momento actual quienes con más ahínco y sin ambages se oponen a la custodia compartida o realizan peticiones como la de ese Ministerio de la Mujer y como si nada hubiera cambiado desde el año 17 del siglo pasado, hablan de una Asamblea nacional de mujeres y ponen en sus manos todo lo relacionado con la igualdad de sexos, y todo ello cuando los votos y las estructuras que los sostienen son muy mayoritariamente masculinas, y dos de sus principales cabezas femeninas: Rosa Aguilar e Inés Sabanés se han ido de la organización y no con la mejor sonrisa. A veces me dan ganas de exclamar ¡qué falta de autoestima! Como veis, el debate quedó truncado y mi último comentario sin contestación, pensaba añadir si me dieran ocasión que no podemos seguir jugando a meter miedo, que no podemos seguir sembrando la confusión sobre los temas y alimentando la  confrontación y la guerra de sexos, que nadie pide que no se sea todo lo  riguroso que haya que ser con la violación o cualquier otro delito, pero que por favor ya está bien de criminalizar al género masculino, que ya está bien de datos, encuestas y estadísticas que luego se demuestran falsas, o como mínimo enormemente exageradas, que si hay que estudiar la violación se haga pero no con una encuesta telefónica y  un cuestionario dudoso,  sino con un estudio sociológico profundo que combine diferentes fuentes de datos y que busque una interpretación lo más completa y exhaustiva de lo que pueda estar sucediendo y, sobretodo, que no se parta de la idea de que más que conocer la magnitud de algo, lo que se pretende es la confirmación de una ideología.

Funciones del padre

Como tengo la impresión de que os ha parecido interesante la penúltima entrada relacionada con la paternidad, en ésta encontraréis las 5 funciones del padre que, en el citado libro de Yvon Dallaire, se señalan: (Ni que decir tiene que la principal intención es propiciar el diálogo sobre las cuestiones señaladas sin que necesariamente suponga que, por mi parte, esté completamente de acuerdo con todo lo que dice el autor)

1. La protección. Antiguamente, gracias a su fuerza física, esta protección estaba limitada fundamentalmente a los peligros físicos exteriores: el hombre de las cavernas debía proteger a los suyos de otros hombres y de predadores de todo tipo. El hombre del siglo XXI estará cada vez más llamado a procurar una seguridad emotiva, y no solo para los niños, también para su mujer (constituye por otro lado una de las principales demandas de la mujer moderna). Su mujer y sus hijos quieren poder contar con él. Para hacerlo, debe evidentemente estar presente, física y psicológicamente, y ser valorado en esta función.

2. La educación. El padre debe facilitar a sus hijos el aprendizaje del control sobre sí mismo; deber enseñarle a renunciar a la satisfacción inmediata de sus necesidades y deseos; debe enseñarle a ser paciente. Debe sobre todo ayudarles a canalizar su agresividad hacia una expresión positiva y constructiva de la misma. Es evidente que, haciéndolo, le enseña también a gestionar mejor sus propias necesidades y su propia agresividad. Mas, ¿no es enseñando como se aprende a enseñar?

3. La iniciación. El padre tiene también como función humanizar al hijo en la frustración y la falta, a fín de poder integrarlo en el mundo adulto y el mundo social, como se hacía en los rituales iniciáticos de las tribus llamadas “primitivas”. El padre inicia el niño en las reglas de la sociedad, sin la que ninguna vida social es posible. La dimisión del padre a este nivel con probabilidad es responsable en buena medida del aumento de la delincuencia juvenil. Los niños se hacen delincuentes porque siguen creyendo que todo les es debido y que los demás están a su servicio (como lo estaba su madre).

4. La separación. La mujer moderna le pida al hombre del siglo XXI que la acompañe en todas las etapas del embarazo, del parto y de los cuidados del niño y creo que este acompañamiento constituye una excelente manera de desarrollar el sentido paterno. Pero, insisto en que la función del padre es la separar al niño de la madre y a la madre del niño y no formar una “santa trinidad” en la que cada uno pierde su identidad. De ese modo, el padre permite la supervivencia y el desarrollo del niño y de la mujer que hay en la madre.

5. La filiación. Poco importa el apellido dado al niño, este tiene necesidad de saber que tiene un padre y quien es su padre. Tiene también necesidad de saber que se inscribe en un linaje que posee una historia. Tiene necesidad de sentirse unido a la humanidad, que forma parte de una gran familia. Tradicionalmente, la filiación era patrilineal; aseguraba al padre que tenía hijos y aseguraba al hijo, niño o niña, que tenían un padre, ese padre.

¿Sociedad estamental?

¿Estaremos recuperando la sociedad por estamentos del Antiguo régimen, con la novedad de que ahora los estamentos serían los géneros?


http://padresdivorciados.blogspot.com/2011/12/las-juezas-y-magistradas-victimas-de.html

Sobre la paternidad

Para esta entrada he seleccionado una cita sobre la paternidad del libro de Yvon Dallaire, Homme et fier de l'être, Option Santé 2001 páginas 230-231.


Según los brillantes análisis del sociólogo quebequés Germán Dulac, los estudios hechos sobre la paternidad han girado alrededor de los cuatro paradigmas negativos siguientes: la pasividad, la ausencia, la violencia y el abuso. Se han centrado más sobre las consecuencias de la ausencia o la pasividad del padre y sobre los efectos negativos de los abusos de poder paternal que en  procurar estudiar la paternidad misma, sus características intrínsecas, sus aportaciones a la educación y la evolución de los niños o los modos de mejor ejercerla.

Su análisis demuestra que, como consecuencia del vasto movimiento de depreciación del estatus de pater familias que tuvo lugar a lo largo del siglo XIX y sobretodo del XX, se nos aparece “un padre sometido en casa y cuya autoridad ha sido hecha fracasar por la madre. Vencido, ausente, dominado por su esposa en el seno de la familia tradicional y por los patrones en las fábricas, este padre se refugió en el silencio y la ausencia”. Por todas partes a los padres se les echa en falta, y el rol de la madre se hace fuerte para compensar la debilidad de su compañero, infravalorado.

Existe sin embargo, desde hace poco, una tentativa de reconstrucción de la imagen paterna. Salvo que los padres raramente son estudiados por sí mismos; lo son siempre por referencia a las mujeres/madres. Como lo enuncia Brian Robinson: “Los papás hacen también de buenas mamás”. Cada vez más los estudios demuestran que los padres pueden ejercer el cuidado de los hijos, incluso de corta edad, y que los hombres poseen capacidades de “paternidad” con el mismo potencial que una buena madre. Parafraseando a Dulac, “La paternidad durante mucho tiempo se ha resumido en el rol de proveedor y no es más que progresivamente que el rol activo de agente de socialización ha ocupado un lugar más importante.”

Se pide a los padres que se ocupen de los hijos como lo hace la madre y, sobretodo, hacerlo de la misma manera que ella. Ni hablar de valorizar el aporte específico que podría tener la paternidad, expresada en el contexto propio de la masculinidad. Los hombres se encuentran entonces atrapados en una doble polaridad: implicarse en tanto que padres o desentenderse y, cuando deciden implicarse, hacerlo según su sentido o según las expectativas de sus compañeras. 

Suceso de Tenerife

Del terrible suceso de Tenerife con resultado de muerte para dos niños quizá interesaría sacar alguna lección relacionada con el hecho de que sistemáticamente las custodias se den a la madre, incluso en un caso como éste, en que todos los indicios apuntaban a que no debió haber sido así.

Tampoco parece que se le haya dado al padre de la niña el tratamiento que correspondía y más bien pareciera que se tratara de un tercero sin derechos en el caso.

Llama la atención la diferencia de protocolo con otros acontecimientos similares ocurridos recientemente y en el que el autor era eso, autor y no autora.

Quizá haya quien encuentre para todo esto sofisticados argumentos ideológicos o jurídicos, pero los 

ciudadanos de a pie, que también tenemos nuestro sentido de lo que deba ser la Justicia,  lo que observamos es que no parecen los criterios de justicia e igualdad de una Estado de derecho.

Quienes se oponen a la custodia compartida y han bendecido las leyes de violencia doméstica y de género, debieran ofrecer alguna explicación de por qué todo esto haya de ser así.

El techo de cristal ¿un espejismo?

Retomo el comentario que colgué en la entrada anterior y que recoge la conclusión a que llegan en la bitácora: La cause des hommes, en relación con el famoso techo de cristal femenino, techo de cristal que el neofeminismo presentaba como la prueba del nueve de que los hombres concertaban voluntades para impedir el ascenso laboral y social de las mujeres y la prueba más clara del deseo de dominación de los hombres sobre las mujeres.

Después de analizar la estadística oficial de empleo para el período 1999-2007 en el país vecino, los resultados son claros, la tasa de empleo femenino crece en todo tipo de empleos también en los más cualificados y lo hace de forma muy importante.

También el porcentaje de mujeres en altos puestos de responsabilidad, citando a modo de ejemplo que ocupan el 30 % de los puestos de más responsabilidad tanto en la Administración pública como en las grandes empresas. Este porcentaje era del 14 % en el año 1.999.

A la vista de los datos anteriores el análisis concluye del siguiente modo: 

Una progresión tan generalizada sólo es posible, o bien, porque el “techo de cristal” está enmohecido y podrido hasta el punto de que no tiene ninguna eficacia, o bien, por lo que es más probable, no existe.

La evolución en nuestro país y en general en todos los países desarrollados sigue, con más o menos desfase hacia arriba o hacia abajo, lo que esas cifras oficiales del mercado laboral  francés ofrecen como conclusión. Por eso llegados a este punto cabría preguntarse:

¿cuántas más cosas habrán de ir cayendo del entramado ideológico del neofeminismo para que deje de ser un tabú la crítica a unos posicionamientos ideológicos que no tienen más sustento intelectual que el deseo de poder, por mucho que se disfracen de defensas de los intereses de las mujeres? 

Ambivalencia y doble moral

Cuando uno viaja en coche y lo van a adelantar hay un momento, en los coches antiguos sucedía en todos, en que se produce un ángulo muerto y ni detectas el coche que llevas al lado con el rabillo del ojo, ni te aparece en el retrovisor  porque se escapó de su ángulo de visión,  una especie de guadiana pero del vehículo que llevas de vecino.

En la dialéctica con el feminismo tengo la impresión de que ese ángulo muerto o es muy grande o se produce muchas veces, porque las argumentaciones es como si viajaran en planos diferentes de tal modo que nunca se van a encontrar.  Y ese ángulo tiene mucho que ver con la ambivalencia  casi permanente del pensamiento feminista. Por ejemplo, se reprocha tal o cual cosa de los hombres o el patriarcado, pero se practica con fruición cuando toca en situaciones del tipo: es discriminatorio que los telediarios o los programas de la tele estén presentados por hombres exclusivamente, pero no por mujeres.

La parrilla de las radios y las televisiones está plagada de mujeres lo cual no sólo no es motivo de crítica o corrección sino que se saluda con júbilo. Se llega a la situación de que en los programas deportivos en los que el comentarista es masculino, la entrevistadora de campo deba ser mujer,  y eso se haga perfectamente compatible con que en un informativo tanto la presentadora como las corresponsales sean todas mujer. Lo que al parecer tiene absolutamente descartado el feminismo es predicar alguna vez con el ejemplo. 

El antiguo Ministerio de Igualdad en su momento anunció la creación de un organismo para hacer seguimiento del impacto de género de  los Presupuestos  e hizo una propuesta en la que la composición del mismo era prácticamente al 100% de organizaciones feministas y de mujeres; pero hete aquí, que tal propuesta pasado un tiempo decae  ¿cuál será el motivo? Parece que echaron cuentas y la operación no es rentable porque las correcciones de hacerse tendrían que ser en beneficio de los varones que son los perjudicados.  Lo cual por supuesto no nos libra de que en cualquier momento se demuestre lo contrario como tantas otras veces hemos visto.

Cuando el presupuesto sanitario está escorado claramente hacia la atención a las mujeres, se sigue denunciando no se sabe muy bien qué discriminaciones hacia la mujer o presentando el parto en hospital como una canallada más de los hombres para desnaturalizarlo. Las estadísticas de paro, al menos en los últimos años, se desglosaban siempre  por sexos en los comunicados a la opinión pública. Tal cosa, ha desaparecido con la crisis ¿cuál será el motivo?...  Misterio. Como misterio es que jamás se ofrezcan las remuneraciones por hora trabajada, lo que desde luego evitaría tanto  dislate en relación con la discriminación salarial femenina.

Huelga decir que no se tiene empacho en declarar como contratos basura los contratos a tiempo parcial - es verdad que últimamente ya se matiza y se habla de contratos a tiempo parcial no deseados, claro está que sin que sepamos cuanto agrada el suyo al resto de los trabajadores-,  hasta el punto de que en el ámbito público ni tan siquiera están contemplados,  y en esa escalada permanente de declarar discriminatoria cualquier posición recién conquistada, en sociedades como la Noruega ya comienza a señalarse como discriminador que la mujer trabaje mayoritariamente  en el ámbito público, y eso al margen de que no exista ningún motivo que le impida trabajar en el privado y sea ese ámbito donde mejor estén garantizados los derechos y la estabilidad en el empleo.

Es esa acusación de que no nos ocupamos suficiente de los hijos, pero se nos impide hacerlo en cuanta ocasión se presenta, por ejemplo negando la custodia compartida o presentando la paternidad como una especie de muleta a la madre, o peor todavía como un riesgo para las criaturas. Es la petición del Ministerio de igualdad de que los hijos varones salgan en defensa de sus madres si son maltratadas, pero luego se presente como machismo cuando en una encuesta el novio dice que desea proteger a su novia, como sucedía en una encuesta que de la mano de Mujeres progresistas circuló ampliamente por los medio y comentamos aquí. Que incluso se nos haya vendido la película: Cadillac,  como modelo para los adolescentes.

Es el hecho de que el piropo constituya una forma de acoso, pero la presidenta de la comisión de igualdad del Congreso Carmen Calvo declare que le gustan, al igual que le abran la puerta del coche.  Es la petición de que los cargos en la Universidad sean paritarios pero extrañe la petición de que deban equilibrarse las plantillas en Infantil y Primaria, aunque en este caso los beneficiarios sean los niños y niñas, muchos de los cuales no se tropiezan con la figura masculina hasta pasados los 10 años. Es la negación de que el diferente trato penal en la LIVG represente desigualdad jurídica y discriminación por razón de sexo, o el sostenimiento de que la violencia sólo es masculina, que lo que hacen las mujeres es otra cosa, una forma de agresividad que necesitamos exculpar porque o bien es por reacción o bien por mimetismo.

Es la afirmación categórica de que las mujeres no mienten y por tanto lo de las denuncias falsas es un invento de los malévolos machistas. Es la defensa de un sistema jurídico en el que  se ha invertido la carga de la prueba doblemente en los casos de violencia en las parejas heterosexuales,  primero teniendo que demostrar la propia inocencia y  si en algún caso  se quisiera  denunciar por falsedad  a la que acusa teniendo que demostrar  el dolo y, aun para ese supuesto pelear después con la fiscalía que ha decidido hacer suyo lo de que las mujeres es imposible que mientan.  

De ese modo se puede sostener que todas las denuncias presentadas por una mujer lo son con fundamento  porque aún cuando haya sido sobreseída se atribuirá a dificultades de la prueba y por el contrario se sostendrá que aún cuando sólo sean condenados el 30 % de los acusados, los casos de denuncias falsas no llegan al 1%, sin que exista algún tipo de explicación que, excluidas  la magia negra o el milagro, dé cuenta de ese  inmenso piélago del 69 % restante.   

Por supuesto he dejado de lado que la discriminación salarial o laboral sólo puede ser femenina, o que no exista más publicidad sexista que la que denigra a la mujer,  o que como ya queda dicho la violencia, ahora se ha añadido a la de género, el bullying, la homofobia y no sé cuantas cosas más son violencias machistas, etc. etc. En fin, como supondréis la relación podría alargarse no sé si cuanto uno quisiera, pero casi, y a los efectos de esta entrada tengo la impresión de que han sido suficientes.

Lenguaje no sexista

He estado echando una ojeada a este documento del Instituto andaluz de la mujer y me he tropezado en la página 14 con esta perla. Se señalan los siguientes como,


Principales problemas del sexismo lingüístico:


1. Duales aparentes y vocablos ocupados
2. Vacíos léxicos
3. Falsos genéricos
4. Asociaciones lingüísticas peyorativas
5. Salto semántico
6. Abuso del masculino genérico
7. Asimetría en el trato mujeres/hombres
8. Orden de presentación
9. Denominación sexuada
10. Aposiciones redundantes:


Y al desarrollar el número 2, se dice lo siguiente:


2. Vacíos léxicos: Palabras que carecen de correlato o dual en el otro género. La ausencia suele perjudicar a las mujeres. Ej.: misoginia significa “aversión u odio a las mujeres”. No existe ninguna palabra que nombre la aversión u odio a los varones.

Y no sé qué me admira más: si el hecho de que consideren la existencia del término misoginia como perjudicial para las mujeres o que, un grupo de lingüistas, en un trabajo que se propone sea la guía para la corrección en todo el ámbito de la administración del sexismo en el lenguaje, ignore la existencia del término misandria. 

Neofeminismo 2

Si la construcción de género tuviera visos de realidad histórica, la mujer no hubiera llegado a donde está de ningún modo.  Pues, ¿cómo conciliar, y hacer posibles,  las afirmaciones de que el hombre posee todos los poderes y que su deseo es mantener a las mujeres dominadas  y la sucesión ininterrumpida de  conquistas femeninas? La verdad más bien está en que  tal presupuesto es falso y la inmensa mayoría de los hombres, en todo este proceso, han colaborado o dejado hacer mucho más de lo que un feminismo del resentimiento quiere hacernos creer.  

Si fuera cierto que los hombres deseasen mantener dominadas a las mujeres ¿a cuento de qué se reservarían para si las peores tareas? Si lo del género fuera cierto ¿a título de qué  las grandes conquistas del feminismo serían aprobadas por Parlamentos  de mayoría masculina? Si lo del neofeminismo fuera cierto  en la Universidad no habría más mujeres que hombres, ni en la sociedad más mujeres con título universitario que varones.

Si lo que dice gente como Carmen Morán se ajustara a la verdad, los empleos a tiempo parcial y en el sector público no serían los que mayoritariamente ocuparían las mujeres,  reservándose los varones para sí la construcción, la industria, el campo o la extracción de los recursos naturales,  por ejemplo la minería y la pesca. La queja de la mediadora noruega  Sunniva Orstavik no sería que las mujeres en su país trabajan mucho en el sector público y a tiempo parcial.

Si lo que cuenta el neofeminismo no estuviera trucado la mujer no sería dueña y señora de la reproducción, haciendo jugar al hombre el papel de convidado de piedra prescindible en todas las situaciones. Si lo que cuenta la perspectiva de género no falseara la realidad la justicia no consideraría delito en el varón lo que en la mujer sería simple falta. Si la mujer está donde está es porque el hombre también ha querido que así fuera, aun cuando en algún caso como éste hayan equivocado no sólo el diagnóstico, también la prescripción.

Cosa bien diferente es que cupiese esperar que cuantas más instancias de poder ocupase y más viese cumplidos sus objetivos las cosas tornasen como lo están haciendo en la dirección de establecer una primacía y un dominio cada día más difícil de disimular y olvidando cualquier pretensión de igualdad.Y esto bien merece una digresión para observar, en un triple plano,  como a lo largo de la historia de las reivindicaciones feministas todo ha ido evolucionando en la dirección que menos cabría esperar.

Y así en un primer plano observamos como se ha ido pasando de la reivindicación de igualdad jurídica, derechos sociales y políticos, en el origen o la base, es decir en igualdad de condiciones con el varón, a exigir un trato preferente y una “igualdad” en el resultado, que no puede ocultar un claro  deseo de preeminencia y trato discriminatorio hacia el varón, ya que tales principios solo serían de aplicación donde la mujer estuviese en peores condiciones pero no allí donde ella gozase de mejor situación.

En un segundo plano lo que se observa  es que si hasta la irrupción del neofeminismo el planteamiento consistía en la conquista de igualdad hombro con  hombro con los hombres y en la intención de una sociedad sin discriminación por razón de sexo, todo eso varía desde  mediados de los 80 del siglo pasado, momento en el que  las organizaciones feministas sin dejar de exigir paridad con los hombres en sindicatos y partidos, declaran que sus organizaciones son solo suyas y en su expresión más extrema declaran al hombre como el enemigo a batir.

En un tercer plano el feminismo que había considerado que era en lo social donde cobraba  carta de naturaleza su discriminación y que ahí era donde había que fijar sus principales objetivos: mercado laboral, derechos al aborto y el divorcio, derechos políticos etc. sufre también una transformación radical con el neofeminismo para señalar que el origen de la discriminación está en todo lo relacionado con la sexualidad para pasar a situar el plano de las responsabilidades  en cada hombre que las rodea: el padre, el marido, el hermano… y que lo que se hace necesario es cambiar la masculinidad.

Y ahora mismo nos encontramos no sólo con una acusación de culpabilidad total y absoluta, también con la condición de quienes no son de fiar y  a quienes salva solo transitoriamente una declaración expresa de fe feminista. Cuando en Suecia y Noruega no es posible seguir arguyendo ninguna de las razones que históricamente ha sostenido el feminismo como causa de su discriminación: empleo, educación, hijos, etc. entonces es el código penal el que entra en acción y, en un nuevo giro de tuerca y para sorpresa de todos, descubrimos que Suecia es  el país del mundo donde más varones están en la cárcel por delito de violación.

Pero continuemos, si lo que cuenta el neofeminismo fuera cierto el hombre poseería una conciencia de género de la que, en claro contraste con la mujer,  carece por completo,  y no mostraría una mayor dificultad que ésta para superar su rol de género. Si lo que cuenta esta ideología, cuando hace remontar la desigualdad al comienzo de los tiempos, ni el servicio militar, ni el suicidio, ni los accidentes de tráfico o laborales  llevarían como llevan el sello masculino.

Si lo que cuenta el feminismo de género fuera cierto habría conseguido  demostrar que la ciencia y la técnica  son producciones en beneficio exclusivo de los hombres y lo masculino y no, como por todas partes se observa, en beneficio de todos.  Si la propaganda del feminismo institucional fuera cierta no tendría tanta  necesidad de poner la estadística a su servicio, ni de recurrir permanentemente  al falseamiento de datos y encuestas y mostrar tanto empeño en que partes de nuestra realidad social quedasen ocultas.

Si lo que otros llaman el hembrismo guardase algo de verosimilitud,  a buenas horas, la reclamación de custodia compartida estaría orillada y no en el centro del debate  de la opinión pública, o la LIVG seguiría en vigor y todos los programas de  TV1 iban a estar presentados por una mujer; los periódicos publicarían suplementos dirigidos en exclusiva a las mujeres o el cáncer de mama ocuparía la práctica totalidad del espacio público destinado a hablar de esa enfermedad que parecería que los hombres no sufren.

Si lo que dicen fuera cierto la mujer no ocuparía el mismo espacio laboral que el hombre, ni habría convertido en oportunidad la actual crisis en la que los índices negativos los soporta casi en exclusiva el varón. En un breve espacio de días han muerto en una ciudad de tipo medio tres indigentes masculinos. Desde la prensa se recordaba, al menos de uno de ellos, que había muerto por su cabeza, pues debiendo haber ido al médico no fue.  ¿Cabe suponer que un tema así de afectar a un colectivo de mujeres podría ser despachado con igual displicencia?

Lo cierto es que la intención neofeminista no guarda ninguna relación con una pretendida igualdad de mujeres y hombres, sino que tiene que ver con una pretensión de dominación y privilegio que cuando se atreven a teorizar dicen que los hombres debemos aceptar porque  antes nosotros hicimos otro tanto de lo mismo, pero resulta que uno busca en esa propuesta donde está su ocuparse de la protección y defensa, o los trabajos de riesgo y esfuerzo, o su prestación de servicio militar, incluso mucho menos sus obligaciones para con lo de todos y por ningún lado encuentra nada, porque todas esas como ya sucedía cuando pretendidamente éramos los dominantes las seguiremos realizando quienes hasta aquí lo veníamos haciendo…

Gráfica suicidios

Hace unos días en facebook he encontrado el siguiente gráfico:

Cuando se pretende que ellos y ellas no comparten nada

Cuando uno lee determinados escritos del neofeminismo y observa el tono acusatorio y el desprecio, sino directamente la misandria, con que se trata lo masculino, incluso referido a los que sufren minusvalía, ha de entenderlo como la fiebre, como el síntoma gracias al cual podemos darnos cuenta de que lo grave es lo que  está  por detrás o por debajo y no vemos. Cuando yo decía que el neofeminismo está creando compartimentos estancos me refería a esto, conseguir condicionar  de forma casi absoluta el pensamiento de algunas  personas y encerrarlas en un nacionalismo de género que, solo les permita ver lo propio y ante cualquier dificultad recurra sistemáticamente a echar la culpa al otro, al de enfrente, como por otro lado vemos  tantas veces sucede con los nacionalismos políticos.

Es verdad que hombres y mujeres hoy compartimos más espacios comunes que en otros momentos históricos pero también es cierto que se puede estar cerca físicamente y muy lejos mentalmente  y el estereotipo de hombre violento y abusador del que siempre conviene desconfiar, está causando muchos estragos y no todos de fácil apreciación.  El dualismo maniqueo de buenos y malos está muy presente en nuestra cultura y a poco que se le dé cauce florece y se desarrolla, sea con base religiosa, territorial o, como ahora vemos, de género. La imagen siempre en negativo que  con tanta profusión se está propagando  del hombre acaba deshumanizándolo y, desde ese momento, muchas cosas antes impensables terminan siendo posibles.

En cualquier caso el género es una construcción ideológica que sirve de base a las políticas de toma del poder del neofeminismo ocultando  la realidad al simplificarla hasta límites irreconocibles todo ello en la intención de esconder que hombres y mujeres no solo compartimos una común humanidad, también espacios y problemas que nos afectan como comunidad y no como género. El neofeminismo puede jugar a la idea de que en la sociedad hay hombres y mujeres y nada en medio, pero eso no va evitar que lo que hay en medio exista ahora, haya existido siempre y vaya a seguir existiendo.  No hay un Parlamento masculino y otro femenino, no hay un Gobierno para hombres y otro para mujeres, como no hay una economía, entendiéndola en sentido social, para cada uno, hay una economía general de ambos como existe un único Gobierno y un solo Parlamento.

Planteadas las cosas así cabría preguntarse si alguna vez el género va a hablar de lo común,  de lo que por fuerza hemos de compartir, de lo de todos, o si piensa refugiarse sempiternamente en el egoísmo de género para ampliar y horizontes y contarnos su política educativa, entendiendo por tal no solo la denuncia de no sé qué discriminación,  o su planteamiento hacia Europa y la globalización, o sus propuestas para encarar la crisis o si por el contrario hará como es costumbre dejar que de esos problemas se ocupen otros que lo que les interesa es lo exclusivamente suyo.  Están  en su derecho a exigir su parte en el momento de la distribución, pero siempre que no se oculten a la hora de  la producción, su parte en los momentos de bonanza pero que no rehúyan los momentos de crisis, porque o mucho me equivoco o ese trabajo pretenden que correspondiera a otro. 

Quizá como resumen se podría decir que es muy importante que las sillas de discapacitados  se adapten a las necesidades de cada sexo, pero más importante todavía es que ellos y ellas puedan acceder a una cuando la necesiten y que dar por supuesto que están ahí y sólo hace falta cogerlas es la prueba más clara de lo interesado de las ideas que profesan algunas, a las que se les escapa que las cosas no vienen llovidas del cielo, aunque esa sea la percepción en quién está para pedir pero no para dar, para exigir sin aceptar la recíproca, quien se considera en los derechos pero no en las obligaciones.
  

Por cierto, en el comentario de ayer al artículo de Carmen Morán se me olvidó citar que las discapacitadas gozan de ayudas a la contratación de las que no gozan los discapacitados.

El sesgo que no cesa

http://www.malaprensa.com/2011/11/adolescentes-machistas-y-periodistas.html

Comité federal del PSOE

Después de haber  escuchado lo que salió en los medios de la intervención de Zapatero, la impresión que me quedó es que, al igual que sucedió con la crisis económica, está demostrando la misma incapacidad para darse cuente de la crisis en que ha metido a su partido. En su descargo habría que decir que tampoco ninguno de los participantes pareció atreverse a sostener algo distinto a la idea defendida por él: que perdieron las elecciones por la crisis, pero que el balance sigue siendo muy positivo en derechos sociales.  De esta forma veo muy difícil que puedan conectar con la ciudadanía, que tiene una percepción bien distinta de lo acontecido estos años, ratificado además por las cifras, se refieran éstas al paro, el incremento de la  desigualdad de renta, el fracaso escolar y tantos otros, lo que unido a que tampoco en el plano de las instituciones la percepción ciudadana es buena hace un resumen bien diferente de la situación.

Lo que sucede con Zapatero es digno de análisis. Triunfador contra el Aznar rígido y de la derechona y llevando por bandera su “talante”: dialogante, conciliador, de consenso… ganó sus primeras elecciones con un mensaje: no es defraudaré. En línea con su rupturismo de formas quiso alejarse todo lo posible del PSOE de Felipe González, y no sólo formó un Gobierno  con igual número de mujeres que de hombres, no tuvo empacho en que desde el Gobierno se organizase un pase de modelos  de  sus ministras para una revista de moda, incluso se pretendió un acto con la en aquel momento presidenta de Chile al que solo podrían asistir mujeres, acto que no llegó a realizarse por oposición  de la señora Bachelet. 

Para su segundo mandato a todo esto añadió su condición de “feminista radical” anunció que España había superado en PIB a Italia y que pronto nos igualaríamos en términos económicos a Francia y Alemania.  Ahora ya mucho más presidencialista en el Gobierno y el partido, fue alejando de su círculo a todo aquel que mostrase peso específico: Caldera, López Aguilar, Jordi Sevilla, Pedro Solbes, Cesar Antonio Molina… El resultado fueron unos gobiernos  que como mínimo habría que calificar de flojos y un partido donde cualquier disidencia o discrepancia desaparecieron hasta hacerse cero.  Su actitud personal tampoco ha estado en consonancia con la imagen que siempre se quiso transmitir de él. Rehuyó en todo momento dar explicaciones directas a la ciudadanía sobre la crisis y en ningún momento puso su cargo de secretario general del partido a disposición de éste. No aparecer en la noche electoral tampoco lo deja a muy buena altura.

Aún cuando en todo momento sus formas dialogantes escondían una importante rigidez de fondo, no fue hasta el momento de la crisis económica que esta característica se puso claramente de manifiesto, primero negando que la hubiera, luego que estábamos en mejores condiciones que nadie para abordarla y finalmente que todo lo que en su gestión fue un desastre se debió a ella.  Por medio sucedió, sin embargo, que cuando las cosas comenzaron a pintar feas y su electorado de base socialdemócrata comenzaba a dar signos de desafección no dudó en formar un segundo Gobierno donde ya el peso recaía de forma muy clara en destacados dirigentes del período de Felipe González, para acabar en una campaña electoral en la que el peso del ex presidente González fue muy superior al suyo.  

Ahora y a pesar de la difícil situación de la ley de dependencia, de la importante crisis de la sanidad, o de que en ningún momento de su mandato las cifras de fracaso y abandono escolar mejoraron y se incumplieron todos cuantos objetivos se iban fijando para la misma, estuvieran establecidos desde el propio Ministerio, o desde la UE, insiste en que bajo su mandato se produjo una ampliación de las libertades y derechos sociales,  por lo que teniendo en cuenta, que  no se refiere a nada que tenga que ver con el paro o la distribución de la renta, la mirada ya solo cabe dirigirla hacia la legislación de género y el matrimonio homosexual.   

En cuanto a esto segundo nada tengo que objetar aún cuando crea que se hizo todo lo posible para que el PP no lo aceptará y, en cuanto a la legislación de género en algún momento y fuera de la propaganda oficial, que es mucha y desde casi todos los frentes, algún día el PSOE deberá  realizar un análisis sosegado sobre si impedir la custodia compartida, promover la desigualdad jurídica entre hombres y mujeres y algunas otras cosas contenidas en la legislación de género aprobada por sus  Gobiernos debe entenderse como ampliación de derechos y libertades o, si  más bien la única interpretación posible sea la de recorte de derechos en lo relativo a la custodia compartida e importante  retroceso en lo relativo a la igualdad jurídica. Todo ello acompañado de la  demonización de la figura masculina. Yo no tengo ninguna duda de cual deba ser la respuesta. 

Apuntes para un nuevo sistema educativo

La etapa de  infantil no debería tener contenidos académicos en sentido estricto y habría que trabajar en la idea de plantillas compensadas por sexo. Sería necesario ampliar  los permisos paterno y materno de tal modo que los niños pasasen con la familia el mayor tiempo posible.  

En mi opinión la clave de bóveda está en Primaria porque ahí es donde con más claridad está fallando nuestro sistema. De esa etapa los alumnos debieran salir con un buen nivel de lectura comprensiva y cálculo y con conocimiento de técnicas de estudio básicas: calidad de la letra, orden de los textos, sistemática de los apuntes, métodos de estudio, etc.

Aún cuando mi apuesta es por la escuela compartida entiendo que se hace preciso tener en cuenta los  diferentes desarrollos psicológicos y emocionales de niños y niñas, a fin de integrarlos como pluralidad en una enseñanza personalizada sin pretender un modelo único y universal en base al comportamiento de las niñas. Los enormes avances de la neurociencia así lo reclaman por contraste el estrepitoso fracaso del modelo culturalista de la tabla rasa vigente de modo implícito en el actual.

Desde luego el conocimiento del idioma instrumental  y el trabajo con el cálculo y las matemáticas debiera estar claramente fomentado. Son los instrumentos necesarios para cimentar cualquier otro saber. Habría que recuperar los dictados y la memorización de canciones, poemas o breves textos literarios. Desde Primaria habría que centrar los contenidos en las cuestiones académicas, aligerando los currículos tanto en esa etapa, como sobretodo en Secundaria.

También habría que realizar un importante esfuerzo para atraer a los hombres hacia la formación de los niños en los primeros años de vida, ya que parece claro que en la relación alumno profesor se aprenden muchas más cosas que la enseñanza formalizada y que el contacto con personas de los dos sexos es enriquecedor en ambos sentidos.

En la educación secundaria sería necesario aligerar ampliamente el currículo y conseguir una buena compensación de materias entre las ciencias y las humanidades además del o de los idiomas propios y una lengua extrajera. Parece que hay bastante coincidencia entre los profesionales de que 12 años es una edad demasiado temprana par llevar a los alumnos a los centros de secundaria, resultando mejor la de 14 años. Se haría necesario prolongar el BAC que en los dos años actuales resulta muy concentrado.

Por supuesto que el fracaso escolar y en particular el masculino deberían ser motivo de seria reflexión y de puesta en marcha de medidas para corregirlo en la perspectiva de su total eliminación.  Seguramente harían falta un conjunto de medidas entre ellas contemplar  grupos más reducidos  en alguna etapa especialmente crítica y desde luego dotar a los centros de los mecanismos necesarios para evitar que los comportamientos disruptivos terminen impidiendo el desarrollo de las clases y la atención que se merecen los alumnos que van bien  y mantienen una actitud correcta. 

Otras cuestiones serían que la religión debería quedar fuera del currículo y Educación para la ciudadanía debería abandonar su carácter doctrinario y de género y sin embargo debería reforzar enormemente el conocimiento de nuestra Constitución y ordenamiento jurídico, y de la estructura y funcionamiento de la Unión europea.  El conocimiento no debería quedarse en los aspectos más superficiales y debería profundiza en los mecanismos de financiación, y en el funcionamiento de la estructura política.  

Necesidad de debate

Lo que quizá con más fuerza ponen en evidencia los comentarios a las entradas anteriores es la necesidad que existe de hablar de estos temas sin los corsés –cuando no total ausencia de debate- hasta ahora impuestos por quienes tenían y siguen teniendo las plataformas donde éste podía haberse producido, controladas sin excepción  desde posiciones próximas al feminismo institucional y a los hombres profeministas.

Resulta de todo punto ilógico que cuando se trata de hablar sobre la propuesta de una sociedad más igualitaria y donde los sexos dejen de jugar el papel tradicional, porque uno nuevo parece ser reclamado por todos, los hombres se vean excluidos del debate y sus posiciones tachadas con los peores calificativos si acaso no coinciden con los dictados del feminismo dominante,  cualquiera que sea el nombre con el que se autodenomine.

Que en nombre del feminismo se rechace un derecho como la custodia compartida, o que alguien pretenda que el debate cultural y científico sobre el SAP se debe cortar a través de una disposición legal, son cosas con las que muchos no contábamos  ni en los peores sueños, tampoco con la presunción de culpabilidad masculina en los temas de violencia o acoso.  

Son, sin embargo, cada día más evidentes las estridencias y contradicciones que un modelo así está provocando: ausencia de reciprocidad; falta de equidad; caricatura y denigración de la figura masculina; ausencia de transparencia, información y rigor; recurso permanente al código penal para resolver cualquier conflicto personal o familiar; uso y abuso de la estadística siempre al servicio de una ideología, etc.

Desde esta bitácora y desde un primer momento la intención ha sido propiciarlo, porque es evidente que una plataforma como la Red no puede quedar al margen de un problema de tanta magnitud, con tantas caras y aristas y necesitado de las aportaciones de todos y todas, y porque sabemos que es necesario desvelar muchas zonas oscuras de este asunto si queremos de verdad caminar juntos hacia esa sociedad más justa e igualitaria. Y lo sabemos porque cada día observamos cómo se oculta información, observamos un permanente sesgo informativo y descubrimos el interés por limitar u ocultar el alcance de muchos temas.

La condición que todos debemos respetar en el debate tiene que ver con la educación y el respeto por las personas, aún cuando es de suponer que de entrada haya posturas muy distanciadas. Ya en un plano más técnico que los comentarios sean algo más breves quizá daría una mayor agilidad a los temas permitiendo un  mejor seguimiento de lo que se está diciendo.  Por supuesto, quedo abierto  a todas las sugerencias que deseéis hacer. También pediros disculpas si en algún caso no se hacen las cosas con la diligencia precisas porque no tengo todo el tiempo que desearía para atender la bitácora. En cualquier caso muchas gracias a todas y todos. 

Feminismo y dominación

Aloe, que en nuestra sociedad  las posiciones del neofeminismo  en relación con la idea  de una histórica dominación masculina como ejercicio de puro sexismo y defensa del propio género, están ampliamente extendidas, parece un hecho fácilmente constatable. Está en la literatura feminista, está en la práctica cotidiana del feminismo institucional: Secretaría de igualdad, Instituto de la Mujer, etc.  como lo está aunque de forma algo más difusa en otros ámbitos sociales como la prensa, por ejemplo, el blog Mujeres del que tantas entradas hemos comentado en esta bitácora y,  tantas pruebas incontestables de sexismo y muestras de  segregación por género nos ha dado, comenzando por su propio nombre y continuando por  sus contenidos y que, por otro lado, no disimula que con lo que tiene que ver es con la lucha por el poder y el empoderamiento de las mujeres.

Esas realidades y otras muchas recogidas en esta bitácora no las hemos creado los hombres, ni representan guetos en los que se ha encerrado  a las mujeres para dominarlas, representan la expresión más clara y contundente de un poder político e ideológico de dimensiones considerables que desde aquí combatimos por sexista pero también porque en última instancia terminará perjudicando a las propias mujeres como desde multitud de ámbitos se viene demostrando. Acusarnos de que  con nuestra denuncia seamos nosotros quien estemos provocando  tal división no solo no es justo, es que no responde para nada a la realidad de los hechos. Pensar que un blog como Mujeres o la importante reestructuración de un periódico como El País para adaptarlo a esta realidad de género constituya algo de escasa relevancia constituye a mí entender  desenfocar de forma importante lo que sucede.

Un planteamiento como el arriba descrito  supone por lo demás  la aceptación de la existencia de un sujeto colectivo que tendría preeminencia sobre las propias personas de carne y hueso y supone  la división de la humanidad en dos mitades homogéneas: unívocamente establecidas y con intereses enfrentados y, esto, no sólo está en el debate cultural e ideológico, sino que ha sido trasladado al campo jurídico y legal de nuestros país en multitud de leyes y prácticas sociales: LIVG, Ley de igualdad…  con protocolos de actuación diferentes según el sexo en los casos de violencia de género o doméstica establecidos en la ley, etc. Y ha sido trasladado a prácticas sociales de forma tan sesgada que en las encuestas sobre violencia o acoso, por sólo poner dos ejemplos, ya ni tan siquiera se pasan las entrevistas o los cuestionarios a los hombres, sino que se parte de la presunción de su culpabilidad.

Esto que tan duro resulta de relatar y me supongo de leer está en nuestra realidad jurídica, social y política y de lo que nos habla no es de una anécdota, ni convierte en sexista a quien lo combate,  mucho menos constituye un camino hacia la igualdad y la superación de los roles y los estereotipos de género, más bien al contrario, so pretexto de una división histórica entre hombres y mujeres propiciada por los primeros, el feminismo dominante está consiguiendo hacer de los sexos compartimentos estancos  con unas posibilidades de comunicación cada día más reducidas. Es más, para este feminismo existe algo así como una presunción universal de credibilidad de la mujer que confrontaría claramente con la presunción de culpabilidad de los hombres expresada más arriba.

Esta es la realidad que ha dado su razón de ser a esta bitácora que en su origen nada tenía que ver con el masculinismo porque ingenuamente creía que esa deriva sería posible corregirla, pero que hace ya tiempo se ha demostrado que se trata de una deriva fomentada desde dentro y fuera del  poder  y que mantener la actitud histórica de los hombres de dejar hacer y esperar a ver qué pasa, descartando que algunas cosas pudieran haber pasado, ha constituido  un monumental error del que ahora efectivamente no queda más que lamentarse.  Que se regatee y se engañe con un derecho como el de la custodia compartida, o que las máximas opositoras al mismo, sean quienes se dicen feministas que defienden la igualdad  se comenta por sí solo.     

Y yendo a la crítica de  una posición así,  habría que decir que tal esquema simplifica de modo grotesco no sólo lo que han representado los sexos históricamente, elimina también de un plumazo el espacio común que hemos venido compartiendo mujeres y hombres a lo largo de la historia y conduce a conclusiones absurdas como rechazar la ciencia o la técnica por masculinas cuando de forma tan palmaria se ha demostrado los beneficios que para todos y todas ha representado. Conduce incluso a cosas más estrambóticas y fuera de sitio como considerar la homofobia o el bullying formas de machismo, lo cual no es solo una forma indirecta de culpar al hombre, también constituye una forma de exculpación de la mujer.

De hecho este es el callejón sin salida a que han conducido las derivas de las corrientes feministas que aquí denominamos neofeminismo cuando tildan de machistas cosas como la ciencia, la informática o la política, también cuando interpretan que el diccionario de la lengua es una construcción interesada y machista que a quién beneficia es a los hombres, y eso, cuando día a día descubrimos el rédito obtenido gracias a que por ser el género marcado se goza de la opción de usarlo como tal cuando interesa, para refugiarse en el genérico cuando conviene, y nunca se haya producido  protesta alguna porque en nuestra realidad social y cultural se produzcan expresiones como: “con la sobreexplotación de los recursos, el hombre pone en riesgo la vida del Planeta.”  

Como en algún momento me pareció observar que compartías  esa visión histórica que supondría el hombre como ser dominante y la mujer como ser dominado me gustaría plantearte y que nos planteemos  algunas preguntas,  porque creo que en el ejercicio de reflexión a que puede conducir la búsqueda de la  respuesta  será más fácil superar esa visión estereotipada de la historia que hoy se vende como la de verdad y que estaría en la base de la justificación de lo que en este terreno está pasando.

¿Qué significado crees que habríamos de dar al hecho de que el sapo de la Revolución Industrial nos lo hayamos tenido que tragar los hombres, pero las principales beneficiarias del Estado del Bienestar sean las mujeres? ¿Qué significación habríamos de dar al hecho de que los trabajos de cuello azul correspondan a los varones y los de cuello blanco a vosotras? ¿Qué significado deberíamos dar a que, con la excepción de Israel, cuando la mili es obligatoria lo es sólo para ellos? ¿Qué lugar ocupa todo lo anterior en esa historia de la dominación masculina y de la discriminación y explotación femenina? Y ahora vengamos al presente:

¿Qué valor hemos de dar al hecho de que en la actualidad las mujeres tengan todos los derechos sobre la reproducción? ¿Y a que los niños puedan, y de hecho lo hagan en proporciones cada vez mayores, crecer sin contacto con la figura masculina? Más aún, teniendo en cuenta el especial valor de la educación en los primeros años de vida, ¿cabría establecer una responsabilidad  mayor de las mujeres por lo que suceda en esa etapa de la vida o quizá, debamos interpretar que el fracaso educativo particularmente de los varones es responsabilidad compartida de todos, cuando no responsabilidad de una sociedad machista y patriarcal como el neofeminismo nos propone? ¿Qué valor debemos dar a los estudios de campo que nos dicen que el papel de las madres en la transmisión de los roles y estereotipos de género es superior al de los padres?

Las anteriores cuestiones podrían ser otras, también más, pero entiendo cumplen el objetivo del ejercicio que aquí se plantea.