Al leer
esta
entrada, la verdad se me erizaron los vellos. En el blog Mujeres, y por
parte de un profesor de derecho constitucional que se dice feminista, se
procede a hacer un pre-juicio al maquinista del Alvia siniestrado en Santiago
de Compostela, Francisco Garzón.
Un
juicio previo basado por lo demás en dos
elementos tan poco fiables como la propia visión estereotipada del autor sobre
la virilidad, en la que mete a Francisco Garzón de lleno, y la famosa
conversación de facebook sobre la velocidad de hace un año. Todo ello sin
pensar en el daño que se pueda hacer a una persona sobre la que pesa una tan
gran responsabilidad y desde luego con total menosprecio a sus derechos: el
primero la presunción de inocencia.
Si ya es bastante lamentable que esto suceda, más lamentable me parece que sea de la mano de un profesor de derecho constitucional.
Podemos estar seguros de que ese profesor de derecho Constitucional jamás tuvo ninguna objeción que poner al hecho de que el servicio militar obligatorio fuera una imposición que recaía (y aún recae en la mayor parte del mundo: en Alemania, sin ir más lejos) exclusivamente sobre los varones.
ResponderEliminarPor lo demás, si el tal profesor no fuera él mismo un prototipo de esas cosas que critica, habría escrito ya un artículo pidiendo mil disculpas ante el ridículo en que quedan sus argumentos frente a los datos que vamos conociendo: el maquinista no era un macho alfa irresponsable y amante de la velocidad, sino un señor tan extremadamente amable como para despistarse al consultar en un mapa la vía de la estación en que le resultaría más fácil el descenso a una familia con niños pequeños.
(athini_glaucopis@hotmail.com)
Lo que quizá muestren tanto la entrada de este señor como la de Lorente, que con el título de Error aparece en el mismo periódico, es el carácter de estereotipo y discurso desde arriba que venga o no a cuento aplican porque la realidad no puede estropear una hermosa teoría.
ResponderEliminarUna teoría que divide al mundo en buenas y malos, una concepción binaria y maniquea de la realidad que evita la complejidad de la vida y lo real que no se deja encerrar en tan estrecha visión; y por ello incurren en los esperpentos, el uno de colocar juntos al Mariano Rajoy del caso Bárcenas y a Francisco Garzón porque ambos han cometido un “error” y, el otro un profesor de derecho constitucional mostrando sus insuficiencias e incurriendo en todo lo que no se debe hacer desde los medios si se quiere ser respetuoso con el derecho a la presunción de inocencia de alguien que sin eludir su responsabilidad está pendiente de juicio.
De todas las personas que se vieron implicadas en la tragedia Angrois, al autor sólo le llama la atención el comprotamiento de una, el maquinista. Enseguida se lanza a culpabilizarlo, a pesar de que esos momentos se sabía muy poco de esta persona. Pero él si conoce dos datos fundamentales: es un hombre y ha hecho comentarios jocosos sobre la gran velocidad que alcanza (hay que tener en cuenta que es de las pocas personas que pueden hacerlo legalmente). Esos dos simples datos le condenan: es un ejemplo perfecto de machista patriarcal, agresivo, violento, insensible, que cuesta muchísimo dinero y sufrimiento a la sociedad, el típico individuo que debemos erradicar como si fuera una plaga. Aparte de lo injusto y precipitado del juicio sumarísimo que este profesor de derecho (toma ya) feminista hace de una persona que`por lo menos merece la presunción de inocencia, es muy llamativo que no dedique ni una sola palabra a otros hombres asumieron el protagonismo del rescate. Se olvida de bomberos, policías, sanitarios, vecinos y viajeros sin heridas graves que se dejaron la piel para salvar al mayor número posible de personas, y trabajaron durante horas sin descanso y asumiendo riesgos. Es destacable el hecho de que los bomberos estaban en huelga, y sin embargo no dudaron un instante en ponerse manos a la obra. Todos estos hombres no existen ni merecen una palabra para el autor, aunque en mi opinión son muy representativos del comportamiento masculino, y además son un ejemplo a seguir. Pero de ellos, claro, apenas puede sacar chicha un carroñero como el autor del post: prefiere obviarlos.
ResponderEliminarVengo de pasar unos días en Andalucía. Allí una amiga con la que hablaba del accidente me comentó que conocía a la ingeniera que hizo ese tramo de vía, y que la pobre, que estaba de vacaciones en california, tuvo que volver inmediatamente...Y ahora qué, vamos a decir que el accidente se debió a la incapacidad de las mujeres para la ingeniería...Sería ridículo, es incomprensible este ensañamiento con el árbol caído en función de su sexo. Los y las feministas son tremendamente sexistas.
EliminarPor cierto, yo lo que creo es que detrás de este accidente están los recortes presupuestarios
Arturo
Nota: lo de Andalucía viene a cuento de que la tal ingeniera volvió a Sevilla y, por lo visto, comentó algo de falta de presupuesto. Insisto en que no creo que ella sea más responsable (en principio) que los gestores (o gestoras) que decidieron esos recortes presupuestarios, que la famosa llamada de móvil o que la familia que pidió bajarse en determinado sitio, entre otros. En estas tragedias siempre confluyen varias circunstancias que, de una en una, no representan ningún problema.
EliminarArturo
El blog Mujeres que acogió con gran alborozo el nombramiento de Christine Lagarde al frente del FMI ha callado y calla sin embargo ante su propuesta de rebaja de los sueldos a los españoles en un 10%
ResponderEliminarhttp://www.radiomundial.com.ve/article/christine-lagarde-propone-rebajar-los-sueldos-en-espa%C3%B1-un-10
Alberto
tampoco es sorprendente, Alberto. Seguro que si hubiese estado un hombre al frente del FMI, los responsables de ese blog no se hubiesen quedado callados. Es el típico corporativismo femenino.
ResponderEliminarXabi
"un profesor de derecho constitucional que se dice feminista"
ResponderEliminarProfesor (varón) y de derecho constitucional. Siempre he dicho que el feminismo no tiene sexo, pero sí clase social.
http://www.adoptauntio.es/
ResponderEliminarSe vende como algo muy divertido, fresco, moderno y exitoso.
Por supuesto todo gira en torno a las necesidades de las tias... ¡perdón! no quiero resultar ofensivo, ... de las chicas. Ellas eligen a todos los "tios" que les interesen y los "echa" al carro de la compra.
En definitiva, un paso más en la implantación de una ideología y una conducta feminazi impuesta a la sociedad, introducida como algo "divertido" y "moderno". Introducido como "un paso hacia adelante para la emancipación de la mujer". Lo que viene a significar en la práctica, una nueva manera de humillar, degradar y despreciar al género másculino.
Propongo una web absolutamente igual pero con los roles cambiados: los hombres compran a las mujeres como productos. Bueno, a quienes se les hayan podido pasar por la cabeza llevarla a cabo: no perdáis el tiempo. Eso aquí es imposible. A la mujer no se le puede tratar como un simple objeto de consumo por parte del hombre. No se le puede humillar de esa manera, ni ser así maltratada.
Pero a los hombres sí.
Raúl
No creo que detrás de esta página de contactos esté ideología feminista alguna. Simplemente se trata de una estrategia comercial para captar a un colectivo de mujeres que se puede sentir acosada en páginas de contacto convencionales. Otra cosa es que en el contexto de la ideología feminista imperante, lo contrario resultase inadmisible, porque se diría que reduce a la mujer a un mero objeto sexual para disfrut de la libido de los hombres, bla, bla, bla...
EliminarPor mi parte no hay problema alguno en que una mujer me eche al carro del supermercado. Siempre que, en buena lógica, sea ella la que pague la "compra"... ¿Acaso es gratuito para los hombres ofrecerse en tal página de contactos?
Creo que lo que quiero expresar, opinar, denunciar, etc en mi comentario anterior, se puede decir más alto pero no más claro, pero, por lo que se puede ver, no me has entendido absolutamente nada.
EliminarSaludos
Raúl
Repito algo que hacía mucho tiempo que no recordaba y es que es preciso hacer figurar algún nick para que el comentario sea publicado.
ResponderEliminarNo es solo que sean unos y unas sexistas Arturo, es que quienes pretenden que son otros los “desconcertados” luego nos brindan perlas como las de este señor o esas a que nos tiene acostumbrados el señor Lorente. Aunque la industria de subproductos culturales parece estar en pleno auge y recientemente he podido leer lo siguiente:
ResponderEliminarhttp://elpais.com/elpais/2013/07/16/opinion/1373982849_720664.html
En donde la vaciedad e incongruencia del análisis se pretende suplir, como si de un ejercicio de prestidigitación se tratase, con una referencia al mundo de la mitología griega para llenar de sabiduría lo que no es más que una propuesta disparatada que en modo alguno se justifica con la explicación que antecede, pero donde no se tiene empacho en criminalizar de forma inmisericorde a los padres, a los que se eligió pura y simplemente porque al igual que pasa con los varones despotricar contra ellos sale gratis.
Un individuo que en su época juveépoca juvenil esperába danzando en las playas de Formentera el advenimiento de la era Acuarionil es un pijoflauta al que no se le puede hacer caso y menos cuando habla y maldice de una generación tapón que debe ser la suya: hace 25 años rondaba la cuarentena, según dice, y en cuarentena habría que ponerle otros tantos años para que no siga contagiando sus problemas mentales, que, a poco que se analice o que dice, salen a raudales.
EliminarArturo
Más allá del cabreo que una lectura así produce lo cierto es que este señor ha dicho lo que ha dicho en la Tribuna de El País y en su desvarío no se desvía un ápice de lo que está siendo la línea de la sección de sociedad de ese periódico. ¡Ojo! lo hemos criticado tú y yo. Ni tan siquiera las agrupaciones de padres más activas han dicho nada.
EliminarPero aún hay otra enseñanza que debemos ser capaces de extraer del modo en que se está conduciendo el "debate" sobre las políticas neofeministas y la igualdad, donde las que menos aparece son sus verdaderas protagonistas en un ejercicio de invisibilidad realmente asombroso.
En el artículo se habla de los padres a quienes se responsabiliza de todo olvidando que los hijos y por tanto su educación está en manos de las madres u otras mujeres muy mayoritariamente hasta como mínimo el final de Primaria. Se habla de la tele basura y se olvida que en 2007 se aprobó una ley de igualdad que ha supuesto un completo vuelco en los medios con los resultados que todos podemos observar. Pero todo eso no es ya que sea ignorado por este señor, es que es lo que se nos vende desde los medios sin contestación.
Se me olvidaba. Para Ricardo Querol este señor sería de los no "desconcertados".