¿Es inútil la denuncia de discriminación salarial?

En las sociedades esclavistas los trabajos duros y pesados, los trabajos que los patricios no querían para sí eran desarrollados por los esclavos. Salvando las distancias, porque la nuestra no es una sociedad de ese tipo, el neofeminismo parece como si concibiera una sociedad constituida únicamente por patricios olvidando a todos aquellos que desarrollan los trabajos duros y pesados, los peor remunerados y en los ámbitos donde algunos derechos como el de conciliación de vida familiar y laboral no solo parece un sueño para hoy sino para cualquier otro momento del futuro.  Las condiciones a igualar según ellas sería con los varones que desempeñan los mejores empleos pero olvidando completamente a toda esa franja de población que ha de realizar los trabajos que los demás no quieren. 

Pero la cuestión que quería plantear en esta entrada es otra,  es la de si pierde el tiempo el neofeminismo cuando denuncia la discriminación salarial femenina aun cuando se trata de una idea falaz. Mi respuesta es que no, que cuando el neofeminismo denuncia la brecha salarial de género y, a estos efectos, da igual si lo hace a sabiendas o no de que se trata de una falacia, está consiguiendo otros objetivos nada desdeñables: el primero, mantener la idea de la discriminación de la mujer allí donde ésta se encuentre, en este caso el mundo laboral.

Y da igual que el pagador sea el Estado o una empresa privada, que se trate de los sueldos de las juezas, las maestras, las administrativas o las señoras de la limpieza en una empresa privada, la discriminación siempre está ahí para la mujer. Siempre está ahí porque el patriarcado a quien discrimina es a la mujer. Que la práctica totalidad de los accidentes graves o muy graves y los con resultado de muerte a quienes tengan por protagonista sea a los varones no altera nada ese prejuicio tomado como premisa universal que no necesita demostración. Tampoco todos los otros aspectos del mundo del trabajo que castigan al varón.

Pero igualmente consigue otros objetivos no declarados como esconder la profunda dualidad por sexos del mercado de trabajo, dualidad en la que quien con diferencia sale peor parado es el varón,  incluso intentar establecer ideas como que los sueldos debieran estar en relación con el título educativo sin importar lo demás (si esto fuese así adivínese quien ganaría por goleada) y sobre todo que, cuando la situación se invierta lo que ahora se describe como desigualdad se convierta en la situación merecida y justa. Así al menos está sucediendo en todos aquellos sectores en que las féminas copan porcentajes de ocupación superiores ya no al 50%, sino al 70% o al 80%.

Lo que el neofeminismo está diciendo es que el hecho de que la mujer decida o no trabajar fuera de casa, se incorpore más tarde al trabajo y se retire antes, solo acepte determinados puestos de trabajo rechazando los de riesgo y esfuerzo, los que se ejercen a la intemperie y los más estresantes; que se acoja a los públicos con preferencia sobre los privados y  rechace los que no le gustan, lo que al prescindir de todos estos matices está diciendo, es que todas esas cosas no deberían significar nada porque lo único a igualar sería la remuneración. De nuevo el modelo con el que trabajan esconde una profunda asimetría  como ya es norma en este tipo de feminismo y, como siempre, quienes no aparecen son quienes verdaderamente trabajan: las personas, porque la dialéctica que interesa es la de los sexos (perdón quise decir géneros) y ahí ya casi todo vale.