Comité federal del PSOE

Después de haber  escuchado lo que salió en los medios de la intervención de Zapatero, la impresión que me quedó es que, al igual que sucedió con la crisis económica, está demostrando la misma incapacidad para darse cuente de la crisis en que ha metido a su partido. En su descargo habría que decir que tampoco ninguno de los participantes pareció atreverse a sostener algo distinto a la idea defendida por él: que perdieron las elecciones por la crisis, pero que el balance sigue siendo muy positivo en derechos sociales.  De esta forma veo muy difícil que puedan conectar con la ciudadanía, que tiene una percepción bien distinta de lo acontecido estos años, ratificado además por las cifras, se refieran éstas al paro, el incremento de la  desigualdad de renta, el fracaso escolar y tantos otros, lo que unido a que tampoco en el plano de las instituciones la percepción ciudadana es buena hace un resumen bien diferente de la situación.

Lo que sucede con Zapatero es digno de análisis. Triunfador contra el Aznar rígido y de la derechona y llevando por bandera su “talante”: dialogante, conciliador, de consenso… ganó sus primeras elecciones con un mensaje: no es defraudaré. En línea con su rupturismo de formas quiso alejarse todo lo posible del PSOE de Felipe González, y no sólo formó un Gobierno  con igual número de mujeres que de hombres, no tuvo empacho en que desde el Gobierno se organizase un pase de modelos  de  sus ministras para una revista de moda, incluso se pretendió un acto con la en aquel momento presidenta de Chile al que solo podrían asistir mujeres, acto que no llegó a realizarse por oposición  de la señora Bachelet. 

Para su segundo mandato a todo esto añadió su condición de “feminista radical” anunció que España había superado en PIB a Italia y que pronto nos igualaríamos en términos económicos a Francia y Alemania.  Ahora ya mucho más presidencialista en el Gobierno y el partido, fue alejando de su círculo a todo aquel que mostrase peso específico: Caldera, López Aguilar, Jordi Sevilla, Pedro Solbes, Cesar Antonio Molina… El resultado fueron unos gobiernos  que como mínimo habría que calificar de flojos y un partido donde cualquier disidencia o discrepancia desaparecieron hasta hacerse cero.  Su actitud personal tampoco ha estado en consonancia con la imagen que siempre se quiso transmitir de él. Rehuyó en todo momento dar explicaciones directas a la ciudadanía sobre la crisis y en ningún momento puso su cargo de secretario general del partido a disposición de éste. No aparecer en la noche electoral tampoco lo deja a muy buena altura.

Aún cuando en todo momento sus formas dialogantes escondían una importante rigidez de fondo, no fue hasta el momento de la crisis económica que esta característica se puso claramente de manifiesto, primero negando que la hubiera, luego que estábamos en mejores condiciones que nadie para abordarla y finalmente que todo lo que en su gestión fue un desastre se debió a ella.  Por medio sucedió, sin embargo, que cuando las cosas comenzaron a pintar feas y su electorado de base socialdemócrata comenzaba a dar signos de desafección no dudó en formar un segundo Gobierno donde ya el peso recaía de forma muy clara en destacados dirigentes del período de Felipe González, para acabar en una campaña electoral en la que el peso del ex presidente González fue muy superior al suyo.  

Ahora y a pesar de la difícil situación de la ley de dependencia, de la importante crisis de la sanidad, o de que en ningún momento de su mandato las cifras de fracaso y abandono escolar mejoraron y se incumplieron todos cuantos objetivos se iban fijando para la misma, estuvieran establecidos desde el propio Ministerio, o desde la UE, insiste en que bajo su mandato se produjo una ampliación de las libertades y derechos sociales,  por lo que teniendo en cuenta, que  no se refiere a nada que tenga que ver con el paro o la distribución de la renta, la mirada ya solo cabe dirigirla hacia la legislación de género y el matrimonio homosexual.   

En cuanto a esto segundo nada tengo que objetar aún cuando crea que se hizo todo lo posible para que el PP no lo aceptará y, en cuanto a la legislación de género en algún momento y fuera de la propaganda oficial, que es mucha y desde casi todos los frentes, algún día el PSOE deberá  realizar un análisis sosegado sobre si impedir la custodia compartida, promover la desigualdad jurídica entre hombres y mujeres y algunas otras cosas contenidas en la legislación de género aprobada por sus  Gobiernos debe entenderse como ampliación de derechos y libertades o, si  más bien la única interpretación posible sea la de recorte de derechos en lo relativo a la custodia compartida e importante  retroceso en lo relativo a la igualdad jurídica. Todo ello acompañado de la  demonización de la figura masculina. Yo no tengo ninguna duda de cual deba ser la respuesta. 

Perspectiva de género

Quiero compartir la estupefacción que producen algunos de los párrafos del discurso del Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero, en el Día internacional de las mujeres; pero, al tiempo recordar que los postulados de la perspectiva de género sólo son aprehensibles desde la fe en los mismos, y  adentrarse en ellos significa dejar atrás algunas de las grandes conquistas intelectuales y morales que nos han permitido llegar hasta donde hoy estamos. Que todo un presidente de un Gobierno socialista pronuncie una frase como ésta: “…ese instinto inaceptable de superioridad y de dominio por parte de los hombres hacia las mujeres.”, hace que nos preguntemos de qué habla, a quién se refiere, qué hace ahí ese genérico hombres, en qué punto está él y, por extensión, todos los demás...

Pero, otro tanto de lo mismo habría que decir de ese postulado que nos imputa la responsabilidad única de los roles de género con argumentos como que: “La masculinidad no fue construida según del deseo de las mujeres. La masculinidad fue construida por los propios hombres. Feminidad era todo lo que no era la masculinidad” y uno se pregunta pero es qué acaso los hombres pudieron elegir entre quedarse en la cueva o salir a cazar,  no sería más bien que el condicionante de la maternidad impuso que fueran ellas quienes eligieran el hogar y ellos quienes tuvieran que abandonarlo para conseguir el sustento fuera, pero todavía más, por qué después de dos siglos de feminismo la mujer pretende que sea el varón quien juegue el papel de principal proveedor y se le siga encomendando la seguridad, mientras se reserva para sí los hijos y la casa como si de un propiedad exclusiva se tratase.

¿Alguien puede dudar que la intención del feminismo hoy es redefinir unos roles en los que el hombre sigue siendo ese ser que se ocupa de las tareas sociales que las mujeres no desean y a quien se trata de alejar al máximo de los hijos y la familia? Como dijo medio en broma Eva González a Pablo Motos, igualdad sí, pero hasta dónde yo diga. ¿Alguien duda de que ciertamente la mujer se ha incorporado a lo social pero justo hasta ese punto que le permite una relación absolutamente preferente con los hijos y la familia? ¿Acaso se puede pensar que sea una casualidad que los sectores sociales y económicos en los que la mujer ha pasado a ocupar posiciones mayoritarias, en algún caso, casi exclusivas, sean el cuidado y atención de la infancia, la educación con preferencia en los primeros tramos, la salud y todo lo relacionado con ella, y dentro de lo jurídico todo lo que tiene que ver con el derecho de familia? ¿O que sea absolutamente mayoritaria en profesiones como: maestra, enfermera y médico, psicóloga o abogado?

¿Alguien tiene dudas de que los roles se están redefiniendo? ¿Alguien puede dudar de quién lleva la  batuta en esa  redefinición? ¿Alguien tiene dudas sobre qué pasará cuando el sueldo medio, como sucede ya para determinados tramos de edad, de ellas sea superior al de ellos? ¿Será porque son mayoría con título superior que se ha dejado de hablar del tema, o que aún siendo mayoría en la Universidad, la queja sea porque no lo son en las carreras técnicas? ¿Se puede pretender desde una perspectiva como la de género, que excluye de la misma a la mitad de la población, la construcción de algo para ambos, para ellos y para ellas, algo que vaya más allá del ombligo femenino? En mi opinión no, y que el género y todo lo que lo acompañan pretenda que quien no comparta esa posición a lo que deba atenerse es en  frase también de Eva González, a un: te callas y te esperas, parece demasiado excesivo y demasiado unilateral. 

Paridad e igualdad

No deja de tener su aquel la indiferencia con la que los medios que proclamaron la nueva era de la igualdad gracias al presidente Zapatero, están dejando pasar el hecho incontestable del repliegue en toda regla que en este terreno se ha producido. No sólo es que no haya el mismo número de ministras que de ministros, es que a mayores la vicepresidencia primera ha pasado de estar en manos de una mujer e estarlo en la de un hombre  y todo eso al tiempo que también dentro de las filas del partido la secretaría de organización también ha cambiado de manos.

Si esto lo llega a hacer el PP, es evidente que ahora mismo estaríamos ante una trifulca de dimensiones monumentales donde las acusaciones seguramente serían de muy grueso calibre. En Galicia, como ya comenté, hay una denuncia por parte del partido socialista de Galicia, que se está dirimiendo en los tribunales, contra la actual Xunta de Galicia por no respetar escrupulosamente la paridad en las carteras. Como lo ocurrido a nivel central lo han hecho los buenos, la prensa “oficial” ha dejado que corriese el tema trayendo otros a las portadas de sus medios y, entre las filas de profeministas, parece que se ha establecido el mayor de los silencios.  

Lo que quizá prueba que el señor Zapatero y la dirección socialista no han tenido empacho en jugar en clave electoral y de puro partidismo con un tema tan serio como el de igualdad, un tema que no sólo despierta pasiones ideológicas, sino que está teniendo importantísimas consecuencias en todos los ámbitos de la vida social, cultural y política. Se ha hecho un experimento que ha salido mal y, en la parte más visible, se ha corregido con un reajuste de Gobierno, en la menos visible las cosas se dejarán como están aun cuando sea ahí donde los estragos sean de mayor calado.