Aunque todo lo que recoge esta noticia lo hemos abordado en esta bitácora en diferentes ocasiones no está de más volver a traerlo ya que por ningún lado se atisban medidas, por otro lado difíciles de concebir en las fuerzas políticas mayoritarias, que tengan por intención abordar el grave problema de la escuela en España, escuela que traiciona uno de los grandes objetivos de la misma desde la Ilustración: servir de ascensor social para los más desfavorecidos. Así lo confirma la constatación de que vale para quienes por familia y medio social se mueven en un medio con estudios, pues quien haya nacido en un medio social de menos nivel se ve condenado a permanecer en él de por vida.
! Ojo¡ a la componente de género de los resultados y a ese 86% de mayor abandono escolar en los hogares monoparentales.
Lo peor del feminismo no es tanto lo que defiende, aún cuando juega demasiadas veces con la trampa, como por lo que oculta, y este dato de las familias monoparentales debiera servir de toque de aviso de que desconocemos demasiadas cosas de lo que verdaderamente está pasando..
Esta otra
también constituye más de lo mismo
Puf, resulta difícil saber qué es lo peor del feminismo. Quizás que se defina como un movimiento de defensa de la igualdad entre hombres y mujeres, cuando en la práctica ya sabemos que los problemas que afectan a los hombres no le conciernen.
ResponderEliminarUn ejemplo reciente es esta tertulia entre Pilar Rahola, Espido Freire, Celia Villalobos y Julia Otero. En teoría sobre liderazgo femenino; en la práctica, sobre... bueno, mejor que lo escuchéis:
http://www.ondacero.es/OndaCero/play/G_2370311/8408975/2021877
Muy representativa la última llamada, ya que a nadie parece interesarle las horas que trabaja el marido, sino que es culpable de vagancia por definición.
Por cierto, acabo de dejar un comentario en Buenamente relacionado con los problemas de las familias monoparentales.
Tengo entendido que unos de los problemas que puede encontrar una marca comercial es que se convierta en una denominación genérica de un producto, con lo que perdería su valor. Por ejemplo: Kleenex ha pasado de ser una marca concreta de pañuelos de papel a ser practicamente una denominación genérica y ya no es tan útil para designar un conjunto concreto de entre los distintos pañuelos de papel existentes. Quizás con los "hombres" pase algo parecido y el significado de esta palabra haya perdido también su valor para designar a un grupo concreto de entre todas las personas.
ResponderEliminarEsto viene a cuento de tu anterior entrada en la bitácora, y lo he pensado porque he leído un par de artículos que también hablan sobre este tema.
En uno de ellos se propone el siguiente ejemplo:
Imagina que un policía varón leyese en algún sitio que "todos los policías son unos idiotas descerebrados". Probablemente el policía se sentiría ofendido y lo vería como un ataque a sí mismo como policía; sin embargo, si cambiasemos "policías" por "hombres" probablemente lo vería de forma muy distinta, quizás como algo inofensivo o incluso gracioso, cuando en ambos casos él es objeto de exactamente la misma descalificación.
Quizás el problema es que los hombres en general no se ven a sí mismos como "hombres", sino que antes que eso se ven como "gallegos", "empresarios", "ateos", "bajos"... o cualquier otra característica antes que la de su sexo.
Quizás por eso no sientan ninguna necesidad de actuar cuando los "hombres" son discriminados, porque no perciben que esa discriminación les afecte, aunque sea así, como hemos visto con el ejemplo del policía.
Los artículos a los que me refiero son este:
http://www.pellebilling.com/2009/09/where-are-all-the-mens-organizations/
Y este otro de Angry Harry en contestación al anterior:
http://mensnewsdaily.com/2009/09/22/no-large-mens-groups/
Están en inglés, pero con cualquier servicio de traducción de webs, como el de google, se pueden leer bastante bien.