Twittear

12 enero, 2011

Lenguaje no sexista

Parece que esto va para largo, si el otro día, colgué este enlace: http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2011/01/03/0003_8942799.htm

Hoy aparece en Cinco Días lo siguiente:


P.S. Desde el Gobierno se sigue hablando de adaptar las pensiones a la esperanza de vida sin reparar en que la esperanza de vida es completamente diferente para hombres y mujeres; seis años de diferencia nada menos. ¿En este caso sí es posible tratar igual lo que es desigual? 

7 comentarios:

  1. Anónimo11:38 p. m.

    Siempre me hizo mucha gracia que cuando todo el jaleo del "personal que controla los aeropuertos", en los medios de comunicación siempre apareciera "LOS CONTROLADORES" para referise a dicho colectivo laboral. En nungun momento, repito, ningun momento leí u oí los controlaodres y controladoras, habiendo al parecer un 30% de mujeres en ese colectivo.

    Pero claro, habia que ponerlos a parir, ahi incluir a las mujeres como que no estaba muy bien visto.

    Pensaba yo que era el único que me había dado cuenta cuando hablando con una compañera de trabajo y sin que yo sacara el tema, también se dio cuenta y lo comentó. Menos mal, me dije.

    Nacho, Oviedo

    ResponderEliminar
  2. Como en casi todo el feminismo no pretende partir por la mitad, sino repartir a su gusto. De hecho hay que ver cuales son las palabras que están interesadas en feminizar: jueza, edila, etcétera. Por ningún lado palabras como albañila, fontanera o criminala. Y ya un poco al margen de todo esto, lo que es increíble es la carta blanca de la que gozan para hacer y deshacer a su antojo y sin limitaciones, en el terreno de la lengua pero tantos otros. En la actual discusión sobre las pensiones no se tocará lo de la diferente esperanza de vida, pero si hay unas pensiones que deben subir sí o sí son las de viudedad. En fin, algún día habrá que analizar con detalle qué significa eso de la "dominación masculina".

    ResponderEliminar
  3. Anónimo8:07 p. m.

    Ningún disparate es tan grande como para no poder ser aumentado. Si se habla de "los hombres y las mujeres", entonces se está "ocultando" a quienes no se sienten ni una cosa ni otra. Es necesario, por tanto, liberar de su "heterosexismo" al lenguaje y --faltaría más-- nuestras autoridades ya se han puesto manos a la obra:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/11/valencia/1294760350.html

    (Athini Glaucopis)

    ResponderEliminar
  4. Humberto.2:00 p. m.

    Abundando en el tema de las pensiones, en las recientes reuniones del Pacto de Toledo se sugirió la posibilidad de aumentar el número de años cotizados por las mujeres en función de los hijos que hayan tenido. Por ejemplo, una mujer que ha cotizado 14 años, y ha tenido 3 hijos, se le considerarían 17 años de cotización (si se decide "primar" con un año por hijo). Esta propuesta ha tenido en principio buena aceptación entre los partidos, salvo el socialista, pues en este caso entran en conflicto sus dos consignas actuales: aplicar recortes sociales y satisfacer al lobby hembrista. Sí coinciden todos los partidos, por supuesto, en considerar que esos hijos no tienen padre, ya que a nadie se le ha ocurrido extender a ellos esa medida. Sólo la mujer merece ser premiada por aportar y cuidar a los futuros cotizantes a la Seguridad Social; el padre varón no pinta nada en la crianza de los hijos, es sólo un señor molesto que pasa por allí. Únicamente en caso de divorcio se admitirá que aporta dinero, porque seguro que el muy machista guarda los comprobantes de las transferencias. Pero tampoco le servirá de mucho.

    Por otro lado, CiU propuso que se computara como cotizado el tiempo empleado en el servicio militar. Recordemos que, a diferencia de la maternidad, que es voluntaria, el servicio militar era obligatorio. Esta propuesta no ha tenido tanto éxito. La representante socialista la calificó de inviable alegando el sorprendente argumento de que si se admite, también habría que hacerla extensiva a las prestaciones sociales que hacían obligatoriamente los objetores, cuando no acababan en chirona; y claro, eso debe ser dificilísimo. Seguro que algún mal pensado creerá que esto es una excusa, y que el motivo real es que dicha medida no beneficiaría a las mujeres (ya que a ellas se les marginó de ese privilegio), por lo tanto es incompatible con la perspectiva de género ; pero ya digo, eso es ser muy mal pensado.

    ResponderEliminar
  5. Sobre el tema de las controladoras, a pesar de que sólo representan el 30% del colectivo, fueron ellas, según informó recientemente un periódico, las que abandonaron sus puestos de trabajo de forma masiva, activando la reacción histérica en cadena que propició el cierre de los aeropuertos. También, a lo largo del conflicto, y para ganarse las simpatías de la gente, eran las controladoras o familiares femeninos de algún controlador las que de manera lacrimosa comentaban las injusticias cometidas contra el colectivo.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo4:21 p. m.

    Obsérvese que para hablar de progenitores que matan a sus hijos no se plantea problema en utilizar:padres.

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/victimas/odio/padres/elpepisoc/20110114elpepisoc_3/Tes

    Segunda cuestión, observad que siempre que el asesino del infante sea varón, se hará recuento de las víctimas habidas, cosa que nunca sucede cuando la asesina sea la madre.

    Alberto

    ResponderEliminar
  7. Humberto, te agradecería que nos mantuvieras al tanto de lo que suceda en ese terreno, es importante hacer ver que hablar de igualdad no es sólo hablar de literatura sobre la equidad de los géneros, sino que va mucho más allá y es una batalla que se libra día a día en múltiples frentes con resultados que cuestionan ampliamente cualquier pretendida igualdad, sea de trato o sea de resultados. Lo cierto es que se está haciendo de una manera absolutamente descompensada en favor de las propuestas feministas.

    ResponderEliminar