Twittear

25 octubre, 2012

¿Harina de otro costal?


Tengo la impresión de que opinar sobre igualdad y género no es fácil para los hombres. Para explicar la actual situación de crisis del PSOE se han mencionado mil cosas pero siempre evitando mentar eso: la igualdad y el género. Como si la legislación sobre violencia de género, la propia ley de divorcio y la negación de la custodia compartida no hubieran supuesto nada en los últimos años. Como si los gobiernos paritarios de Zapatero y personas como Bibiana Aído, no hubieran constituido importantes elementos de descrédito no solo de la política socialista también de las exigencias mínimas para acceder a un cargo ministerial.  Como si no fuesen visibles los cambios en la imagen del partido derivados de la política de cuotas y las listas paritarias y si la democracia representativa no se hubiese resentido con ese estilo de poner y quitar nombres como si lo de menos fuese quien ocupase los puestos.

Lo que yo mismo acabo de escribir más arriba, a muchos que no dudarían en utilizar calificativos  fuertes para juzgar los comportamientos políticos si se tratase de varones, seguro que les suena a verdadera herejía. Es decir, se trata básicamente de algo interiorizado, de algo gravado muy intensamente sobre  como juzgamos los varones las cosas de hombres y mujeres. Quizá otra anécdota sirva para ilustrar esto que digo. En otra bitácora en la que se discutía sobre la presencia de los políticos en los consejos de administración de las empresas valorándose en general como negativa desde el punto de vista del interés general, cesó  repentinamente el debate cuando menté que quizá la propuesta de la U.E. de obligar al 40% de mujeres a esos mismos consejos favoreciese justamente eso: el desembarco de muchas de ellas desde la política.

Los ejemplos se podrían multiplicar y aunque el tema es poliédrico y no se deja captar con facilidad dejo aquí estos apuntes porque me parece que se trata de una línea de investigación imprescindible para juzgar lo que pasa y  lo que hayamos de entender como sociedad de iguales y sobre cómo avanzar hacia ella. Por cierto, ¿observáis la desproporción existente entre los varones y las mujeres que se pronuncian sobre este tema en particular, pero sobre otros muchos que están puestos sobre la mesa y que reclaman respuestas urgentes?  ¿Se puede decir esto último o sería más caballeroso callarlo?


43 comentarios:

  1. Anónimo10:33 a. m.

    Para el PSOE:
    Que la mujeres sean mayoría en los sectores más ricos de la población, en tanto los hombres predominan entre los más pobres. Así, en el decil 10, el de mayores ingresos, las mujeres conforman entre el 54 a 55% . Ello seguramente como expresión de esa discriminación positiva "clásica", que premia su aporte reproductivo y sus comportamientos cooperativos, tan vitales. Pero este porcentaje probablemente tenderá a ascender, al sumársele la influencia de la discriminación positiva "nueva", que fomenta conductas femeninas más competitivas, las que abundan en los estratos altos (vgr.: en 13 juzgados laborales nuevos abiertos en el año 2009, el 100% de sus nuevos magistrados son mujeres). Incidentalmente, éstas y otras cifras muestran que en la actualidad es prácticamente inexistente la llamada "feminización de la pobreza" . Así se desprende de las "Estadísticas de Género" de CEPAL o ECLAC (véanse los índices de feminidad de los diferentes categorías de pobres y no-pobres, urbanas y rurales: ninguna muestra índices particularmente negativos para las mujeres, e incluso hay varios países donde los hombres estan sobrerrepresentados entre los pobres). Y estas estadísticas , en todo caso, no consideran como categoría especial a los más pobres de entre los pobres, esto es, quienes viven en la calle, hombres en un 80%, o más .
    Estos últimos datos aparecen consistentes con la mayor masculinización relativa que se observa en los municipios más pobres de este país, y aparentemente, de todos los países: fenómeno casi escandalosamente contradictorio con la imagen que se ha esparcido en todo el mundo, a este respecto .
    Incluso parece dudoso haya sido la feminización de la pobreza, alguna vez, fenómeno generalizado (al menos en el largo plazo); ésto por la misma ya dicha calidad de indispensables de las mujeres. Y es probable que esa opuesta "feminización de la riqueza" se repita, reiteramos, en otros países; así lo barruntamos, al examinar la composición por sexo de los municipios más prósperos en diversas ciudades internacionales (porque datos oficiales que refrenden abiertamente esta hipótesis ha sido difícil hallarlos: el "Estado Feminista", parece constituir una realidad inquietante, que ameritaría su análisis en profundidad y un escrutinio sistemático de su accionar).
    Gustavo:

    ResponderEliminar
  2. Anónimo10:47 a. m.

    Importante sentencia del Tribunal Constitucional sobre custodia compartida.
    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/25/actualidad/1351164058_680995.html

    ¡Lamentable que no se haya producido antes!


    Alberto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo11:32 a. m.

      aquí se puede ver un video promocional de custodia compartida
      http://puxaalonso.wordpress.com/2012/06/27/custodia-compartida/

      Arturo

      Eliminar
    2. Alberto, se trata de una gran noticia sin duda, aunque efectivamente llega un poco tarde si tenemos en cuenta la cantidad de damnificados que han quedado por el camino y me refiero particularmente a los niños que han sido privados de su progenitor masculino. Pero, observad bien este párrafo, sobre un hecho que yo he señalado muchas veces en esta bitácora que muestra el comportamiento torticero y el enorme poder del lobby feminista para imponer a la sociedad una norma con la que el 80% de la población está en desacuerdo, y no solo eso, también para pretender justificar un comportamiento a todas luces inadmisible si los mecanismos democráticos en este país funcionasen como es debido. El párrafo de El País dice:

      "La aprobación de esa ley se produjo de madrugada en el Congreso y no exenta de polémica, pues la obligación del informe favorable del ministerio fiscal se suprimió en el trámite del Senado. Se dijo entonces que había sido un error que se enmendaría en las semanas siguientes, pero nunca se tocó el redactado. La influencia que tenían en aquella época algunos grupos feministas en el Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero y la presión de mujeres de algunos partidos impidió esa reforma."


      En fin, mucha proclamar las maldades masculinas, para finalmente ofrecernos comportamientos como el de más arriba, sin importar que lo que esté en juego sea el interés de los hijos.

      Eliminar
  3. Anónimo10:52 a. m.

    La Niña que Nunca Fue y el Niño que No Importa:

    http://www.youtube.com/watch?v=J_8ZR0F4VUM&feature=player_embedded#!

    Es difícil mirar este vídeo pero es necesario. Vemos a un bebé siendo circuncidado en contra de su voluntad y oímos (En Inglés) a una feminista quejándose de terror de que a sus hijas las circunciden sin el consentimiento de ellas, lo cual no tiene mucho sentido porque si son sus hijas ella toma las decisiones por ellas y ese procedimiento ya es considerado ilegal en la mayor parte del mundo. Los niños no tienen esa suerte.
    Voy a despertar conciencias sobre la Circuncisión Masculina hecha a niños. Esto es un problema muy grande y como siempre, nadie habla de esto porque se trata del género masculino, esos que no importan. Pues a mi si me importa y se que se ha logrado que la Circuncisión Femenina sea considerada ilegal en la mayoría de los países en el mundo, también se puede lograr con la Circuncisión Masculina.
    Una vez más el problema es la identidad masculina, la identidad de sirvientes: a la mayoría de la población no le importa la Circuncisión Masculina, total eso no perjudica a las mujeres. Otros hombres con el cerebro muy lavado creen que la Circuncisión Masculina es buena, porque así duran más en el sexo y así sirven más a las mujeres, ese argumento me da mucha tristeza ¿Acaso no piensan en su satisfacción sexual también? Tan solo son sirvientes y nada más que eso. Otros tontos dicen "tan sólo es un pedazo de piel", pues tus párpados también son sólo un pedazo de piel y tú no querrías perderlos ¿Cierto?
    Algunos creen que se trata de higiene, pero ser aseado ayuda a la higiene mucho más que la Circuncisión. Otros creen que se trata de respetar las religiones, pues hagan Circuncisión a los adultos, pero no a los niños.
    El punto es que los bebes no pueden tomar esas decisiones y es injusto que los padres les quiten un pedazo de piel sin el consentimiento de los niños.

    http://derechosdeloshombres.blogspot.com.es/




    ResponderEliminar
  4. Me he quedado con las ganas de decir algo más en relación con esa información de El País que recoge Alberto, porque entiendo que lo que ahí se relata es tan grave que la clase política y los grupos feministas mencionados no deberían dejar pasar ni un minuto más sin aclarar cuál ha sido su grado de participación en este asunto, porque lo que se dice en ella es muy fuerte en relación con esa credibilidad que la clase política dice querer ganar y con la idea de qué sea lo que pretenden las organizaciones feministas, por ejemplo, si consideran que sigue teniendo vigencia aquello de que los fines no justifican los medios, aunque en este caso sean tan rechazables los unos como los otros y si no les importa esa imagen de lobby cuya tarea consiste en condicionar de forma torticera las decisiones políticas de las Cortes.

    Queda al descubierto el funcionamiento de nuestra clase política y la connivencia con el lobby feminista que nunca ha reparado en daños a la hora de imponer sus intereses. Pone también al descubierto que lo que menos ha importado en todos estos años ha sido el interés del menor, siempre subordinado al de la madre, y con ello la hipocresía de quienes todavía pretenden presentarse como únicas valedoras de los hijos, vertiendo todo tipo de mentiras y medias verdades contra los padres.

    Visto en perspectiva es un fiel reflejo de deterioro ético y moral padecido en los últimos años y que aquí tiene también tiene el suyo ¡y qué lamentable! Del ejercicio de la política como algo que se hace al margen de cualquier principio, justamente por parte de aquellos y aquellas que más ahínco han hecho en eso de los principios y los valores, de quienes no paraban de advertir que quienes no los tenían eran los otros. Sacar al país del atolladero en el que está va a implicar extraer las lecciones necesarias no solo de lo que ha sucedido en el terreno económico, más si cabe, de lo que ha pasado y sigue pasando a nivel político y de las organizaciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo9:53 p. m.

      En la misma dirección que tú Emilio va este pronunciamiento: “ La UEFACC, además, ha exigido, a través de una carta al presidente del Congreso, Jesús Posada, que en nombre de la Cámara baja pida disculpas a los ciudadanos por la "gravísima negligencia del órgano legislador" al aprobar la ley del divorcio de 2005.”

      http://vidayestilo.terra.es/padres/asociaciones-de-mujeres-critican-la-decision-del-tc-sobre-custodia-compartida,c94fd7cbad39a310VgnCLD2000000ec6eb0aRCRD.html

      Alberto

      Eliminar
  5. Con el permiso de Emilio, yo le recomendaría a Anónimo que antes de intentar "despertar conciencias" se informase de en qué consiste la circuncisión femenina. La desinformación es mala compañera de la ecuanimidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sabes que lo tienes Cristina.

      Eliminar
    2. Anónimo9:16 p. m.

      Probablemente mueren más niñas que niños por ser sometidos a la ablación o a la circuncisión. El problema es que hasta ahora las feministas sólo han denunciado lo que sucede con la ablación, y han sistemáticamente ignorado el tema de la circuncisión masculina (17 muertos por cada 100.000 niños circuncidados), simplemente porque no les interesa. Quien estuviese realmente a favor de la igualdad, denunciaría ambas prácticas.

      José

      Eliminar
    3. Anónimo11:30 p. m.

      No, querido José, morir, lo que se dice morir, mueren muchísimos más niños que niñas como consecuencia de esta práctica, porque la circuncisión masculina está muchísimo más extendida que la femenina, y las muertes por infección asociadas a esta práctica no son nada infrecuentes.

      Hace algunos años, viendo las fotos que un amigo, misionero en Zambia, había hecho de una fiesta de la circuncisión, me encontré de golpe con la terrible y ocultada realidad de la circuncisión masculina. Se supone que la fiesta era un motivo de alegría para los muchachos (un rito de paso, equivalente, mutatis mutandis, a nuestra primera comunión), pero en sus caras se veía bien el pánico (y la fiebre). Y no era para menos, porque ya es bastante inquietante saber que cierto personaje sin más cualificación que el que tenga "mucha práctica" te vaya a seccionar el prepucio (situado en la zona con más terminaciones nerviosas del cuerpo) con un trozo de metal afilado procedente de un viejo limpiaparabrisas. Pero esto no era lo peor: lo peor era la más que probable infección posterior, con sus fiebres que "normalmente se pasan en unos días", pero que a veces tienen desarrollos peores. Y no llores y disimula el miedo, que tienes que demostrar que eres un hombre.

      Pero no sólo en África mueren jóvenes como consecuencia de esta mutilación sexual: en España también mueren niños por ello, aunque, claro, los medios de comunicación no parecen haberse preocupado ni mucho ni poco del asunto. Por si alguien duda que esto sea así, recojo aquí dos ejemplos:

      "Muere un bebé en Zaragoza a causa de una posible circuncisión ilegal y la Policía detiene a sus padres" (27/11/2008)

      http://www.europapress.es/epsocial/menores-00645/noticia-muere-bebe-zaragoza-causa-posible-circuncision-ilegal-policia-detiene-padres-20081127134334.html

      "Imputados por homicidio imprudente los padres del bebé que murió desangrado por una circuncisión casera" (22/11/2007)

      http://www.lavanguardia.com/sucesos/20071122/53413179415/imputados-por-homicidio-imprudente-los-padres-del-bebe-que-murio-desangrado-por-una-circuncision-cas.html

      Y en las cultísimas comunidades judias de los civilizadísimos Estados Unidos, de vez en cuando también se les va la mano (aunque, naturalmente, el asunto se trata con mucha discreción, que nadie quiere que lo acusen de antisemita):

      "Ritual judío de circuncisión deja dos niños muertos en EE.UU., e infecta de herpes a otros 11"

      http://www.abcdelbebe.com/bebe/6-12-meses/desarrollo/ritual-judio-de-circuncision-deja-dos-ninos-muertos-en-eeuu

      El asunto, en fin, es demasiado complejo para tratarlo en un "comentario". Pero, con el permiso de Emilio, me permito recomendarle a mi admirada amiga Cristina que lea alguno de los trabajos de Sami Aldeeb sobre la realidad de la circuncisión masculina, tal vez descubra que sus opiniones sobre este asunto pueden mejorar con un poco más de información. Aquí dejo los hipervínculos a algunos de los trabajos de dicho autor sobre este tema traducidos al español:

      "Circuncision - mutilar en nombre de Jehova" (1994)
      http://www.sami-aldeeb.com/articles/view.php?id=64&action=spanish-circuncision-mutilar-en-nombre-de

      "Circuncision - el mito de la diferencia" (2003)
      http://www.sami-aldeeb.com/articles/view.php?id=66&action=spanish-circuncision-el-mito-de-la

      "Circuncision - Imperialismo e integridad física 2002"
      http://www.sami-aldeeb.com/articles/view.php?id=65&action=spanish-circuncision-imperialismo-e-integridad

      "Circuncisión masculina y femenina" (2003)
      http://www.sami-aldeeb.com/articles/view.php?id=63&action=spanish-circuncision-masculina-y


      (athini_glaucopis@hotmail.com)

      Eliminar
    4. La ablación no tiene nada que ver con la circuncisión.
      La equivalencia sería la mutilación del glande y la mutilación total o parcial del cuerpo del pene.

      También se practican formas más leves de mutilación femenina a las que creo que se denomina "circuncisión" supongo que por analogía, como de hecho se llamó "circuncisión femenina" antiguamente a todas las formas de mutilación genital femenina (aunque no eran ni son "incision alrededor de") pero esto era por ignorancia de los detalles y desinterés en el asunto.

      NO entro en valorar si la circuncisión ritual que practican musulmanes y judíos (y que la OMS recomienda como prevención bastante eficaz contra el SIDA) está mal o no está mal.
      Pero la comparación fisiológica exacta de la ablación con su equivalente masculino sería la que he dicho arriba: mutilación total o casi total del pene. Evidentemente en el caso de las niñas se puede hacer sin gran merma de su capacidad reproductiva a diferencia de los hombres, pero la equivalencia en cuanto a funcionalidad sexual es esa.

      Eliminar
    5. Athini, con mi comentario quería indicar que no se puede comparar en absoluto la circuncisión femenina con la masculina porque, como ha explicado Aloe, la ablación femenina, mal llamada circuncisión, es una mutilación. La ablación impide a las mujeres - en todos los casos, salga bien o mal - tener relaciones sexuales placenteras. Además (copio de la página de la OMS), "estos procedimientos no aportan ningún beneficio a la salud de las mujeres y niñas. Pueden producir hemorragias graves y problemas urinarios, y más tarde pueden causar quistes, infecciones, infertilidad, complicaciones del parto y aumento del riesgo de muerte del recién nacido."

      La circuncisión masculina sí puede aportar beneficios. De hecho, como también ha recordado Aloe, la OMS reconoce que previene eficazmente contra enfermedades de transmisión sexual, incluido el VIH, y además reduce los riesgos de infecciones urinarias y de cáncer de pene. Al mismo tiempo, no parece impedir de ninguna manera la satisfacción sexual del hombre.

      Tampoco me voy a posicionar a favor de la circuncisión masculina pero está claro que no es lo mismo. Ahora, me parece estupendo que se trate de "despertar conciencias" y que se denuncien las prácticas poco higiénicas (por decirlo suavemente). Pero meter a las mujeres en general, y a las feministas en particular, por medio en una especie de "pues si tú sí, yo también" no aporta absolutamente nada al debate. Bueno, aporta confusión. El escrito de Anónimo hace ver que hay dos problemas equivalentes pero las malvadas feministas solo miran la parte que les toca porque son unas egoístas. Y no, ni son equivalentes, ni las mujeres fomentan esta práctica "porque así [los hombres] duran más en el sexo y así sirven más a las mujeres" (sic).

      Eliminar
    6. Anónimo2:07 p. m.

      Aloe tiene toda la razón. No son prácticas comparables. Otra cosa es que critiquemos la circuncisiòn masculina, lo que puede ser interesante. Pero no se pueden comparar ambas. No tiene sentido.

      Los planteamientos de digamos los nuevos masculinistas han de ser sopesados, coherentes y razonados. No dejados llevar por odios, misoginias o posturas irracionales. Solo así dichos planteamientos tendrán credibilidad.

      Nacho, Oviedo

      Eliminar
    7. La OMS puede decir lo que quiera, pero las evidencias sobre la supuesta prevención contra el SIDA de la circuncisión son totalmente controvertidas y no se pueden tomar como un dogma.

      No puedo entender cómo es posible que, después de la batería de información que ha dado el comentarista anterior, donde de hecho se prueba que la circuncisión tiene peores consecuencias en la salud de los chicos que la ablación en la salud de las chicas, puede seguir manteniéndose como si tal cosa que "la ablación no tiene nada que ver con la circuncisión".

      Claro que tienen que ver entre sí ablación y circuncisión. Y claro que hay que hay que "entrar en valorar" si la circuncisión está mal. Está mal. Es una forma de mutilación sexual hecha sin permiso y debe ser abolida, especialmente en sus formas más cruentas.

      La falta de equilibrio en este asunto sólo se puede explicar desde una falta de empatía hacia el sufrimiento de los chicos.

      Eliminar
    8. Copio de Eduardo:"No puedo entender cómo es posible que, después de la batería de información que ha dado el comentarista anterior, donde de hecho se prueba que la circuncisión tiene peores consecuencias en la salud de los chicos que la ablación en la salud de las chicas, puede seguir manteniéndose como si tal cosa que "la ablación no tiene nada que ver con la circuncisión"."

      Eduardo, hay más mortalidad porque son mucho más frecuentes. Esto es terrible, no hay duda. Ahora bien, es más que evidente que la ablación es muchísimo más perjudicial para la salud de las chicas que la circuncisión en la de los chicos.

      No quiero negar la gravedad de los hechos que ha comentado Athini. Lo que no parece correcto es comparar dos realidades que no son comparables. Podríamos decir que muere mucha más gente por operaciones de estética que por lobotomías y que como las lobotomías están prohibidas habría que prohibir también las operaciones de estética. Esto no tiene sentido: lo que habría que hacer es investigar si hay razones X, Y y Z para prohibir una determinada práctica y si fuera así, pues adelante. (Ya sé que la circuncisión hablamos de operaciones a menores, lo que hace que la comparación no sea del todo precisa pero para el efecto vale). Sugerir que en este tema pesan las opiniones de las feministas me parece un sinsentido. Y tendencioso, además.

      La circuncisión es el tratamiento típico para la fimosis, así que imagino que hablamos de abolir la que se realiza por cuestiones rituales. En este caso, mi postura es que si si hay riesgo - y lo hay - y ningún beneficio evidente, mejor no hacer nada.

      Eliminar
    9. Fragmento extraído de un artículo titulado "Penis Politics...", en el que se recogen opiniones de médicos finlandeses y holandeses:

      "Doctors’ Recommendations
      The Finnish Medical Association opposes circumcision of infants for non-medical reasons, arguing that it risks the health of the infant as well as his physical integrity. In the Netherlands, the Royal Dutch Medical Association opposes religious circumcision because it may lead to medical and psychological complications. If it helps prevent HIV, the association says, parents should delay circumcision until the male is sexually active and can decide for himself.
      “Our departure point is that you are cutting healthy flesh from a minor who has not consented to it,” Lode Wigersma, director of policy at the Dutch doctors’ group, said in a phone interview. “When you remove that tissue, you can cause complications. We are aware that there are studies supporting prevention of certain diseases but there are many medical experts that find those studies inconclusive.”

      http://www.bloomberg.com/news/2012-07-29/penis-politics-obscure-circumcision-s-role-fighting-aids.html

      La publicación forma parte de un importante imperio editorial de un empresario judío, actual alcalde de NYC.

      Eliminar
    10. Anónimo10:04 p. m.

      Cuando Hannah Arend recibió un montón de críticas por su libro-reportaje "Eichmann en Jerusalén", no pudo evitar que se le viniera a la mente un dicho austríaco: "Es gibt nichts Unterhaltsameres als die useinandersetzung über ein Buch, das niemand gelesen hat".

      Comprendo que el tiempo de cada cual es muy escaso, y yo también soy incapaz de leer todas las cosas que unos y otros me recomiendan leer. Pese a todo, habría agradecido mucho que Cristina, antes de haber escrito sus respuestas a mi comentario, hubiera ojeado al menos un poco el material al que yo me remitía. Si Cristina me hace el honor de creer que le merece la pena perder su tiempo respondiéndome, supongo que es porque también cree que mi criterio no es totalmente descabellado, con lo cual tal vez debiera considerar también la posibilidad de que mis recomendaciones de lectura puedan merecer ser atendidas.

      Estoy seguro de que una persona tan inteligente y ecuánime como Cristina, si leyese con un poco de calma alguno de los escritos del profesor Sami Aldeeb, añadiría unos cuantos matices a esas ideas tan claras que ahora tiene sobre si existe o no alguna relación entre la mutilación genital femenina y la masculina (y nótese que las palabras "relación" y "mutilación genital" son de una labilidad que ayuda mucho a quienes lo que quieran sea montar bronca, en vez de aclarar conceptos). En sentido contrario, también tengo que prevenir a Cristina de que la lectura de estos escritos no es recomendable para alguien que quiera integrarse sin problemas en el ambiente dominante en los centros de enseñanza, tan bien descritos como "mercadillos de buenas causas".

      Tendría alguna bibliografía más que añadir sobre la consideración de la mutilación genital masculina como una muy recomendable práctica de salud (una justificación en todo paralela a la que los partidarios de la mutilación genital femenina han dado durante siglos y siguen dando en los países donde ésta aún es usual), pero supongo que no es lógico recomendar más lecturas cuando las primeras recomendaciones aún están sin atender.

      athini_glaucopis@hotmail.com

      Eliminar
    11. Cualquier operacion quirúrgica, por sencilla que sea, hecha sin higiene, sin conocimientos médicos y sin prevención posoperatoria de las infecciones tiene un riesgo cierto y es una barbaridad.
      Eso se aplica incluso a que te quiten un callo del pie o te abran un agujero en la oreja para poner pendientes, o te perforen un grano.
      Cualquier mutilación ritual hecha a recien nacidos o menores en general tiene mucho de criticable, porque (con razón, creo yo) pensamos que incluso si se hace con precauciones adecuadas o por razones médicas pero no urgentes, debe ser algo que se acepte voluntariamente, no impuesto.

      Estas dos consideraciones no tienen nada que ver con un hecho básico de otra clase, a saber: la mutilación genital femenina o ablacion, no es una circuncision, es una mutilación equivalente a la mutilación completa del glande y completa o casi completa del pene.
      Y esto poco se puede discutir.
      Y por eso no se puede comparar una cosa con otra. En lo que es y en sus consecuencias. Es como comparar efectivamente una lobotomía con un trasplante de cabello.

      Aparte de ello, tanto la ablación, como la circuncisión, como los tatuajes, como los agujeros para pendientes o para piercing, como quitar un callo, se pueden hacer en circunstancias más espantosas o más médicamente correctas (la ablación casi siempre se hace en circuntancias espantosas, porque salvo en Egipto creo que en ningún lugar la hacen médicos) y eso es cuestión distinta.
      Y, por supuesto, quizá no deberíamos, ni siquiera con higiene y garantias, hacer agujeros en las orejas ni cortar prepucios a los bebés, sino esperar a que sean mayores y lo elijan ellos. Por respeto a la autonomía de cada uno. Pero vamos, que la falta de respeto de esas cosas no tiene comparación con la ablación (equivalente a cortar el pene, insisto)

      Por lo demás, no sé valorar la recomendacion de la OMS (que no alcanza a circuncidar a nadie sin estándares medicos e higiénicos adecuados, evidentemente) pero cualquier práctica médica o paramédica tiene estadísticamente un riesgo.
      Vacunas incluidas. Extracciones con jeringuilla incluidas. Medicamentos incluidos. Extracción de amígdalas incluida. Anestesias incluidas. Cirugía menor incluida. Depilación láser incluida.
      El riesgo cero no existe. Eso es un hecho de la vida que debemos aceptar.

      Eliminar
    12. la consideración de la mutilación genital masculina como una muy recomendable práctica de salud (una justificación en todo paralela a la que los partidarios de la mutilación genital femenina han dado durante siglos)

      Dos puntualizaciones:
      1. Eso no es cierto. La justificación en el caso de la mutilación femenina es más bien la decencia ("¿quien va a querer casarse con una mujer en ese estado indecente, como vino al mundo?").
      La justificación tradicional en el caso de de la circuncisión es un ritual de pertenencia a una comunidad religiosa, principalmente al judaísmo y el Islam.
      Ninguna de ambas se refiere especial o particularmente a la salud, aunque casi todos los rituales religiosos dan por sentadas ventajas imaginarias (secundarias) en ese sentido, derivadas presuntamente de la gracia divina o de comportarse como es debido.
      (Por ejemplo, se supone que la extramaunción te dará de nuevo la salud corporal si Dios lo considera oportuno, aunque no se debe hacer por eso, o que comulgar daba fuerzas para ir a la batalla, lo que era un efecto secundario de la gracia de Dios)

      2. Independientemente de las creencias tradicionales, la medicina moderna otorga determinados efectos preventivos a la circuncisión, que pueden ser suficientemente probados y valiosos... o no. Eso es discutible como todo en ciencia, pero está ahí.
      Sin embargo no otorga absolutamente ningún efecto valioso ni preventivo, ni el más pequeño, a la ablación, sino todo lo contrario, incluso si fuera hecha con garantías sanitarias.

      Eliminar
    13. Athini, es verdad que antes no había leído con detenimiento los artículos que enlazabas. Te pido disculpas. Ahora les he echado un vistazo algo más atento. Hay datos interesantes y te agradezco que nos los haya dado a conocer.Sin embargo, mi opinión sobre este tema no ha cambiado sustancialmente. Estoy bastante de acuerdo con lo que ha escrito Aloe y no lo voy a repetir. Por usar el mismo símil que Sami Aldeeb, no creo que la ablación equivalga a amputar una mano y la circuncisión a cortar un dedo: la primera sería como amputar un dedo o una mano y la segunda a hacer cortes en los dedos que a la larga acabarán cicatrizando, mejor o peor. Después están las variantes más bárbaras de ambas prácticas (efectivamente hay variantes masculinas más graves que las variantes más 'suaves' femeninas), que parecen afortunadamente muy minoritarias, para las que no cabría este símil. Pero creo que cuando hablamos de ablación y circuncisión nos referimos a la extirpación parcial o total del clítoris en el primer caso y a cortar una porción del prepucio en el segundo.

      Repito que ni me posiciono a favor de la circuncisión, ni minimizo sus efectos adversos: digo que ambas prácticas no son comparables. Del mismo modo, los supuestos beneficios de la circuncisión pueden ser discutibles (Sami Aldeeb trata este tema con detalle), pero me parece más o menos claro que la ablación *siempre* tiene efectos negativos para la salud y el bienestar de la mujer.

      Tampoco me gustó lo que escribió Anónimo en el comentario que dio origen a este hilo: "Otros hombres con el cerebro muy lavado creen que la Circuncisión Masculina es buena, porque así duran más en el sexo y así sirven más a las mujeres, ese argumento me da mucha tristeza." Efectivamente, esta afirmación da mucha tristeza porque a mi juicio roza lo paranoide al tratar, con bastante poco fundamento, de culpabilizar a las mujeres.

      Eliminar
    14. Ya que Cristina se ha leído los enlaces, me ha dado vergüenza no hacer lo mismo y los he leído con más detenimiento (aunque son todos la misma fuente y dicen casi lo mismo, por lo que no los había leído más que en diagonal).
      Debo decir que en gran parte su enfoque ("la circuncision masculina y femenina son lo mismo") me parece deplorable, muy criticable y completamente injustificada (debido a diferencias que el mismo autor cita y reconoce, pero que a la vez ignora, lo que es de una indiferencia, un desprecio y una falta de empatia humana lamentables).

      Sin embargo, reconozco que me ha hecho ver la circuncisiòn como menos inofensiva de lo que parece a primera vista. Y si no es inofensiva, no está en absoluto justificado, ni que se practique a niños pequeños ni que se presione a adultos para que se la hagan sin razones de peso y la decisión lo más informada posible. No es que yo pensara antes lo contrario (ni harta vino se la hubiera practicado a mis hijos aunque hubiera dado con un pediatra que la recomendara, por ejemplo, porque mutilar es mutilar) pero veo que puede haber razones de más peso para oponerse públicamente a ella.

      Sin embargo, el activismo público por una causa loable no justifica la manipulación de unos hechos y la tergiversación de otros para llevar el agua al propio molino, y eso es lo que creo que hace el autor.

      Eliminar
    15. La razón por la que la circuncisión ritual masculina, es decir, la mutilación sexual masculina, no se considera todavía ampliamente un tema de "derechos humanos" no tiene nada que ver con las diferencias con la ablación femenina. Tiene que ver con un sesgo psicólogico y cultural profemenino, profundamente arraigado en la psicología humana. La circuncisión ritual que se practica en los chicos, frecuentemente sin anestesia y en condiciones no sanitarias, incluso en los países occidentales, nada tiene que ver con la prevención de enfermedades. Son prácticas rituales y tienen que ver clarísimamente con una expectativa cultural que presupone que los chicos deben estar, en general, más predispuestos a soportar el dolor.

      No tiene ninguna justificación ética oponerse masivamente a la ablación femenina y permanecer en total silencio frente a la realidad de la mutilación masculina, aunque existan diferencias entre una práctica y otra. Pero es posible cambiar de opinión cuando se conocen las evidencias. Yo era de la misma opinión de Aloe o Cristina y también desconocía completamente las evidencias sobre la mutilación masculina, pero he cambiado de opinión. Ahora me opongo a los dos tipos de mutilación. Warren Farrell: "Cuando cometemos violencia contra una niña, lo llamamos abuso infantil. Cuando cometemos violencia contra un chico, lo llamamos circuncisión". Esto tiene que cambiar.

      Eliminar
    16. Eduardo, el tema del sesgo psicológico y cultural profemenino arraigado en la psicología del que hablas merecería una tesis, máxime si lo ponemos en relación con la denuncia neofeminista de que el patriarcado se sostendría recurriendo a la violencia contra las mujeres, lo que desde luego no solo entra en profunda contradicción con esa afirmación tuya como con la cita de Arsuaga y los rasgos femeninos e infantiles como inspiradores de sentimientos de protección y ternura, y por tanto como inhibidores de la agresividad. Convendría profundizar en ese tema porque seguramente ahí residan buena parte de las claves que explican por que cuando a todos los efectos se pretende que el hombre es un ser de segunda categoría, la inteligencia masculina mayoritariamente permanece callada.

      Eliminar
    17. Se conoce que las chicas y las mujeres despiertan más empatía, aunque este conocimiento está dado en forma fragmentaria. Creo recordar que hay incluso estudios que muestran que las madres responden más rápidamente al llanto de las niña. El desequilibrio en la atención hacia la circuncisión es también clarísimo.

      Por supuesto que el tema da para tesis doctorales, pero de momento nos podemos olvidar, debido a la enorme influencia del feminismo en la academia. Pero en unos años, a medida que crezca el propio movimiento por los derechos de los hombres y los chicos, creo que empezaremos a ver cambios,

      Eliminar
    18. El patriarcado como concepto es un lío tremendo. Pero vamos, si asumimos que nuestra sociedad es "patriarcal" entonces hay que concluir que el patriarcado esta muy lejos de fundarse sobre la violencia contra las mujeres. Al revés, estaría fundado sobre la protección especial hacia las mujeres. Todos los indicadores así lo indican: mayor expectativa de vida femenina, menor posibilidad de morir en muertes violentas, incluso menor fracaso escolar. Además, son hechos irrefutables, imposibles de rebatir. Por eso vemos tan poco debate con el feminismo. Simplemente su teoría no coincide con los hechos.

      Eliminar
    19. La enorme paradoja Eduardo es que siendo las cosas así, es decir habiendo "asumido" el varón que es él el que debe estar para las situaciones de riesgo y peligro: guerra, protección, desempeños difíciles, etcétera el neofeminismo haya decidido fundarse sobre la idea de la violencia del varón sobre la mujer y persistiendo en ello la haya colocado en primer plano para evitar de esa forma un campo de entendimiento que necesariamente habría de existir si dos quieren ponerse de acuerdo. Y pongo asumido entre paréntesis porque sería importante saber qué papel ha jugado cada uno de los sexos para que en el reparto de roles a él le haya tocado esa nada grata tarea.

      Eliminar
    20. Eduardo y Emilio, honestamente no creo que exista el tal "sesgo psicológico y cultural profemenino, profundamente arraigado en la psicología humana". Lo que creo que existe es una tendencia, quizás sí arraigada en la psicología humana, orientada a mantener un cierto orden social que, por una u otra razón, se considera beneficioso para la convivencia y para la pervivencia del grupo. Los feminicidios, abandonos de niñas o abortos selectivos en China no son obviamente pro-femeninos. Como tampoco lo es código moral de los pastunes en Afganistán y Pakistán, por poner un caso extremo.

      Eliminar
    21. El ejército de los EE.UU es uno de los más feminizados del mundo, ¿sabes quién ha decidido que las mujeres no estén en la primera línea de fuego y ocupen posiciones mucho más protegidas? Sus propios compañeros que han asumido que si alguien debe correr riesgos esos son ellos. No tengo ahora el dato de fallecidos en las últimas guerras en las que han participado los USA pero puedo asegurarte que el porcentaje de varones es muy superior al que representan sus efectivos dentro del conjunto.

      Si tengo, porque recientemente lo hemos mencionado el de las bajas de los soldados españoles en conflictos internacionales: el balance de militares muertos en misiones internacionales para el período 1987-2008 ha sido de 163 varones por 2 mujeres. Te recuerdo que en el ejército español el 18 % de la tropa está constituida por mujeres.

      Eliminar
    22. Amplio un poco mi respuesta Cristina para que consideres algo más despacio tu apreciación.

      Esto es lo que se piensa en esta web sobre las preferencias niño-niña
      http://foro.enfemenino.com/forum/mamanseptembre/__f90_mamanseptembre-Vuestras-preferencias-nino-o-nina.html
      http://foro.enfemenino.com/forum/matern1/__f151553_matern1-Gran-desilusion-al-conocer-el-sexo-del-bebe.html

      Y esto es lo que publica wikipedia en relación a la proporción hombres/mujeres
       Al nacimiento: 1,08 hombres/mujer
       Al año de vida: 1,06 hombres/mujer
       A los 15 años: 1,06 hombres/mujer
       A los 30 años: 1,07 hombres/mujer
       A los 45 años: 1,01 hombres/mujer
       A los 65 años: 0,93 hombres/mujer
       A los 80 años: 0,67 hombres/mujer
       Total población: 0,98 hombres/mujer

      Finalmente esto es algo de lo que concluye este estudio americano que ha seguido a 20.000 niños a lo largo de 12 años: “Los niños (varones) que se han educado fuera de la llamada familia tradicional (ambos padres biológicos presentes) tienen graves carencias en habilidades no cognitivas. Por ejemplo, la probabilidad de ser expulsados por mal comportamiento de la escuela, uno de los mejores predictores del fracaso escolar, es muy superior (25% vs 10%). Según los autores, en parte esto se debería a que las madres solteras tienden a pasar menos tiempo con sus hijos varones que con sus hijas. Además, las madres solteras también declaran una mayor distancia emocional respecto a sus hijos varones.”

      El estudio es éste que al igual que la cita anterior tomo de la entrada: ¿Qué pasa con nuestros chicos? en Nada es gratis: The Trouble with Boys: Social Influences and the Gender Gap in Disruptive Behavior (NBER 2011)

      Eliminar
    23. Emilio, yo te agradezco que respondas pero realmente no veo de qué manera de tus comentarios se puede concluir que definitivamente hay un sesgo psicológico y cultural, entiendo que universal, pro-femenino. No sé si hace falta recordar que en medio mundo, o más, la situación de las mujeres es claramente desfavorable. Y en el otro medio lo era también hasta antes de ayer.

      Tampoco tengo datos para poner en duda los resultados de los estudios que has citado, pero para apoyar una afirmación de tan largo alcance como la que estamos tratando (“existe un sesgo psicológico y cultural pro-femenino”), no basta con estudios aislados en comunidades determinadas, épocas concretas, sesgos de todo tipo, etc.

      Por otro lado, no se debe confundir dar protección con otorgar más derechos. A un niño y a un discapacitado intelectual se les protege porque se considera que no tienen capacidad para dirigir sus vidas o para ser responsables de sus actos. Históricamente las mujeres han sido tratadas como menores de edad y se las ha protegido en consecuencia. Esta situación de dependencia podría considerase positiva en determinados casos y circunstancias (la libertad, ¡ay!, puede ser una pesada carga) pero entenderás que en sí misma es degradante.

      Eliminar
  6. Por si alguien tiene dudas de por dónde navega el PP luego de que hiciera oposición al PSOE por el tema de la custodia compartida, que lea las declaraciones de la presidenta de la comisión de igualdad del Congreso Carmen Quintanilla diputada de ese grupo, http://padresdivorciados.blogspot.com.es/2012/10/el-tc-anula-un-inciso-del-codigo-civil.html
    quien además de solo contemplar la posibilidad de acuerdo, es decir, mantener el status quo, añade esta frase: "nunca sean utilizados por ambos cónyuges" referida a los hijos.

    Lo que por otro lado y como tantas veces hemos observado en éste y otros temas pone en evidencia que las cuestiones de género se mueven en un terreno suprapartidario y sin necesidad de que nadie haya de rendir cuentas incluso en un momento como el presente en que se ha puesto de manifiesto que durante muchos años un tema tan sensible como es el de la custodia de los hijos estuvo sujeto a una norma ahora declarada inconstitucional.

    Aunque a mí me llama la atención todo lo anterior pero también que el tema esté pasando como si en realidad no hablásemos de algo de una gravedad extrema. Silencio por parte de los partidos políticos, con excepción de ser bien acogida la resolución por CIU y UPyD, silencio por parte de los analistas y tertulianos, y la prensa en general que solo hizo reseña de la noticia, incluso la tibia reacción desde el lado de los partidarios de la custodia compartida. Ese es el termómetro de los temas de género en nuestro país.

    Algo está imponiendo un corsé de pensamiento único en estos temas, un verdadero estado de excepción que acaba afectando a todos e impidiendo la normal expresión y análisis de lo que sucede por parte de las instancias políticas, jurídicas y de todo tipo.

    ResponderEliminar
  7. Cada vez es más claro que se dibujan dos justicias, una para ellos y otra para ellas. Leed esta entrada y al anterior de Padres divorciados en las que se habla de hijos secuestrados.
    http://padresdivorciados.blogspot.com.es/2012/10/espana-reclama-136-ninos-sacados-del.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el artículo adjunto, escrito por una mujer, se describe la génesis y evolución de la LIVG sintetizada de la siguiente manera:

      “Si es el hombre quien agrede a la mujer, a ese comportamiento es a lo que llamamos violencia de género, y será castigado con pena de prisión de 6 meses a un año además de ser considerado delito.

      Si es la mujer quien agrede al hombre, a ese mismo comportamiento es a lo que llamamos violencia doméstica, y será castigada con pena de prisión de 3 meses a un año y no se considera delito, sino falta”.

      Aquí, el artículo completo, fiel retrato de las dos justicias que se reflejan cada vez con mayor nitidez en nuestra sociedad:

      http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3965

      Sobre el tema de la ablación (descrita con precisión Aloe, junto a otros ritos de iniciación femenina próximos a la circuncisión masculina) versus circuncisión masculina, que la OMS considere a esta última como una especie de medida profiláctica contra el SIDA no me tranquiliza mucho. Es la misma organización que sancionó la vacunación masiva para evitar supuestas pandemias que iban a terminar con la población mundial y que contribuyó a enriquecer a las farmacéuticas españolas. La asociación médica norteamericana, que hace caja por cada circuncisión masculina que practica, también la justifica por motivos de salud.

      La matización de Athini sobre el tema me parece acertada e informada. En algún post que he publicado en este blog ya comenté que incluso algunas denominaciones religiosas judías norteamericanas abogan por una circuncisión simbólica, precisamente para evitar los episodios trágicos que describe Athini.

      Lamento no poder contribuir a este blog con la misma frecuencia que hasta ahora. Espero que en cualquier caso se vertebre en un grupo de fuerza contra los excesos del neofeminismo, y quién sabe, en un libro titulado “Personas, no género”, que suscite el debate que necesitamos sobre estos temas por encima de las ocurrencias partidistas.

      Eliminar
    2. La pandemia de gripe llegará, Athini.
      No sabemos cuando, ni por donde empezará. Ni sabemos cómo será de mortal y si habrá mucho o poco que se pueda hacer.
      Pero llegará, con bastante probabilidad estadística. Cuando eso suceda, espero que no despotricarás de que la OMS y los gobiernos no hagan bastante y no hayan previsto lo suficiente.

      Eliminar
    3. Cuando llegue esa famosa pandemia (así de apocalípticamente la anunciaba The Guardian en 2009: http://www.guardian.co.uk/world/2009/jul/16/swine-flu-pandemic-who-warning), que aparece periódicamente de manera misteriosa como un episodio más de lo que Naomi Klein describió acertadamente como "La doctrina del shock", espero efectivamente que nos coja preparados y que no enriquezca a las farmacéuticas de manera tan desmesurada como en las anteriores alarmas.

      A modo de síntesis, me permito incluir un comentario realizado por una doctora a una noticia publicada en Bloomberg y que menciono más arriba:

      "Janet Heimlich
      The United States has a long history of doctors pushing for boys to be genitally cut. For many decades, physicians also talked parents into having cliteradectomies performed on girls. (Blue Cross covered the procedure on girls until the 1970s.) The medical justifications for genitally cutting boys and girls have included cures for every kind of physical and mental disease from club foot to insanity to cancer. While questionable studies in Africa show male circumcision prevents HIV/AIDS, one study shows it has no effect in curbing the disease in industrialized nations.

      As a researcher into religious child maltreatment, it is clear that in years to come, the world will look upon the United States the same way we look upon other cultures that have performed, and continue to perform, traumatically painful, medically unnecessary rituals. Two examples include China which bound little girls' feet, crippling them for life, or parts of Africa where girls' genitalia are mutilated.

      My book, Breaking Their Will, discusses how cultures, in their need to "mark" children as "theirs," have always found justifications for cutting off children's genitalia. The more civilized and compassionate cultures of this world recognize that any form of genital cutting of children is an injustice and a violation of children's human rights."

      El último párrafo me parece un buen resumen de lo que estamos hablando. Cualquier forma de amputación genital forzada en niños, excluidos motivos muy concretos de salud (entre los que la prevención del SIDA no parece ser determinante) constituye una clara violación de sus derechos humanos. La distinción entre lo que supone una ablación y una circuncisión desde el punto de vista anatómico creo que bastantes de los lectores y lectoras de este blog la teníamos clara. No creo que para compensar haya, que, además, cortarles tres dedos. Su equivalencia cultural, como rito de sometimiento a ciertos patrones en algunas sociedades, me parece también evidente. Y alertar sobre el elevado número de víctimas masculinas que estas prácticas suponen no creo que esté de más ni creo que quepa minimizar el problema aduciendo que se producen muchas más circuncisiones que ablaciones.

      Esta discusión ha desviado en cualquier caso la atención sobre el verdadero asunto de la entrada. Su autor ha incluido su último comentario un interesante enlace al blog de Pelle Billing que parece indicar que grupos bien vertebrados de activismo masculino pueden surtir efecto incluso en aquellos países de reconocido y opresivo discurso neofeminista.
      Reitero mi deseo de que este blog sirva para propiciar un movimiento semejante en España.

      PS. Mi hijo fue sometido a una intervención por fimosis a los siete años en un hospital con todas las garantías sanitarias. Efectivamente, no hubo problemas y su intervención estaba más que justificada. Ahora, los dolores posteriores que le acompañaron durante días no eran los de una simple operación de cabello o un pinchazo de botox. No quiero ni pensar en las fotos que comentaba Athini en su comentario sobre los ritos de iniciación en los niños africanos (seguro que las de la ablación son igual de tenebrosas).

      Eliminar
    4. Anónimo5:49 p. m.

      Gracias athini_glaucopis por tu matización sobre mortalidad entre niños y niñas que sufren mutilación genital.

      José

      Eliminar
    5. En el año 1918 hubo una terrible pandemia de gripe. La gripe muta cada cierto tiempo, y no hay más.

      En el siglo XIV la peste mató una tercera parte de la población de Europa.
      El siglo XVI vio la disminución de la población aborigen americana hasta quizá un 5% o un 10% de la población original.
      Otras civilizaciones, ciudades antiguas, ejércitos... han sido también diezmadas por diversas epidemias.

      En estos tiempos no es probable una pandemia tan mortal como la de 1918, pero incluso una mortalidad mucho menor sería algo muy grave.

      Tu puedes seguir creyendo que las catástrofes no existen, pero sí existen. La civilización cretense fue destruida por una, por poner un ejemplo cercano. No hay que ser paranoico, sino realista y comprender un poco la estadística. Tan absurdo es ser un paranoico de los shocks como de las conspiraciones sobre los shocks.

      Eliminar
    6. Aloe, soy consciente de las consecuencias de la mal llamada “gripe española” por las autoridades médicas de entonces. También sé que la peste negra diezmó la población europea y cambió muchos de nuestros paradigmas culturales.

      Porque soy precisamente realista, las recomendaciones de la OMS sobre la relación entre la circuncisión masculina con la disminución del SIDA me las tomo con gran cautela. Y como bien señalas, “en estos tiempos no es probable una pandemia tan mortal como la de 1918”. No creo en las conspiraciones, sólo en la estupidez humana, de la que Naomi es una buena retratista, aunque no comparta con ella parte de sus postulados. La gestión de la OMS en las últimas pandemias ha sido, eso, estúpida.

      Aunque en otro comentario de este hilo te congratules de tu “no cambio de opinión” sobre el tema de la circuncisión masculina y que ni harta de vino y bajo la presión de ningún pediatra se la desearías a ninguno de tus dos hijos varones, algunas circunstancias sanitarías, como señaló Cristina, si parece que justifican la intervención médica:

      http://es.wikipedia.org/wiki/Fimosis

      El 2% o menos de los varones padece fimosis (fue, lamentablemente, al caso de mi hijo). Pero afortunadamente, podría reducirse aún más, ya que el tratamiento carece de riesgos en la mayoría de los casos, porque no siempre es necesaria la circuncisión Se refiere al tratamiento con corticoides tópicos indicados por el pediatra a partir de los tres años durante unos dos o tres meses y con la ayuda de retracciones suaves. La dedicada atención de mi esposa y mía con ese tratamiento no impidió la intervención que he relatado antes.

      La OMS dictamina que ayuda prevenir el SIDA (argumento utilizado inicialmente por ti misma para hacer más “justificable” la mutilación sexual masculina) cuando de adultos tengan relaciones sexuales. En cualquier caso la información aportada por Athini o Eduardo sobre este tema parece salvaguardar definitivamente a tus hijos de cualquier mutilación sexual, pero principalmente porque tú misma consideras que “mutilar es mutilar”.

      Eliminar
  8. Anónimo10:32 a. m.

    La crisis provoca que un millón de mujeres con más de 35 años salga del hogar en busca de empleo:
    “La tasa de los jóvenes bajó y la de los hombres adultos se mantuvo. Ello se explica porque son cada vez más los hogares donde el cabeza de familia varón no tiene empleo y las mujeres antes inactivas intentan encontrar uno para mantener los ingresos, aprovechando que son precisamente ellas las que más oportunidades tienen de encontrar trabajo. Un aplauso para las mujeres.”
    También constata esta tendencia un estudio de la agencia de trabajo temporal Adecco, que la explica con los 1,2 millones de hogares con todos los miembros en paro. La mujer con más de 35 años se vuelca en el sector servicios, particularmente en puestos de acompañamiento escolar, telemarketing, degustación y promoción de productos en grandes superficies, recepcionistas, secretarias o manipulación de alimentos.
    El balance de los últimos cinco años es más desolador para los hombres. En lo que va de crisis, los varones que tienen un trabajo o lo están buscando son 318.800 menos. La población activa entre los hombres es de 12,5 millones de personas, frente a 10,5 para las mujeres. Ahora solo falta que ambos sexos encuentren trabajo, es decir, que queda un mundo.
    http://www.vozpopuli.com/economia/16475-la-crisis-provoca-que-un-millon-de-mujeres-con-mas-de-35-anos-salga-del-hogar-en-busca-de-empleo
    Esta noticia, confirma, aclara, y por tanto, pone de relieve el drama del paro MASCULINO en este país, que es extensible a todo Occidente, donde el empleo que se destruyes masivamente es el masculino y el poco que hay disponible es exclusivamente femenino, pero claro de esto las Feministas, periodist@s, vocer@s oficiales, tertulian@s, etc, no dicen apsolutamente nada, sino más bien todo lo contrario. ¿Cúantos hogares conoceis donde ella (la mujer) es ahora la que trabaja y por tanto la que sustenta a la familia y él (el hombre) esta en paro y sin perspectivas de encontrarlo y donde no hace mucho tiempo era todo lo contrario?
    David.

    ResponderEliminar
  9. Pediros disculpas porque razones ajenas a mi voluntad me han impedido atenderlo este par de días.
    Dos noticias de signo contrapuesto:
    En esta se nos recuerda que tipo de feminismo nos gobierna:
    http://padresdivorciados.blogspot.com.es/2012/10/el-lobby-feminista-contra-la-custodia.html
    Y en ésta de Pelle Billing, con un signo bien diferente de la anterior, nos habla de que en el Gobierno sueco comienzan a reconocerse los problemas de los hombres.
    http://www.pellebilling.com/2012/10/swedish-government-creates-commission-to-investigate-mens-issues/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+PelleBillingCom+%28Pelle+Billing+.+com+-+Gender+Liberation+Beyond+Feminism%29

    ResponderEliminar
  10. Llego tarde a la fiesta, como siempre. Solo me gustaría recordar que las prácticas de mutilación genital femenina tienen muchas variaciones, y cuando hablamos de "ablación", nos podemos estar refiriendo a prácticas gravísimas como la amputación total de los genitales externos o a a otras como la amputación del prepucio del clítoris.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Female_genital_mutilation#Classification_and_health_consequences

    La razón necesaria y suficiente para estar en contra de la circuncisión de recién nacidos es que es una violación del derecho de todas las personas a su integridad física. En una sociedad sana no debería hacer falta decir más para prohibirla completamente y el hecho de que haya quien lo justifique *solamente en el caso masculino* demuestra lo distorsionada que está su idea de igualdad.

    Esto es lo que escribí hace algún tiempo sobre el tema:

    http://loquepienso.wordpress.com/2009/04/21/circuncision/

    ResponderEliminar
  11. Anónimo12:43 p. m.

    Es cierto que a las mujeres se las ha considerado menores de edad a lo largo de la historia. Pero ese impersonal "se" (las ha considerado) hay que matizarlo. Las mujeres siempre han estado a cargo de la educación de los hijos, así que no es posible afirmar que ellas, las madres, no tuvieran nada que ver con el hecho de que las mujeres fueran consideradas menores de edad. Por otro lado, los diferentes papeles sociales de ambos sexos en épocas pasadas (o en otros lugares hoy) están fuertemente relacionados con cuestiones de producción y reproducción que son ajenas, en gran medida, a la voluntad o capricho de los hombres (o de las mujeres). Si los hombres iban a la milicia y la mujeres se quedaban en casa criando niños, no era sino porque las circunstancias así lo imponían al sentido común. Pero es, por lo demás, un error pensar que el hombre común sí estaba asistido de derechos y las mujeres, en cambio, sólo se las protegía debido a la "denigrante" creencia de que ellas eran menores mentales. Porque ahí está la paradoja: si los hombres eran considerados mayores de edad, ¿por qué no eran dueños de sus vidas? Si lo hubieran sido, no muchos habría ido por voluntad propia a la mili, al menos en fechas recientes. ¿De qué les valió a esos millones de hombres de todo el mundo ser considerados "mayores de edad" si, en definitiva, no eran, en absoluto, dueños y soberanos de sus vidas? ¿No es, acaso, una flagrante contradicción? El hombre, mayor de edad, pero expuesto contra su voluntad al peligro de la mili y la guerra, aparte de a una infinidad de trabajos penosos y peligrosos. La mujer, menor de edad, no dueña de su vida y destino, PERO, por lo menos, protegida de muchos de los peores trabajos existentes. Quien pueda escoger, que escoja entre ser considerado mayor de edad pero enajenado de su destino y expuesto a mil peligros, o ser considerado menor de edad, enajenado de su destino, pero protegido de muchos peligros.

    Pedro

    ResponderEliminar