Una de las acusaciones más severas del
neofeminismo consistió y consiste en
sostener que los hombres allí donde estamos actuamos como grupo, concertamos
voluntades para impedir el progreso y ascenso social de las mujeres favoreciendo a los varones en su perjuicio.
Jamás se tomaron la molestia de explicar el mecanismo y aportar algún tipo de
prueba de tal cosa, les bastaba con apuntar con el dedo a quienes ocupaban u
ocupan la cúpula del poder y presentarlo como la prueba única y definitiva que
excluía la necesidad de cualquier otra explicación.
De nada sirve el contraargumento de que
con esas cúpulas el reconocimiento de derechos a las mujeres haya conducido a
una situación en las que cada vez es más fácil ver un profundo desequilibrio en
perjuicio de los hombres como consecuencia de la legislación de género, o que
entre los hombres se encuentran algunos de los más conspicuos defensores del
neofeminismo. Tampoco que una cosa es el sexo de quien gobierna y otra bien
distinta en favor de quien se tomen las decisiones de gobierno. Pero también
que de forma intencionada se ocultan algunas formas de poder de gran importancia
en el desarrollo de las personas: por ejemplo la total reserva de derechos de
las mujeres en lo relativo a la reproducción, la resolución de las situaciones
de divorcio y separación en lo relativo a los hijos y el patrimonio familiar, y
un largo etcétera que no repito porque creo puede estar en la mente de todos.
Me gustaría plantearos este tema del que solo quiero apuntar lo anterior
para que de eso y lo que pueda resultar de los comentarios surja la posible
dirección que se le haya de dar al tema, de hasta dónde creéis que llega el
poder neofemista en su capacidad de influir en las grandes decisiones
políticas, económicas y sociales, por ejemplo en temas como la educación, el
mercado laboral, la política cultural, las líneas ideológicas de los medios de
comunicación...
Tienen ese poder, aunque sea más real que formal, y lo tienen "por la derecha y por la izquierda", además sormprende lo poco que les costó conseguirlo y mantenerlo. Puede que en el apoyo que siempre han recibido por parte masculina, haya algo de cultural, de psicológico o incluso algo más relacionado con nuestro instinto de protección. En nuestra especie, la mujer tiene un aspecto físico y una conducta que recuerda lo infantil, y eso puede activar las conductas de protección y, con el desarrollo social, acabar implicadas en la conducta de apoyo al movimiento feminista, al menos en cuanto que es, o parece ser, algo femenino. Todo esto, que lanzo como hipótesis de discusión, de todas maneras me parece insuficiente par explicar la situación actual. Habría que preguntarse a quien beneficia la muerte del asesinado para llegar al culpable. En algunos sitios he leido que la fundación Rockefeller y el gobierno americano finaciaron a los movimientos feministas. No se si será cierto, pero no me extrañaría. En este caso los objetivos podrían ser:
ResponderEliminar1.- infiltrarse y conrolar a esos movimientos
2.- a través de ellos vigilar y controlar a los grupos de izquierdas que los albergaban
3.- sembrar cizaña en estos grupos, crear problemas añadidos, mientras se pelean entre hombres y mujeres, debilitan otros frentes políticos, crean división, y ya se sabe: divide y vencerás.
En fin, de todo este desbarre se puede decir que SE NON È VERO È BEN TROVATO.
Os recomiendo ver la entrada de hoy en "La mano izquierda de Dios" El machismo de Themis nos arroja a un evento Fringe http://lefthandgod.blogspot.com.es/
Arturo
Hay un aspecto general de esta cuestión que no se puede soslayar. El sistema capitalista tiende a mercantilizarlo todo y su expansión está ligada a la expansión de los mercados tanto en el plano geográfico: globalización, como dentro de cada economía penetrando espacios a los que antes no accedía: cuidado de niños, de personas mayores, agricultura tradicional etc. y desde luego con la incorporación de la mujer al mercado de trabajo y su conversión en la principal agente de las decisiones de consumo tanto familiar como personal.
EliminarObservando la publicidad unos minutos inmediatamente observamos esto. En ese sentido hay infinidad de marcas comerciales comenzando por las de higiene íntima de la mujer, o los consumos de lujo dirigidos a las mismas, cuya existencia se basa justamente en todo lo anterior. Por lo demás las relaciones del feminismo radical americano con la derecha política y económica están mucho más que documentados históricamente. A pesar del rechazo intelectual y social que suscitaron y suscitan las tesis de Catherine Mackinnon o Andrea Dworkin, todos sus postulados han ido incorporándose a las legislaciones del mundo occidental sin excepción alguna. Ahora mismo nuestro socialdemócrata PSOE las quiere poner en práctica todas y otro tanto de lo mismo sucede, en distintos grados, en casi todos los de Europa occidental. La legislación sobre violación sueca esta basada en su integridad en las tesis de estas dos señoras.
Ergo: el feminismo se extiende porque favorece al capitalismo.
EliminarArturo
Uno de los libros de cabecera del feminismo sigue siendo “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado” de Engels. Ha sido alimento de la ideología de género en sociedades en las que imperaba el materialismo dialéctico y en aquellas en las que el desarrollo económico ha terminado derivando en el consumismo “porque yo lo valgo”. Es un libro que se cita muy a menudo últimamente por sociólogos que creen llegado el momento de volver a una sociedad pre patriarcal y que propicie el crecimiento sostenible. Bueno, el libro en sí no se cita, se exponen sus conceptos envueltos por palabras como igualdad o paz, que en ocasiones han servido para disfrazar proyectos sociales francamente totalitarios.
EliminarEs curioso en cualquier caso como la corrección política y su equívoco lenguaje han propiciado en Occidente la aceptación acrítica de una ideología que en el fondo se hermana con muchos de los totalitarismos que habíamos creído derrotar.
Que el feminismo radical, la derecha anti liberal norteamericana y parte de su plutocracia económica establecieran vínculos en el pasado no es de extrañar. Comparten muchos intereses comunes. Y siguen en perfecta alianza. Recientemente, Arianna Huffington, extremista de derechas en los 90, directora de un progresista blog de blogs en la actualidad, pero siempre feminista radical, ha inaugurado su portal español rodeada de lo más escogido de la corrección política patria de izquierdas y derechas. Es curioso que uno de los principales criterios de selección para elegir al responsable de su portal en español es que fuera… mujer. No me imagino a ninguna publicación que haga marketing antes de su aparición promoviendo la idea de que su responsable debe ser, preferentemente, un hombre.
Me temo en cualquier caso que un colapso de nuestra sociedad de consumo, cada vez más alejada del liberalismo ilustrado que a veces reclama como inspirador de sus acciones, no supondrá la desaparición del feminismo, entendido como ideología de género. Es una estructura de pensamiento que, debidamente instrumentalizada, favorece a las élites presentes o futuras, propugnen la globalización más extrema y el consumismo más embrutecedor o el retorno a una sociedad de cazadores y recolectores que apenas sobrepase el nivel de subsistencia.
Así es, Arturo, hay aspectos de nuestra organización económica y social que favorecen la implantación del feminismo extremo.
bueno, al parecer, una mujer tan admirada por el feminismo actual como es Gloria Steinem fue agente de la CIA, Arturo.
ResponderEliminarXabi
Es cierto que por internet circula la historia del apoyo de la fundación Rockefeller al feminismo, así como sobre la conexión entre la CIA y Gloria Steinem. Eso podría ser cierto, pero, en principio, también podríamos estar ante un mito creado por los antifeministas. Por eso considero más interesante ir a otro tipo de fuentes más fiables, como lo son, por ejemplo, las representadas por los defensores de la propia "perspectiva de género". Y aunque resulte más farragosa la búsqueda, recomiendo buscar en internet "women's studies", y las correspondientes universidades norteamericanas donde aquellos se imparten, así como sus patrocinadores, donde podemos encontrarnos con las fundaciones ligadas a las grandes multinacionales americanas. Un ejemplo de ello sería el siguiente trabajo:
Eliminar"Rural credit programs and women's empowerment in Bangladesh", donde efectivamente figura la fundación Rockefeller como patrocinadora.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0305750X9500159A
Para el caso español podemos buscar en internet información sobre la "Fundación Carolina", donde ellos mismos (y las grandes empresas españolas que allí participan) dejan clara su vocación por la "perspectiva de género".
http://www.fundacioncarolina.es
José
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarJosé, aparte de lo que comentas, creo que en breve nuestro Ministerio de Sanidad va a iniciar una campaña con empresas españolas para que patrocinen campañas sobre violencia de género y/o facilitar la contratación de mujeres que aduzcan y prueben ser víctimas de violencia de género. El patrón que se sigue en España se imita desde hace años al que describes para USA.
EliminarCreo como tú que conocer los documentos y propuestas que desarrollan los "think tanks" (de todas las tendencias) ayuda a estar alerta sobre como sus propuestas de género (y otros temas) pueden llegar a afectarnos si no estamos alerta. Aunque estar alerta, dado su enorme poder de penetración a través de los medios de comunicación, a veces parezca que sea un ejercicio frustrante. Si he observado en cualquier caso que en el mundo académico norteamericano empiezan a aparecer voces disidentes con los llamados "women's estudies", y no siempre provenientes de pensadores "neocon", etiqueta equivalente a nuestro "facha" o "machista" patrio, utilizada cuando se quieren desprestigiar opiniones que discrepan con la corrección política.
Efectivamente la entrado de la mano izquierda de Dios no tiene desperdicio aunque no soy muy partidario de llamar a eso machismo sin explicar previamente que de existir tal enfermedad la padecerían por igual hombres y mujeres.
ResponderEliminarEn cuanto a los argumentos de derecho me parece impecable poniendo además de manifiesto la doble moral, la doble vara de medir y la ambivalencia de lo que deba ser el Derecho en su aplicación a hombres y mujeres, de tal modo que mientras se pide automatismo para una legislación discriminatoria con el varón como es la LICVG, también de la ley de divorcio con vivienda e hijos para ellas, se aplaudes efusivamente esas sentencias que aparecen en el margen izquierdo de su página en las que el o la juez dictan sentencias a favor de mujeres básicamente por serlo, o asistimos a un estiramiento del concepto de violencia de género a todos los ámbitos de la vida social y ahora ya se tilda así el impago de la pensión o el acoso en el trabajo (¡Ojo! violencia de género quiere decir violencia perpetrada por varón con víctima femenina, jamás en ninguna otra dirección, con lo que de un plumazo el acoso laboral y tantas cosas pasa a ser pecado siempre masculino)
Lo que no me explico es el silencio de tanto jurista ante tanto desaguisado ¿Tanto es el poder del lobby?
No es habitual leer artículos como este en los medios, vehículo esencial en la trasmisión de la ideología de género:
ResponderEliminarhttp://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/06/16/la-presencia-del-padre-clave-en-la-educacion-de-los-hijos-100141/
He incluido el siguiente comentario:
"#1 Es cierto que parece un artículo publicado para compensar otros de este mismo diario en los que el esquema que se seguía era el de mujer "resumen-de-todas-las-virtudes" y hombre "malote-inútil-maltratador-que-apenas-llega-a-vislumbrar-la-grandeza-femenina". En cualquier caso, me felicito por su publicación. El estudio está claro que respalda la posición mantenida valientemente en el Parlamento español por Toni Cantó en relación a la custodia compartida:
http://www.youtube.com/watch?v=eeRMg9M6zyk"