Twittear

04 junio, 2012

¿Qué crisis?


Parece que están en boga los análisis de la actual situación española que pretenden ahuyentar el espantajo del victimismo y claramente nos sitúan a nosotros mismos como los responsables de la actual situación económica, social y política y que, por eso mismo, apelan a una rebelión interna y una actitud proactiva para “desbordar a los cargos y representantes orgánicos que han secuestrado las instituciones y su democracia interna.” Como se recoge en un magnífico comentario de alguien que firma como CSM en esta entrada de Nada es gratis. Pero también recogen artículos como  éste.

Evidentemente a la hora de las responsabilidades siempre debe haber una jerarquía porque el grado en que cada uno de nosotros ha intervenido en la gestación del actual estado de cosas es diferente, y lo que parece claro es que si la responsabilidad de ciertos agentes económicos es clara, no lo es menos la de una clase política que de un modo u otro ha tenido una responsabilidad compartida. Conviene no olvidar lo que ha pasado con las cajas de ahorro en las que casi todos estaban representados o los desmanes presupuestarios de los gobiernos de la mayoría de comunidades y no pocos ayuntamientos.

Comparto la opinión de quienes así piensan, comparto aquello de “No es momento de grandes acuerdos entre partidos solventados en los pasillos, es el momento de la opinión pública autónoma, independiente y valiente que abrume a los partidos políticos con  su competencia, seriedad y formación.” Y por eso me atrevo a pedir un cambio en la escuela, un cambio en la formación de nuestros alumnos en la dirección de procurar personas con capacidad, autonomía e iniciativa y eso exige acabar con esta escuela asistencial que infantiliza y lo que crea son personas dependientes. 

Como invito a repasar todo lo que se ha hecho mal en los últimos años y terminó trayéndonos a donde ahora estamos. En mi opinión tan urgente es sanear el mundo económico y de las finanzas, como un panorama político que desde hace mucho tiempo viene siendo visto por la opinión pública más como problema que como solución y, desde luego, lo que está pasando en la educación desde primaria a la Universidad, sin olvidar otros terrenos como el de la justicia o las políticas de género, políticas que a pesar de su carácter general y su hondo calado en todos los ámbitos de la sociedad en ningún momento han sido evaluadas en su alcance y significado. 

40 comentarios:

  1. Anónimo10:46 p. m.

    En uno de los muchos posts que en NG (nada es gratis) tratan sobre la crisis, uno de los comentaristas decía más o menos lo siguiente: "cuando un rebaño se dirige al precipicio hasta caer en él, la culpa es de los pastores". La imagen me parece muy buena y estoy totalmente de acuerdo. La oveja (el pueblo llano, yo mismo que no especulé con nada, ni me endeudé ni nada) es la víctima, y su responsabilidad se limita a no haber sido capaz de apartarse a tiempo de no caer, cosa que solo pueden hacer las pocas que van por los márgenes, pues la mayoría son empujadas por las que vienen detrás, que no ven la que se avecina y avanzan azuzadas por los pastores y sus perros (¿tengo que explicar quienes son los pastores y sus perros?)

    Arturo

    ResponderEliminar
  2. Estando de acuerdo en lo esencial de lo que dices, si apuntaría a que hay mucho más responsables de los que lo quieren reconocer. En el Consejo de Administración de Bankia y otras entidades de ahorro estaba casi todo el entramado de poder político. No recuerdo el año, no sé si 2007, se hablaba de 150.000 nuevos millonarios (en euros) gracias a la especulación inmobiliaria, etc.

    Para mí la cuestión es cómo hacemos y qué hacemos para dejar de ser rebaño, qué hacemos para que la gente, todos los días, en su medio: la Universidad, el trabajo, los grupos sociales, los medios de comunicación, los partidos y los sindicatos decide no pasar ni una y planta cara a un estado de cosas muy lamentable y generalizado.

    Si no lo conseguimos la próxima vez será igual y lo interesante sería que no hubiera otra vez, al menos en los términos en que ha sucedido todo esto. Desde luego esa tarea de denuncia tiene un campo muy amplio en las políticas de género y en llamarle a las cosas por su nombre, la separación no puede convertirse en un expolio para el varón, y las garantías constitucionales no deben desaparecer cuando un hombre es acusado de maltrato, por citar solo dos lacerantes problemas de urgente solución.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo8:16 a. m.

    El petróleo es cosa de hombres. Lo ha dicho la presidenta argentina Cristina Fernández:

    http://economia.elpais.com/economia/2012/06/06/actualidad/1338939371_227702.html

    Alberto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No obstante, El País, en el último párrafo, matiza la noticia: "Fernández ha hecho referencia a las durísimas condiciones con que se trabaja en los campos. Pero los nuevos consejeros no deberán trabajar en los campos, sino en los despachos de YPF." Sólo falta añadir, "por lo tanto, una vez más, las mujeres se ven discriminadas."

      Eliminar
  4. Por continuar un poco la argumentación del segundo comentario diría que el bipartidismo y el chalaneo con los nacionalistas lo practican PSOE y PP alternativamente según estén en el gobierno o la oposición, creando una estructura de poder político que ha durado los últimos 30 años y nos ha traído a donde estamos.

    Me da no sé qué ver al PSOE proponer todo lo que rechazaba mientras fue Gobierno (ahora por lo visto exigen el IBI a la Iglesia, o la revisión del Concordato, cosas que me parecen bien, pero que ni hicieron mientras fueron gobierno ni estoy seguro mantendrían si, por ejemplo, lo del Concordato se plantease en serio) y hacerlo sin que nada ni en sus propuestas, ni en sus estructuras haya cambiado, pues que yo sepa siguen oponiéndose a la custodia compartida, nada han cambiado de sus propuestas educativas y su política territorial sigue siendo la misma, jugando a nacionalistas allí donde creen que les da réditos políticos. Carmen Chacón en el momento de su candidatura a la secretaría general estaba muy alejada de la propuesta de pacto fiscal de CIU por insolidaria. Ahora el PSC ya está de acuerdo.

    Apuntarse ahora a la algarabía y según qué protestas lo único que hace es darle cancha a este juego político perverso, el juego de que se es diferente porque se está en la oposición no porque se haya cambiado ni una solo política, y seguir engordando esta dinámica de exarcebación de las diferencias para esconder profundas coincidencias en todo lo importante: economía, educación, políticas de género... y sobre todo esta estructura política que asfixia cualquier disidencia.

    Más interesante me parece utilizar nuevos medios como éste de Internet para denunciar y exigir y sobre todo crear una conciencia ciudadana lo suficientemente fuerte como para, llegado el momento, no votar tales o cuales siglas sino tales o cuales políticas. Y desde luego continuar con esa labor de denunciar todos los enchufismos, las corruptelas, el nepotismo de género, y cuantas cosas necesiten un cambio de rumbo en nuestro país.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya tuvimos un debate sobre este tema en el foro de Cristina, creo que esta entrada tuya resume el consenso al que final llegamos: denunciar y exigir, cada uno desde nuestra propia esfera de influencia directa e inmediata. Es el mensaje esencial del post de NG, que leo y escucho cada vez con más frecuencia. Entrar en la algarabía de denunciar según que cosas según quien las haga es volver al pasado. Si en el ayuntamiento de la localidad en la que resido se han subido el sueldo más allá de lo razonable los que yo he votado, merecen una seria reprobación. Así lo hicimos un grupo de ciudadanos y en el pleno no se aprobó esa subida (debo reconocer que en la recogida de firmas abundaban más los firmantes de signo contrario al partido que gobierna). De esta forma si creo que dejamos de ser rebaño y comenzamos a asustar un poco a los pastores. En lo que dice Arturo sobre la bondad innata del pueblo llano tengo mis reservas, aunque está claro que los abusos gordos han sido cometidos por verdaderos lobos y lobas más que pastores.

      Sobre el nepotismo de género y su influencia en diversas áreas, creo que hace años publiqué en este mismo blog una carta remitida a la responsable de marketing de una multinacional que vendía detergente recalcando lo estúpidos que son los hombres. La campaña finalmente se retiró.

      Creo que la respuesta firme, constante, inteligente y en el momento apropiado de las personas comunes se ha mostrado exitosa en otros países para corregir la corrupción, España no debería ser tampoco diferente en ese sentido.

      Eliminar
    2. Anónimo7:09 p. m.

      Un pequeño matíz, Plutarco, yo no dije nada de bondad y mucho menos innata del pueblo llano, hablé de responsabilidad o, si quieres, culpa, y referida a esta crisis de la que tratamos. Entiendo que con la costumbre de oir tópicos se te haya colado una falsa percepción, la mente humana es así, pero que sepas que estoy seguro de que muchas ovejas del pueblo llano y del pueblo arrugado, no muerden más por que no tienen los dientes del lobo (ojno, solo muchas, ni todas ni ninguna...)
      Arturo

      Eliminar
    3. Totalmente de acuerdo con tu última matización sobre el pueblo llano.

      Eliminar
  5. Anónimo1:21 a. m.

    Leed esta entrada de Beatriz Gimenos por favor. Y si os parece la discutimos. Un saludo. Tiene telita.

    http://beatrizgimeno.es/2011/06/01/crear-un-monstruo-para-que-nos-devore/

    Iván.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De entrada Iván, y a la espera de algo con más tiempo, la empanada mental de esta señora es impresionante. Me parecen mucho más interesantes los comentarios de Juan y nACHO que la propia entrada.

      Eliminar
    2. De forma un poco más pormenorizada Iván diría:


      El texto tiene tan poca consistencia que si en el tercer párrafo sustituimos machista por hembrista habríamos demostrado que, tal cosa como el machismo ni existe ni ha existido nunca.
      Por lo demás obsérvese que aún cuando reconoce que el término hembrista ha sido creado por las propias feministas todo lo que dice a propósito de él lo remite al “enemigo exterior”
      En cuanto al refugio de Afganistán para explicar lo que les pasa a las “mujeres” entiendo que es un timo intelectual y moral de una magnitud que no quiero entrar a considerar. A falta de mejor recurso cuando las neofeministas no encuentran nada a mano, y son cientos de veces las que eso ocurre, la categorías de hombre y mujer se confunden con las de talibán y afgana y ellas son afganas y nosotros talibanes.
      Que esto suceda solo prueba el inmenso fraude intelectual y moral que suponen posiciones como las de esta señora que, sin embargo, debe pensar que tiene los pies en el suelo. En cuanto a si hay mujeres que odian a los hombres me callaré aunque algunas lo reconocen explícitamente y en lo relativo a que, incluso mujeres como ella no sean capaces de escapar de la tupida red del patriarcado, quizá lo que con más claridad esté probando es que lo que ella denomina con ese nombre no sea ese “constructo” del que el responsable sea el varón, sino una construcción compartida en la que su responsabilidad no es menor que la nuestra.
      Pero reconocer esto último sería tanto como negarse a sí misma por lo que seguro no lo va a hacer.

      Eliminar
    3. El débil discurso de esta mujer, sus contradicciones y sus simplezas, es un buen resumen de la debilidad del pensamiento neofeminista. Desgraciadamente ese fraude intelectual se ha enquistado en muchos medios e instituciones y la actitud poco vigilante de la sociedad en general, junto con esa falta de acción individual que consideramos necesaria para frenar los abusos, hacen que el mensaje prospere.

      Las intervenciones de Juan en el me han gustado mucho.

      Eliminar
    4. Anónimo5:28 p. m.

      En primer lugar, encuentro que la señora es muy dogmática y le gusta poner etiquetas a las personas y las cosas, como si con eso pudiera modificar la realidad a su antojo.

      Luego, me asombra que reivindique para el feminismo la creación del término "hembrismo" para designar a las "falsas feministas odiadoras de hombres". Para anatematizar a sus herejes, en definitiva. O como si hubuera habido un sector de feminismo "moderado" que hubiera querido desautorizar al sector "radical", queno estaría mal porque demostraría que las feministas son capaces de hacer autocrítica.

      Más bien tengo entendido que "hembrismo" es una creación popular que desde el principio se opuso (tal vez de forma jocosa) como correlato morfológico y semántico al "machismo" (término, este, que sí fue acuñado por el feminismo y lo ha venido usando como descalificación universal), y luego lo adoptaron los grupos antifenistas (lo que significa contrarios al feminismo, que no a las mujeres) con su significado actual.

      Tiene razón cuando dice que no hay ninguna doctrina, movimiento ni organización que se postule como representante del hembrismo. Pero es que con el machismo ocurre lo mismo. Por lo tanto, aplicando su propia lógica (y somo bien dice Emilio), si el hembrismo no existe porque nadie lo reivindica para sí, el machismo tampoco.

      En todo caso, cualquiera que sea el origen del término "hembrismo" y su significado, está claro que puede usarse sin pedir permiso a doña Beatriz. Ni ella ni su grupo tienen la patente.


      Jeipi

      Eliminar
    5. Anónimo9:06 p. m.

      me parece llamativo que esta señora empiece su artículo disparando contra los que ella llama neomachistas que se hacen pasar por feminsitas. Evidentemente no se refiere a nosotros, que seríamos simplemente machistas y ni siquiera nos contempla, más bien se refiere a Lorentes y similares. ¿se lo perdonarán los feminstas? supongo que si, están acostumbrados, condicionados a perdonar y hasta justificar toda clase de disparates y excesos feministas.
      Por lo demás creo que esa insistencia en negar la posibilidad de que una mujer pueda ser misándrica, negar la existencia de la categoría de hembrista (que ella misma está utilizando) y, al final, incorporar a las hembristas al amplio catálogo de las feministas (poseediras en exclusiva de la moralidad...) creo que lo que hace es retratarla a ella misma.

      Ya que estamos con el tema de la señora B.Gimeno recomiendo visitar el blog de Montse Neira
      http://prostitucion-visionobjetiva.blogspot.com.es/2012/06/la-prostitucion-beatriz-gimeno.html

      Es muy interesante lo que dice, no olvidemos que profesionales como Montse conocen a los hombres en unas facetas (el sexo) en el que nosotros mismos nos conocemos mal, incluso las mujeres no profesionales tienen un conocimeito muy parcial, obetenido de unos pocos compañeros sexuales, mientras que las profesionales conocen a cientos o miles de hombres con lo que se forma una muestra con algo de representarividad

      Arturo

      Eliminar
  6. MENSAJE PARA ARTURO.

    Sin querer he borrado tu último mensaje, el que hablaba de los vídeos. Te pido disculpas y vuelve a enviarlo, por favor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo1:49 p. m.

      Estos son los enlaces perdidos. Aviso de que son largos y un poco pesados, pero me parecieron interesantes. Lo que sí pido es que si alguien con más conocimiento que yo de estos temas, me aclare los posibles errores o falsedades (si los hubiere, claro), también el video 1 sobre la creación del dinero, al final, después de descartar como alternativas válidas la vuelta al patrón oro o al trueque (o los bancos de tiempo), ofrece su propia alternativa que me gustaría que fuera comentada


      http://es.wikipedia.org/wiki/La_doctrina_del_shock
      http://www.youtube.com/watch?v=Nt44ivcC9rg
      http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zigHDdIosM8
      http://www.youtube.com/watch?v=BNXczqTIPg4&feature=related

      Arturo

      Eliminar
    2. No, no voy a comentar los vídeos porque no he visto más que los títulos. Pero como me parece que la cuestión va sobre ¿quién controla la economía? te diré que en Nada es gratis, hay abierta una entrada con ese título. Yo la he visto, soy escéptico en relación con el contenido, pero en cualquier caso es una aproximación desde otro ángulo y hay un montón de comentarios.

      Eliminar
    3. Encuentro especialmente adecuados los libros que sobre el conjunto de transformaciones en el que nos encontramos han escrito Andre R. Sorkin ("Demasiado grande para caer") o Michael Lewis ("Boomerang: viajes al nuevo tercer mundo europeo"). El artículo de Manuel Arias Maldonado, "La gran mentira", que Emilio menciona en esta entrada, refleja bastante bien las tesis de Michael Lewis.

      Eliminar
    4. En relación con lo que plantea Arturo, mi posición personal es escapar de ideas como que el mundo está controlado por un puñado de grandes capitalistas que hacen y deshacen a su antojo, y los demás aunque creamos que actuamos libremente no seamos más que marionetas. Por principio rechazo ese tipo de explicaciones que en última instancia obstruyen la capacidad crítica y son desmovilizadoras. Y ahora trataré de explicarme un poco aunque tengo claro que en un terreno como éste se puede argumentar casi eternamente sin que el otro se sienta movido a cambiar las posiciones de partida, porque siempre habrá un argumento en un sentido o en el otro. Tampoco haría de estas discrepancias un casus belli.
      Hace 30-35 años quienes sostenían algo así, y yo no estaba muy lejos de quienes así pensaban, atribuían ese poder a la recién creada Trilateral: EE.UU, Europa y Japón. En esos momentos la economía del mundo estaba en manos de esas tres áreas económicas. Pero es justamente a partir de ese momento que las tres comienzan su declive hasta el punto de que su peso hoy es muchísimo menor. El proceso de globalización ha mermado profundamente esas tres áreas, en beneficio de China, India, el sureste asiático, Brasil, etc. ¿Todo esto sucedió porque así lo hubiera decidido la Trilateral o cualquier otro poder o grupo de poder semejante? En mi opinión es claro que no. Con el paso del tiempo a ese “poder” se lo fue identificando con otras siglas y otros componentes pero con experiencias muy semejantes a la relatada.
      Quiere esto decir que los países como EE.UU o la U.E. también Japón o las élites de estos países no tengan un peso importante en el discurrir de las cosas del mundo. Desde luego que no, pero entre ese poder y la asfixia de la hablan este tipo de teorías hay tanta distancia que en realidad los parecidos son inexistentes. ¿Quiere esto decir que no es verdad que EE.UU haya tenido un papel decisivo y desencadenante en la actual crisis? No, no quiere decir eso porque es verdad que en buena medida ésta se debe a la desregulación financiera existente en ese país desde Reagan. ¿Pero explica la crisis financiera internacional todo lo que está pasando en nuestro país? Entiendo que la respuesta es claramente no.
      continuará

      Eliminar
    5. continuación

      En nuestro país hubiera estallado la crisis, como consecuencia del boom inmobiliario, con crisis financiera internacional o sin ella. Y es esta crisis la principal causante de lo que estamos viviendo, particularmente el paro. En otros países de la U.E. la sensación de crisis no tiene nada que ver con lo que vivimos aquí. Al mantenerse las cifras de paro en otros niveles que no tienen nada que ver con los nuestros la sensación es completamente diferente. En nuestro país el grueso de la crisis es nuestro (ojo con este nuestro) y hay aspectos no estrictamente económicos que están influyendo en la misma con gran relevancia y que se hace necesario abordar.
      Pero, porque digo que las explicaciones tipo “los que mueven los hilos” obstruyen el pensamiento y son desmovilizadora. Porque quien se apunta a este tipo de explicaciones acaba haciendo de ellas una especie de religión que le ahorra cualquier tipo de esfuerzo intelectual y con remitir a esa instancia de poder oculto todo cobra explicación automática. Pero lo cierto es que la realidad es más compleja y exige de nosotros mucho más que eso. Como en esta bitácora hemos hecho constar en más de una ocasión algunos de los que con más ardor sostienen este tipo de postulados luego resultan presa fácil y se dejan manejar por el lobby feminista, incluso poderes mucho menores, y mantienen posiciones conservadoras por no decir reaccionarias como oponerse a la custodia compartida, negar el SAP o cerrar los ojos ante lo que está pasando con los derechos de los acusados de maltrato.
      Pero también en el terreno económico. Hay que ver la poca luz que han echado sobre un problema como el paro y particularmente el paro juvenil. Hay que ver con cuanta ceguera estuvieron en consejos de administración de las Cajas de ahorro o lo poco que han contribuido a cualquier tipo de solución de los múltiples problemas de esta sociedad a través de los Consejos Económico Sociales. Todos hemos visto como los sindicatos de clase y partidos de izquierda disfrutaban de posiciones de privilegio en múltiples instancias sin que al menos su presencia sirviese para detectar desvíos o corruptelas. En fin, que como dije en algún otro escrito lo que creo que hay que hacer es dotar a la gente de cuantos más elementos de formación y crítica mejor porque necesitamos una ciudadanía que ponga firme a muchas instancias de poder, desde luego también a las de la llamada izquierda.
      La atribución de la crisis a la esfera internacional fue la excusa tras la que se parapetó Zapatero hasta que la situación se hizo insostenible y tal falacia quedó al descubierto. Los socialistas dejaron al país hecho unos zorros y no sólo en el plano económico. La situación de la educación, la sanidad, el reparto de la renta o la I+D ya eran de desastre con el PSOE. Por eso necesitamos de un gran movimiento social que se constituya en opinión pública autónoma, independiente y valiente que ponga en su sitio a los partidos con su competencia y formación. Para mí es ahí donde está nuestro campo de actuación y donde realmente debemos encontrar la cantera que nos permita superar las graves deficiencias e injusticias que todavía llenan el acontecer diario de la vida en nuestro país y, en este punto, están como prioritarios los problemas del empleo, pero mucho más que eso. Lo otro es seguirle el juego al bipartidismo y la actual estructura de poder con los resultados que ya nos son conocidos.
      Lo siento pero me pareció que si era más breve dejaría sin explicación algún punto importante y sabiendo lo sensible del tema preferí que la argumentación fuese lo más completa posible dentro de la enorme limitación de unas líneas.

      Eliminar
    6. Anónimo1:05 a. m.

      Ante todo quiero decirte que estoy de acuerdo con las líneas generales de lo que expones y darte las gracias por desarrollarlo tanto y tan bien escrito. y, a renglón seguido exponer que:
      1.- existen los grupos de presión "conspiradores" y como ejemplo el tan citado lobby feminista. Otra cosa son los resultados que obtengan, sobre todo en el largo plazo, cuando las consecuencias de los resultados en corto empiezan a evolucionar y traen consecuencias no previstas (esta, a su vez, no tienen por que ser malas)
      2.- Los videos están construidos con datos que yo considero bastante verídicos, pues muchos ya los conocía de antes, caso de la huelga de camioneros de Chile promovida por la ITT, por ejemplo. Los de la creación del dinero son más técnicos, pero también me parecen correctos. Hablan de la historia del dinero y como llegamos a la situación actual desde la liberalización neocon que les permitió, a los bancos, prestar dinero que no tenían (y así estamos en la crisis actual). Bajo mi punto de vista, es el tono del narrador el que les da el aire conspiranoico.
      3- Reconozco que a veces, las teorías-películas conspiradoras son muy divertidas y atractivas
      4- todo lo anterior está escrito sin ánimo de polemizar, ni siquiera espero respuesta
      Saludos y buenas noches.
      Arturo

      Eliminar
    7. Me alegra que te haya gustado Arturo. Un saludo

      Eliminar
  7. Anónimo1:40 a. m.

    Jeipi, yo pienso, que se equivoca sobre todo en que no existe ideología o tratados teóricos en cuanto al hembrismo se refiere. ¿Qué hay de Andrea Dworkin?... Una odia hombres amplicamente respetada en el sector feminista. Esta mujer, cuya simple imagen es el resumen de lo que el feminismo es, dijo que "el único hombre que no viola es el hombre muerto". Y ¿qué hay de Valerie Solanas y su SCUM: manifiesto para el exterminio de los hombres. Las ideas que pregonaron estas mujeres siguen calando en la sociedad de una forma u otra. El colectivo feminazi las transmite de forma subyacente con su alabado término patriarcado (seudónimo de hombre). El feminismo radical está tan mezclado con el moderado que no existe diferenciación. El feminismo es eso, un gran barullo de ideas. Ideas de todo tipo y de todo grado. Solo crea confusión. Y ese es el objetivo, crear confusión para quedar atrapado en la "tupida red de patriarcado"...que diría emilio.

    Un empanamiento mental absolutamente ridículo.

    ResponderEliminar
  8. A propósito de si hay mujeres que odian a los hombres, leed en esta entrada ya antigua aunque no vieja,
    http://personasnogenero.blogspot.com.es/2010/08/feminismo-radical.html
    lo que dice Ivon Dallaire a propósito de este tema. Más importante incluso que lo que él dice lo que sostienen las protagonistas de ese capítulo de su libro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Deberías publicar de nuevo la entrada una fecha más actual, en agosto de 2010 quizás pasó desapercibida. En cualquier caso, no es ya el odio que rezuman las declaraciones de esas mujeres, sino que debidamente destilado por los medios, se convierte en burla y escarnio hacía los hombres. Los guiones de las series televisivas costumbristas españolas harían las delicias de Sharon Stone. Al igual que muchas entradas del famoso blog Mujeres de El País, que hace ya tiempo que no frecuento, pero que me imagino que sigue con su barullo de ideas.

      Eliminar
  9. Anónimo4:32 p. m.

    pues a mí, emilio, lo de que haya una élite que mueve los hilos del mundo es algo que me parece bastante creíble. Hay cosas que me hacen sospechar de ello:

    1: Que una de las personas más admiradas por el feminismo de género sea Gloria Steinem, que en su día, al parecer, fue agente de la CIA.

    2: Que la Reina Isabel II de Inglaterra sea la jefa de estado de dieciséis estados soberanos del mundo.

    3: Los motivos aducidos por el Gobierno de Estados Unidos para participar en todas las guerras en las que ha participado antes de la Primera Guerra Mundial y después de la Segunda. Que han resultado ser motivos falsos. Una clara demostración del romanismo estadounidense.

    Como mínimo esas tres razones me parecen lo suficientemente sólidas como para creer que sí puede haber una élite manejando los hilos del mundo.

    Xabi

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya anunciaba en las primeras líneas de mi comentario que efectivamente quien esté convencido de tal cosa puede seguir estándolo porque se pueden buscar mil y una razones que apoyen tanto una cosa como la otra. Mi objetivo era exclusivamente explicar cuál era mi posición al respecto. Porque también está el alcance de las palabras: precisar que significa mover los hilos del mundo sería un ejercicio en que seguramente nos agotaríamos antes de aproximar posiciones. A mi por ejemplo lo que tú dices siendo verdad me parece perfectamente compatible con mi exposición, porque yo no niego que existan poderes, incluso poderes muy poderosos, o que EE.UU no pueda declarar la guerra a Irán como ya lo hizo a Irak.

      Un segundo motivo para sostener lo que sostengo es porque en mi experiencia esas posiciones acaban siendo desmovilizadoras. Pero en fin, también decía que no haría de estas cuestiones un casus belli porque lo relevante para mi es provocar acciones que modifiquen nuestro entorno y conseguir que la gente se anime y se implique en ellas.

      Eliminar
  10. Anónimo8:28 p. m.

    en eso estoy de acuerdo. Aunque dadas las circunstancias en las que vivimos actualmente, podría darse el caso de una quiebra estatal a medio o largo plazo. Entre la legislación sobre el aborto y la pobre tasa de natalidad entre otras razones, dentro de unos 30 ó 35 años podría haber más personas jubiladas que trabajando, lo cual pondría a la sociedad española en una situación insostenible. Creo que éste es un factor importante a tener en cuenta para solucionar muchas cuestiones actuales.

    Xabi

    ResponderEliminar
  11. Hace unos días Plutarco habló de un artículo de Arcadi Espada con el título de Antidepresivo de género. Ahora aparece en su blog. Aquí tenéis el enlace:
    http://www.arcadiespada.es/2012/06/09/antidepresivo-de-genero/

    ResponderEliminar
  12. Obsérvese con qué cuajo la presidenta de la federación de mujeres progresistas defiende el papel que la sociedad ha asignado a las mujeres: “Es un papel que no nos otorgamos nosotras, nos lo otorga la sociedad. Y eso es así.” http://padresdivorciados.blogspot.com.es/2012/06/del-divorcio-la-exclusionodio-y-rencor.html

    Ojo cuando se trata de la custodia de los hijos las ¡¿mujeres progresistas?! asumen con agrado el rol de cuidadoras que esta sociedad, que parece que ha dejado de ser patriarcal por un momento, les ha asignado.

    No estaría mal que fuesen enumerando otros papeles de los que esta misma sociedad las excluye y que tampoco parece molestarles: trabajos pesados y de riesgo, servicio militar si es el caso… o aquellos otros que tampoco parecen molestarles en exceso como tomar el 80%-90% de las decisiones de compra o ser las primeras en los consumos de lujo y el tiempo libre. ¡Y Lorente sin enterarse cultivando su particular visión de los géneros con lo claro que parece estar todo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad es que la posición de las mujeres llamadas progresistas es en el fondo profundamente reaccionaria y propia de la caverna. La custodia monoparental femenina contribuye a perpetuar esos roles que, según como sople el viento, son patriarcales, o no, que diría aquél.

      La custodia compartida permite armonizar tanto la vida personal y laboral del padre y de la madre, la liquidación de bienes gananciales constituye un reparto justo y la utilización torticera de la LIVG en procesos de separación sólo beneficia a la industria de género.

      Recordemos además los estudios mencionados a lo largo de este hilo que avalan el buen hacer de los padres cuando son ellos los que se quedan con la custodia de sus hijos e hijas. Sería, por ejemplo, el caso de los hijos de Sharon Stone (“Cuanto más renombre y poder tengo, más posibilidades tengo de humillar a los hombres”), cuya custodia le fue otorgada a su marido.

      Eliminar
  13. Sé que no pega mucho aquí una entrevista sobre educación pero al tiempo me parece que no debería dejar de colgarla en la bitácora por su claridad y su buen diagnóstico:

    http://aso-apia.org/pdf/prensa/magisterioentrevistagj20120530.pdf

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Demoledor. Probablemente haya tenido que esperar a su jubilación para hablar con tanta franqueza. Por cierto, ¿qué pasó con aquel reparto de ordenadores masivo que hizo la Junta creo que hace un par de años?. Especialmente ácida su mención a los pedagogos de salón. Sospechaba hace años que podían llegar a ser una especie de comisariado político, como los "agentes de género". En esta entrevista queda claro que lo son.

      Eliminar
  14. La tendencia a compararnos con otras especies forma ya parte del día a día. En este caso, Rosa Montera compara a los hombres desengañados...con las moscas del vinagre, escudándose en un estudio científico. Este párrafo tiene mucha enjundia: "Lo primero que pensé, aparte de constatar una vez más la alucinante proximidad de las especies, es que las moscas de la fruta tienen suerte, porque sólo se embriagan por penas de amores".

    El artículo en toda su extensión: http://elpais.com/elpais/2012/06/10/opinion/1339354504_292017.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo12:07 p. m.

      El estudio que toma como pie Rosa Montero está, efectivamente, centrado sólo en los machos de las moscas de la fruta, los cuales, según dicho estudio, "se atiborran de alcohol después de ser rechazadas por hembras atractivas". No creo, sin embargo, que Rosa Montero se sirva de esto para establecer un paralelismo entre los machos de la especie humana y los machos de la mosca en cuestión, sino un paralelismo entre los humanos (sin distinción de sexos) y las moscas (machos o hembras). Un paralelismo, por cierto, del que se extrae una conclusión optimista e integradora: pese a los terribles problemas económicos en que nos encontramos, lo cierto es que al final aquello que nos aproxima a los animales se impone, y este fondo animal nuestro, que se manifiesta explosivamente en el apetito sexual que nos lleva a buscarnos unos a otros, no es algo negativo, sino positivo: "Y entonces pensé que tampoco somos tan distintos a las moscas en cuanto a lo que son nuestras prioridades. Hay otras cosas, además de las aterradoras noticias económicas. Pese a todo, lo importante es esta pequeña y densa vida."

      (athini_glaucopis@hotmail.com)

      Eliminar
    2. Coincido con Athini, es el estudio el que establece el paralelismo entre las conductas humana y animal y no Rosa Montero, que lo único que hace es aprovecharlo para lanzar un mensaje positivo a la sociedad en un momento en el que hace bastante falta. Yo no le pondría ninguna falta.

      Eliminar
    3. Anónimo3:09 p. m.

      Es evidente que Rosa Montero se toma la noticia con la debida ironía: cuando lee lo de las moscas macho que son rechazadas por hemmbras atractivas, se pregunta qué pasa con las feúchas.

      Parece que esos científicos han logrado establecer el canon de belleza de las moscas.


      Jeipi

      Eliminar
  15. Es cierto que una re lectura del artículo de Rosa Montero me lleva a vuestra interpretación, que creo es la correcta. Rosa Montero, además, creo que fue una de las firmantes del manifiesto “Otro feminismo es posible” en plena ofensiva de leyes de género hace unos años.

    Quizás el antropomorfismo inicial del artículo me remitió de manera inconsciente a los famosos documentales de leonas de la 2.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo11:30 a. m.

      Pero tu primer error de interpretación, en cualquier caso, ha sido una "felix culpa": gracias a él yo he podido leer un articulito de Rosa Montero que, pese a no ser una obra maestra, me ha aportado unos segundos de buen humor. Y además me ha recordado que, pese a lo que una ínfima minoría gritona haya logrado convertir en religión cuasioficial, los machos y las hembras humanos están irremediablemente condenados a entenderse.

      (Athini Glaucopis)

      Eliminar
    2. En cualquier "errare humanum est"...algo que a esa minoría gritona a la que aludes le parece anatema, inamovible en sus postulados de género que nos condenan al conflicto eterno (más bien lo propician de manera interesada).

      Eliminar