Twittear

28 febrero, 2012

¿Por qué igualdad de género?

¿Por qué ha sido necesario adjetivar la igualdad como de género?

¿Clarifica u oscurece una denominación así?

¿Por qué han de ser paritarios los representantes políticos o los rectores de Universidad, mientras en muchas otras esferas de la vida se admite que los sexos puedan estar completamente descompensados: presentadoras de televisión, trabajadores de la construcción o maestros?

¿Por qué aquella formulación de combatir la discriminación por razón de sexo, a pesar de estar en la Constitución, no es actualmente operativa?

Cuando a la gente se le habla de igualdad de género ¿pretende escondérsele que tal cosa no contempla la custodia compartida como opción preferente en caso de separación, tampoco  acabar con la brecha de género en la educación?


P.S. Quizá debiera aclarar el porqué de una pregunta y una entrada como ésta que a alguno le pudiera resultar extemporánea. La razón es que recientemente se han añadido algunos blogs en El País que expresamente dicen estar por la igualdad de género, esa expresión que,  a pesar de contener la palabra igualdad, en realidad la niega constantemente, en lo citado en el cuerpo de de la entrada, pero también cuando defiende la asimetría y desigualdad jurídica, y más allá de esas circunstancias porque en su teoría y su práctica niega cualquier posibilidad de discriminación de los niños y  los hombres, porque  justamente ellos constituirían la “clase dominante” de este orden social patriarcal.

Es por eso que me parece que ya que el neofeminismo pretende que este debate ideológico y político no llegue a producirse, recordar a quienes han decidido tomarlo como una seña de identidad, y apuntarse a él como si de una moda se tratase, las importantes implicaciones que algo así conlleva, y lo hagan en la conciencia de su verdadero significado que como digo está muy lejos de lo que sin apriorismo ideológicos se entiende por simetría, equidad e igualdad. En fin, que se trata de una pregunta que hay que seguir haciéndose y haciendo a los demás si queremos que en torno a este asunto se produzca una clarificación que hasta el presente nos está siendo negada. 


17 comentarios:

  1. Anónimo6:35 p. m.

    es sencillo, emilio. El feminismo de género anula la voluntad de la gente. Por ejemplo, para según qué partidos políticos en según que localidades, ya sin esa norma del 40-60% suele resultal difícil encontrar gente para formar parte de las listas electorales. Y esa norma, actualmente vigente, lo complica aún más. Ese es uno de los ejemplos que explican el porqué.

    Xabi

    ResponderEliminar
  2. Anónimo11:27 p. m.

    A veces pienso que, en vez de cuestionar la norma del 40-60 lo que deberíamos es exigir su cumplimiento íntegro. Y eso con el supuesto comvencimiento de que los perjudicados seríamos los hombres, pues supuestamente somos los privilegiados, con los mejores puestos de trabajo, etc. etc. de manera que la aplicación de la norma tal como se plantea, nos daría un saldo perjudicial a los hombres, pero beneficioso para la sociedad por el equilibrio de sexos, perdón, de géneros conseguido. Eso, al menos, es el planteamiento original de los que defienden la regla del 40/60. ¡Que la cumplan pues!¿donde? pues para empezar en el único terreno donde sí es rerlevante el sexo, que no el género del que ocupa el puesto, que es en la educación de los niños. Luego se puede seguir por todos los demás terrenos donde supuestamente la cosa va mal si hay mayoría de un sexo (que sea masculino, claro) como la judicatura y la función pública para seguir por otros senderos como los de las separaciones donde ya sabemos que los hombres quieren quedarse con la custodia por puro interés económico aunque son las mujeres las que se pelean por la pela, y así evitarles el problema de tener que interrumpir su carrera profesional que luego reprecute en las cifras que nos dicen que las mujeres no medran por el machismo y...bueno no sigo que me pongo malo y puedo acabar poniendo lo que en realidad no qiero poner.
    pero insisto en lo de exigir el cumplimiento íntegro del contrato. Si la regla impuesta/aceptada es la del 60/40 pues o se aplica con todas sus consecuencias o no se aplica. Y si no que se diga claro que lo que se quiere no es lo que se pide, si no otra cosa.
    Arturo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo10:38 a. m.

      Estoy de acuerdo con lo expuesto por Arturo, de hecho hace tiempo que pienso que es lo único que, de momento se da por aceptado en asuntos de "igualdad", y que llevado a sus últimas y por tanto verdaderas consecuencias podría "igualar" verdaderamente algo y puede preservar un hueco en cualquier ámbito para los niños de hoy, hombres de mañana.
      Quizás concentrando fuerzas en extender la petición (una vez estudiadas convenientemente las implicaciones), pueda poner de manifiesto el verdadero estado de las cosas.
      Luis

      Eliminar
  3. En esta web: http://www.fedeablogs.net/economia/?p=19769 hay un interesante debate sobre educación, centrado básicamente en el fracaso escolar masculino. Debate en al que me gustaría animaros a participar. La entrada es como digo de de educación pero entre los comentarios hay párrafos tan significativos como el siguiente:

    "Hace días, –en el artículo de Sara De la Rica y de otra profesora–, se aludió a este problema que se irá resolviendo cuando algunos partidos dejen de usar el sexo para arañar los votos de la desunión y los juzgados sean más equilibrados en otorgar custodias. Una de las niñas es juez de familia y cuando viene por casa nos ilustra un mundo que da miedo.
    Los jóvenes que se ennovien hoy en España tienen más de un 60% de probabilidad de divorciarse y sus hijos se quedarán con la madre (al 99%) careciendo de un referente masculino positivo en su vida. Carne de cañón."

    ResponderEliminar
  4. Quiero felicitar a Arturo por la entrada en el debate del enlace anterior, por muy oportuna teniendo en cuenta la deriva que parecía querer tomar el debate y, por francamente buena y clarificadora de muchas cosas en relación con los chicos y la escuela.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo11:22 p. m.

      Gracias Emilio
      Arturo

      Eliminar
  5. Anónimo9:48 a. m.

    Merece la pena volver a visionar el siguiente vídeo:

    http://www.ted.com/talks/lang/en/ali_carr_chellman_gaming_to_re_engage_boys_in_learning.html

    Alberto

    ResponderEliminar
  6. Anónimo8:46 p. m.

    Aquí tenemos más de lo mismo...más de lo mismo que tratamos en este blog y, en concreto, en esta entrada
    http://lefthandgod.blogspot.com/2012/02/una-preposicion-causal-cambia-el-mundo.html

    Me pregunto cuantos seremos tratando el tema de forma parecida, no igual, no opinando exactamente lo mismo, digamos que en líneas generales sería algo así como considerar que el feminismo (que no la mujer) es el problema y no la solución. Y esto estando unos más a la derecha, otros más a la izquierda, pero siempre con respeto, con consideración por las opiniones ajenas y huyendo de extremismos y radicalismos. Esto, al menos, es lo que yo percibo por aquí

    Arturo

    ResponderEliminar
  7. Anónimo9:02 p. m.

    aquí más del mismo blog
    http://lefthandgod.blogspot.com/2012/02/el-falso-positivo-del-experimento.html

    ResponderEliminar
  8. Una noticia más para el celtiberia show de género, versión Junta de Andalucía. Observese que el acusado principal es el padre (su delito es el de detención ilegal), aunque el castigo a la hija fue consensuado de mutuo acuerdo con la madre, reprendida como mera colaboradora:

    http://www.europapress.es/sociedad/noticia-detienen-matrimonio-castigar-hija-16-anos-salir-casa-20120302183704.html

    ResponderEliminar
  9. Obsérvese la noticia. Todo un secretario de Estado afirmando que a partir de ahora será verdad que la inspección de trabajo va a persiguir un delito que se viene produciendo desde siempre y que en la actualidad se cifra en que las mujeres cobran un 22% menos por el mismo trabajo.

    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/03/02/empresarios-paguen-mujeres-hombres-seran-sancionados/00031330700210407585660.htm

    Teniendo en cuenta el tremendo dislate que desde cualquier punto de vista supone algo así, la pregunta qué cabría formular sería ¿habrá algún otro motivo que mueva a que una falacia de dimensiones tan importantes se mantenga en el tiempo de forma continuada gozando del apoyo de las más altas instancias del Gobierno?

    Porque lo cierto es que todo no sea más que una mascarada que se repite año tras año, o quizá mees tras mes, pero lo cierto es que un efecto si ha conseguido y es establecer entre la población que las mujeres cobran menos por el mismo trabajo y eso no es poco para una estrategia como la neofeminista de mantener de forma constante entre la opinión pública la idea de que la mujer es un ser perseguido allí donde se encuentre. Realmente no es poco.

    ResponderEliminar
  10. Arturo, dices en uno de tus comentarios: estando unos más a la derecha y otros más a la izquierda. Mi pregunta sin embargo sería qué significa hoy ser de izquierdas en nuestro país y qué hay de eso en el PSOE O IU incluso en los sindicatos mayoritarios. En mi opinión salvo la tradición nada.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo2:22 p. m.

    Para la Ser lo de más abajo no es noticia ni nacional, ni regional:

    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2012/03/03/madre-hija-acusadas-inducir-asesinato-amante/0003_201203G3P9993.htm

    Alberto

    ResponderEliminar
  12. Plutarco, en relación con el caso que citas escribe García Amado en su bitácora lo siguiente:
    http://garciamado.blogspot.com/2012/03/el-sentido-comun-y-las-leyes.html

    ResponderEliminar
  13. Anónimo9:11 p. m.

    Buena pregunta, dirían el conferenciante o el profesor, o sea, difícil de responder. Con la expresión “más a la izquierda o más a la derecha” solo quería aludir a la democracia y apertura de miras que por aquí se respira. No veo radicalismos excesivos ni simplicidad de criterios. Supongo que los simplemente radicales que por aquí pasan se van porque no se sienten a gusto. Tampoco pretendía referirme a la militancia, simpatía o voto de nadie, que supongo variado. De todas maneras intentaré dar alguna respuesta a tu pregunta: y para empezar un poco de historia: todo empezó con el auge de los neoliberales. Las izquierdas, trufadas de exitosos lideres con poder y buenos niveles de vida, empezaron a “comprar” las ideas neoliberales (las buenas y las malas) y con el fin de la URSS acabaron de perderse por completo hasta llegar a situaciones como la de nuestro ínclito Zapatero diciendo aquello de que “bajar impuestos es de izquierdas”. (Para debatir los errores del neoliberalismo –origen de nuestra actual crisis con el choque entre el capitalismo de la economía real y capitalismo financiero – necesitaríamos algo más que unas líneas, necesitaríamos tiempo y que nos pusieran unas cervecitas…) Que nadie vea en mis palabras una defensa de los Soviets, pero he de recordar que el experimento de la utopía socialista, más que fracasada, resultó derrotada por una fuerza mayor, no por una fuerza mejor. Probablemente la revolución soviética haya sido tan utópica como un experimento de democracia capitalista en pleno siglo XV cualquier cultureta de “izquierdas” de la época sería tachado de ridículo y con razón, pues no tendría nada real a lo que agarrarse, solo a su imaginación y buena voluntad, pero el tiempo pasó y ahora pocos defenderían un estado feudal (bueno yo creo que en el fondo es lo que buscan algunos neoliberales, un nuevo feudalismo).
    Al llegar a este punto, vemos que este problema de definición política lo tiene, sobre todo, la izquierda. La derecha parece tenerlo más claro, de manera que ya podemos tener una pista: la izquierda es lo que no es la derecha. No es una buena pista pero es algo. Otra forma de identificarla sería por un paquete de asuntos o temas típicos de la izquierda lo que nos lleva a seguir denominando grupos de izquierda a los tradicionales, en cualquier caso, el tema está caliente y más pronto que tarde deberá resolverse bien a través de una nueva definición genérica de lo que es ser de izquierdas o bien redefiniendo el paquete de asuntos izquierdosos. Y paro que ya estoy muy espeso.
    Arturo

    ResponderEliminar
  14. Otro artículo en favor de las cuotas, que emplea justificaciones bastante liberticidas:

    http://www.elconfidencial.com/opinion/europa-europa/2012/03/06/mujeres-directivas-con-o-sin-cuota-8823/

    Ya hemos comentado el caso de Noruega a raíz de unos documentales de la web de Pelle Billing. Uno de los países más "women friendly" del mundo, con cuotas de todo tipo y una ideología de género fuertemente implantada en todas sus instituciones...nos encontramos con que el 90% de los profesionales de enfermería son mujeres y el 90% de los trabajos de ingeniería los copan los hombres.

    La noticia está llena de comentarios que rechazan esa iniciativa, pero como ya ha señalado Emilio eso no es señal de que la élite que representa la ideología de género vaya a reconsiderar sus iniciativas discriminatorias.

    ResponderEliminar
  15. Es curioso como en los días próximos a los días rosa (de la mujer, de la madre, de la igualdad, del cáncer de mama...), los periódicos se llenan de artículos de exaltación de lo femenino:

    http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/03/06/son-ellas-mas-listas-no-aprovechan--mejor-su-cerebro-93795/

    Os recomiendo que sigáis atentos a los artículos que aparecerán el próximo Día del Padre. Básicamente, estarán inspirados en los escritos de Engels sobre los orígenes de la familia y la propiedad privada, condenatorios de un supuesto patriarcado opresor, aderezados de gracietas sobre la figura paterna que incluso según la publicidad de la ONCE para su sorteo de ese día se limita a ser un mero donante de semen.

    ResponderEliminar