Recientemente Ignacio Bermúdez de Castro escribía este artículo sobre la ley de custodia compartida de Galicia con el siguiente texto:
“Parece que tendremos que esperar hasta el 2012 para que la custodia compartida llegue a la legislación gallega, y visto lo ocurrido días atrás con el recurso presentado por el Gobierno central ante el Tribunal Constitucional de la ley valenciana que fija la custodia compartida como criterio preferente, confiemos en que arribe a nuestras costas una vez haya cambio de inquilino en la Moncloa. ¿Por qué iban en este caso a tratarnos mejor que a los levantinos, si de siempre somos para Madrid los parientes pobres y nos recurren cuanta ley promulga la Xunta? Ahora bien, sería interesante que nadie se llame a engaño en lo que al futuro de este tipo de custodia se refiere. Aunque la ley gallega fuera aprobada, y el Zapatero de turno no nos hiciera la puñeta con absurdos recursos, como no se cambie la mentalidad de jueces, fiscales y equipos psicosociales, todo seguirá igual. Es decir, al menos el 85 % de las custodias son para las madres por el simple hecho de ostentar tal condición, sin entrar para nada a valorar si el padre es acreedor a ello. En España, a un hombre no le llega con probar que podría llegar a ser un progenitor custodio óptimo. Tiene que demostrar esto último, y que además la madre es nefasta, para salir medianamente airoso en lo que a sus pretensiones se refiere. Y como las madres nefastas son habas contadas, pues el correspondiente papá tendrá que conformarse con visitar a su hijo un par de días cada quincena. Curiosamente, una sociedad puede llegar a ser machista a base de pisotear los derechos del varón. Porque lo de las custodias en España no es otra cosa que eso. Machismo puro y duro.”
En lo que respecta a la ley valenciana lo que sabemos es que el Tribunal Constitucional admite a trámite el recurso del Gobierno. Lamentable, pero parece que la única política firme de este Gobierno sea la derivada de la Agenda de Género, donde nunca pierden comba y donde bajo apariencia de progresismo, se defiende la versión más perversa de un feminismo que en nombre de la igualdad está decidido a atropellarla en cada acción de las que acomete y sin reparar en quienes sean los verdaderos damnificados, en este caso los hijos, a quienes se priva de uno de los progenitores.
Estimado Emilio, soy Raus, te dejo aquí, si no te importa, dos cuestiones que quizá ya conozcas. Una de ellas es la noticia que oí en el telediario sobre un juez que le ha impuesto a un hombre que ha pedido el divorcio a su mujer la obligación de pagar una pensión a ésta para indemnizarla por los años que fue trabajadora doméstica. Razona el juez que el trabajo realizado por la señora durante los años de matrimonio valen el equivalente a lo que le habría costado al hombre llamar a una mujer de la limpieza.
ResponderEliminarLa resolución no puede resultar más leonina por razones obvias:
1. No es evidente que el hombre hubiese contratado los servicios de una señora de la limpieza si hubiese permanecido soltero. Muchos solteros hacen ellos la limpieza de casa.
2. No creo que el marido haya impedido a la mujer buscar trabajo fuera de casa mientras estuvieron juntos.
3. Es evidente que la mujer ha desarrollado las labores domésticas no para servir a su compañero (o no sólo para eso), sino porque era su propia casa.
4. En cualquier caso, hay un débito mutuo entre los contrayentes: si la mujer no hubiese estado casada con el hombre, debería haberse buscado la vida en el mercado laboral. Dicho de otra manera: el hombre la mantuvo durante los años en que convivieron bajo el mismo techo; ¿o hubiese sido justo que ella se hubiera dedicado a no hacer nada de nada en casa?
5. Siguiendo la lógica del togado, sería lógico que el señor en cuestión también le pasara a la señora una pensión en concepto de “servicios sexuales”, pues él habría tenido que recurrir a los servicios de una meretriz si la ella no hubiera consentido tener relaciones maritales. En fin, absurdo y leonino.
La otra cuestión es la siguiente. Las feministas echan la culpa a la sociedad machista de que haya menos chicas o mujeres superdotadas que hombres. He investigado un poco la cosa y los argumentos vienen a ser, más o menos éstos:
- Las chicas esconden su inteligencia para evitar la presión social contra la inteligencia femenina. O sea, que como los hombres, al parecer, vemos mal la inteligencia de la mujer, o nos asusta (?), ellas ocultan su brillantez. Hay tantas mujeres superdotadas como hombres –dicen las feministas-, pero a las mujeres no se las identifica igual de bien.
Cuando he decidido discutir con quienes mantienen tan rocambolesca idea, les he preguntado lo siguiente:
1) Si las chicas brillantes o superdotadas ocultan su inteligencia, ¿cómo demonios saben ustedes que la poseen? ¿Por acto de adivinación?
2) Si no es posible identificar a las chicas superdotadas, ¿cómo saben ustedes que hay tantas como chicos superdotados?
3) ¿Cómo es posible que digan ustedes que las chicas tienen miedo a mostrarse intelectualmente superiores o solventes cuando resulta que el fracaso escolar masculino es muy superior al femenino? Si las alumnas españolas tuvieran miedo a destacar, es obvio que su tasa de fracaso escolar sería similar o mayor que el de los alumnos.
Allá donde he dejado estas preguntas, no se han dignado publicarlas ni contestarlas.
Como es lógico, las psicólogas que mantienen estas curiosas tesis, piden ayudas para las chicas. Cuestión de negocio, claro.
- Las chicas son educadas para ser modelos, no Premios Nobel.
La objeción que opongo a esta necedad es la siguiente: ¿Acaso los chicos son educados para ser Premios Nobel? ¿No son, más bien, educados para ser todos futbolistas?
sigue...
El dimorfismo sexual en superdotación intelectual está ampliamente contrastado. Algunas investigadoras eminentes, como Helen Cronin o D. Kimura, o feministas, como Camile Paglia, no tienen reparo en reconocerlo. En cualquier caso, el hombre (o por lo menos el de estos pagos) no tiene ninguna culpa de que haya menos chicas superdotadas que chicos. La cuestión, Emilio, es más grave de lo que pudiéramos pensar en un principio, pues mientras se siga sin admitir que estas diferencias en inteligencia extremosa son naturales, el feminismo de género presentará esas diferencias como pruebas de la existencia de un orden patriarcal misógino y opresivo para la mujer. Y ello justificará la promulgación o perpetuación de leyes de “discriminación positiva”. Como quiera que esas diferencias son naturales y no derivadas de ninguna presión social, resultará, por ejemplo, que jamás habrá tantas mujeres ocupando determinados puestos de dirección por méritos propios. Ni jamás habrá tantas mujeres con el Nobel como hombres, etc. En consecuencia, se seguirá practicando la política de paridad sexual por cuotas y mirando de reojo al hombre indefinidamente. Quizá no esté largo el día en que se decrete la paridad sexual para los Premios Nobel.
ResponderEliminarTe dejo algunos enlaces en los que las autoras (alguna de ellas superdotada) defienden la tesis de la presión social para explicar el menor porcentaje de chicas superdotadas. Por cierto, también el influyente José Antonio Marina defiende dicha tesis.
http://acercadelasuperdotacionyeltalento.blogspot.com/2011/03/donde-estan-las-superdotadas.html
http://books.google.es/books?id=gZyrdvNpuR8C&printsec=frontcover&dq=mujeres,+ni%C3%B1as+y+superdotacion&cd=1#v=onepage&q&f=false
http://www.mujeryempresa.es/blogcarmensanz/?p=1
Saludos.
Raus
Estimado Raus, tengo la sensación de que se están dando muchas sentencias "singulares", pero ante la zozobra que ante este tema está mostrando la sociedad y la ausencia de respuesta por parte de quienes cabría esperar, es posible que sólo estemos en los prolegómenos de lo que esté por venir.
ResponderEliminarObserva, por ejemplo, este artículo: http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2011/07/10/0003_201107G10P14995.htm
del juez Pérez Mariño sobre el caso DSK y cuál sería la sentencia que dictaría y en base a qué criterios jurídicos y morales. A mí se me ocurren la siguiente pregunta: ¿qué tendría que haber pasado o no pasado para que un juez como él dictase una sentencia que no fuese condenatoria?
¿Se puede mezclar la factura del hotel con su culpabilidad o no en un caso de presunta violación? ¿Se puede condenar a alguien por representante del capitalismo? ¿Qué tipo de “justicia” personifica alguien como Pérez Mariño? ¿En que se distingue su alegato del de un inquisidor? Para Pérez Mariño o hubo violación o hubo estupro, en cualquiera de los casos un representante del capitalismo como DSK debe ser condenado.
En otro orden de cosas y en relación con lo que corresponda atribuir a la naturaleza y lo que haya que reconocer a la cultura, el feminismo juega con una ambivalencia en la que echa mano de una u otra cosa a conveniencia, en un discurso cuya principal característica se encuentra en cual sea su interés inmediato con renuncia a cualquier propósito de verdad.
Tremendo, desde luego, el argumento de Mariño. ¿Por qué estupro? La señora de la limpieza pudo ser víctima de violación, pero no de estupro. La idea subyacente de Mariño es la de considerar punto menos que oligofrénica a la señora de la limpieza por el mero hecho de ser guineana, lo cual es, por lo demás, ofensivo para ésta. ¿Acaso S.K. la engañó como si fuese una menor? Obviamente, Mariño la considera menor de edad mental, o retrasada. Lo peor es, como apuntas, el silencio general o la indiferencia de la sociedad ante estos atropellos.
ResponderEliminarRaus.
Lo más increíble del artículo es la intención de oscurecer, de mezclarlo todo, justamente lo contrario de lo que parece la misión de la justicia, que necesita de la verdad de los hechos sin consideraciones apriorísticas ni prejuicios sexistas o de clase.
ResponderEliminarOtra sentencia jugosa sobre el tema de las divorciadas gorronas:
ResponderEliminarhttp://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/supremo-limita-anos-derecho-una-mujer-cobrar-pension-tras-divorcio-1084606
Parece ser que se considera justo que estas parásitas puedan vivir a costa del exmarido durante 8 años, pero no más. En fin, habrá que considerarlo un avance.
Por cierto, esta noticia ha tenido menos presencia en los medios que la que indica Raus ¿será porque revela la existencia de un tipo de mujeres que desentonan con la ideología de género?
En relación con el contenido del artículo de Bermúdez de Castro me gustaría preguntaros si conocéis la proporción por sexos de esos equipos psicosociales que junto a jueces y fiscales deciden las custodias y, en cualquier caso, a qué atribuiríais esa inclinación a conceder la custodia a las madres.
ResponderEliminarTambién llamaros la atención sobre el uso del término machismo que lo mismo vale para un roto que para un descosido y la astucia del feminismo para convertir un término que en última instancia remite a los hombres en la expresión única de todos los males, incluso de aquellos que directamente van contra ellos.
Lo que por supuesto obliga a un enorme esfuerzo de clarificación por nuestra parte, y pone de manifiesto que también en el terreno del lenguaje nos ganan por goleada.
Otra sentencia "singular"
ResponderEliminarhttp://padresdivorciados.blogspot.com/2011/07/la-audiencia-provincial-concede-una.html
El papel como proveedor del varón no ha cesado solo ha mudado su cara y multiplicado sus formas. ¡Con un sistema judicial así para qué se quiere el patriarcado!
Hola a todos.
ResponderEliminarNo quisiera pecar de suspicaz, pero yo diría que el discurso del "género" se nos ha colado hasta en la leche. Lo digo por lo siguente: en las cajas de leche semidesnatada Pascual puede leerse que esta leche es "ideal para TODA la familia". Sin embargo, "TODA" la familia es una madre y dos niños. Puede apreciarse en el dibujo del cartón cómo una madre joven empuja el carrito de su niño. Por delante, corretea otra niña.
No digo que el publicista tenga intención mandar un mensaje más o menos subliminal, ni que ese dibujo en que se representa una "familia monoparental" esté hecho por alguien feminista; pero, a estas alturas, francamente, no puedo evitar la sospecha. Además de que la familia monoparental está integrada, las más de las veces, por una madre y sus hijos.
En fin, no sé qué pensaréis, pero a mí me da que hace unas décadas hubiese sido impensable representar a toda la familia excluyendo a uno de los progenitores.
Raus.
Un saludo.
En mi impresión no te equivocas Raus aunque ese anuncio en concreto no lo he visto. Pero si los de Mapfre seguros. De antología. La doble moral que se gasta el feminismo en esta cuestión es asombrosa. Algún día habrá que hablar de eso.
ResponderEliminarNo se pierdan el siguiente texto de una feminista...
ResponderEliminarhttp://www.laopinion.es/opinion/2011/07/26/dignidad-mujeres/359558.html
Leemos tantas barbaridades referidas a las hombres, a la condición masculina, que parece como si ya no fuera posible la sensibilidad.
ResponderEliminarLa carta simplemente sería de juzgado de guardia si en lugar de estar dirigida contra los hombres lo estuviera contra cualquier otro colectivo de seres humanos, pero en este caso, forma parte de la sección de opinión de un diario "progresista".
Esto evidencia la necesidad de un movimiento masculino. La insensibilidad de la clase política y de la clase periodística y tantas otras, está permitiendo que gentes llenas de odio y misandria despotriquen contra los hombres de una manera absolutamente intolerable.
Repito, un párrafo como éste: "que a los hombres ya no les basta con cosernos a puñaladas, ahora quieren acabar con nosotras de una manera mucho más sutil: reducir nuestros ciclos menstruales para evitarnos "males sociales" tales como tener que usar compresas o tener dolores en horario laboral. " es de juzgado de guardia y de llamada sería de atención al medio en que ha sido publicada.