Twittear

12 octubre, 2012

La paridad ¿un capricho neofeminista?


La paridad, del mismo modo que la igualdad, es un asunto caprichoso que administrado por el neofeminismo ofrece una estampa pintoresca. Porque, qué criterio rige en tal asunto. Nadie puede decirlo porque en ningún sitio está escrito de forma clara. En esta sociedad del neofeminismo hemos pasado de la norma (ese pretensión machista, según la teoría feminista) que regiría de forma universal y podría ser conocida de antemano, a un “legislar” para cada caso, según el momento y de forma sobrevenida, que por lo visto representaría ventajas, aunque, ¿ventajas para quién?  Bueno, quizá está claro desde el principio ya que las implicaciones para cada sexo nunca son las mismas.

Acabamos enterándonos de que la susodicha paridad vale para la política y las listas electorales, también según las mismas fuentes debería valer para los consejos de administración de las empresas, incluso para los premiso Nobel, pero de ahí para abajo que rija la norma que más “nos” convenga. Qué hay muchas maestras, no pasa nada, que en las oposiciones a la judicatura arrasan las chicas, no pasa nada, que en la televisión pública las caras masculinas son anecdóticas, no pasa nada, que los estudios relacionados con la medicina y la salud se están feminizando hasta llegar al 80 %, no pasa nada, que los trabajadores de la construcción son varones, es lo normal, como lo es que lo sean los bomberos o los trabajadores de la industria y los empleos de riesgo y esfuerzo.

Ilustrativo es el uso de “padres” en la literatura y los medios que siguen este enfoque, porque siempre acaba siendo utilizado para denunciar un incumplimiento, una irresponsabilidad o algo peor. Pero jamás para asociarlo a un derecho o una experiencia en positivo.  El día que a alguien se le ocurra estudiar el tratamiento dado por las revistas femeninas y feministas a la figura masculina, me da la impresión de que nos vamos a enterar de qué significa sexismo. Ese  machismo del lenguaje denunciado por el feminismo institucional y de género, en una ocasión y otra, finalmente pretende ocultar este  sexismo profundo, esa distorsión de la realidad que caracteriza de un tiempo a esta parte todo lo que tiene que ver con los sexos, y el papel que se pretende para el hombre en el seno de la familia y el derecho familiar y en la sociedad en general.

Nada que objetar a que los derechos sobre la reproducción sean todos femeninos, como nada que reprochar a unos permisos de paternidad y maternidad (particularmente el paterno) que en nada recuerdan  a los que rigen  con quien en otros momentos se nos pone de modelo, por ejemplo, los países nórdicos, nada que objetar a la dura, interesada y en buena medida impresentable oposición que ejerce este feminismo en relación con la custodia compartida, como nada que decir en relación con que la socialización de los niños se realice, en algunos casos, con total ausencia de contacto con la figura masculina hasta los 10-12 años, y salvo excepciones, con un contacto que no se puede comparar con el femenino pero, llegado el momento de las responsabilidades, ahí sí, ahí somos iguales, en ese momento todo muda como por arte de birlibirloque y la responsabilidad es compartida, si se me apura decantada en mayor medida hacia los padres, pues como nos recordaba recientemente un libro: “¡ya verás cuando llegue tu padre!”, no es cosa de nuestras mamás o abuelas, sino moneda corriente de los hogares de hoy en día.

42 comentarios:

  1. En las últimas entradas has citado el dato de un 80% de mujeres en medicina. A mi también me suena haberlo leído en alguna parte, pero he echado un vistazo en la pagina del INE y parece que el dato correcto en el último año está más en torno al 70%. No es que cambie el argumento, pero mejor usar los datos precisos.

    Alumnado matriculado en estudios de 1er y 2º ciclo por Sectores de la CNED, Ciclos y sexo.

    Titulación Ambos sexos Mujeres
    721. Medicina 24.670 16.926

    Alumnado que terminó los estudios de 1er. y 2º ciclo, durante 2011 por Estudio, sexo y Edad.

    Titulación Ambos sexos Mujeres
    Medicina 3.791 2.723

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo en utilizar los datos precisos. El dato del 80% se refiere a los porcentajes de matrícula en los estudios relacionados con la salud y no solo en nuestro país sino en general en casi todos los países occidentales, por ejemplo, es el dato que aparece en esta entrada http://www.fedeablogs.net/economia/?p=24650

      Eliminar
  2. Anónimo9:51 a. m.

    ¿Cómo se construye la democracia paritaria? Observad en Nada es gratis el debate sobre los efectos económicos de una posible secesión de Cataluña, contad el número de feministas participantes, cuántas habéis contado. Pero haced otro tanto en relación con la crisis y las opciones para salir de la misma. Volved a contad. Cuántas de esta vez. Id ahora al resto de páginas observad que cuando aparecen es para reclamar alguna prebenda de género. Podéis hacer lo mismo en la prensa diaria. Como veis la democracia paritaria supone que él se encarga de lo de todos y ella de lo específicamente suyo.

    Alberto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Por què sabes que los participantes en el debate X, Y o Z no tienen opiniones feministas? ¿Quienes las tienen han de llevar alguna estrella amarilla o algo?

      Eliminar
    2. Anónimo3:16 p. m.

      Quizás Alberto debería haber puesto aquí mujeres en vez de feministas
      Arturo

      Eliminar
    3. Anónimo7:41 p. m.

      Más sencillo que eso Arturo. Cuando escribí mi comentario no había ninguno en el hilo de Nada es gratis firmado por mujer, con la excepción de alguien que firmaba como ginebra y que tengo dudas de que lo sea, por eso podía expresarme como me expresé sin margen de error. Pero si Aloe tiene datos de aportaciones feministas sobre esas cuestiones, que los aporte, será interesante discutirlos. A mí me interesan las aportaciones sustantivas, discutir sobre los tema puestos sobre la mesa, lo otro es jugar al ratón y al gato en un ejercicio inútil. Creo que es claro que ni sobre el fracaso escolar masculino, ni sobre el suicidio de los hombres, ni sobre tantas otras cosas el neofeminismo se ha pronunciado aportando sus estudios, como tampoco sobre la crisis económica o ahora mismo la independencia de Cataluña. Quien calla sobre todas estas cosas o hace lo posible por enmascararlas pretende ahora que quien cuelga estrellas amarillas es el otro, faltaría más, ya me gustaría que dijese algo sobre el tema de los taxis o esos ámbitos que se pretenden exclusivamente femeninos.

      Alberto

      Eliminar
  3. Es verdad quienes pretenden codirigir el mundo, para aspectos sustanciales de esa codirección no están, al menos en el nivel de avanzar propuestas y soluciones. No hay fase de tanteo y exploración, como no hay fase de deliberación. Luego evidentemente hablaran de lo que comenta Athini si en vez de "Lehman Brohters" hubiera sido "Lehman Sisters", etcétera, etcétera.

    Pero al tiempo llevarán consigo el mismo esquema ideologizado de los estudios de género y de minoría allí donde no lo son sino todo lo contrario, y sencillamente no tendrán nada que decir sobre el fracaso escolar masculino, aunque investigarán a fondo en un procedimiento nuevo para mejorar el rendimiento en matemáticas de las chicas, o cuando estudien la matrícula universitaria no destacarán que son mayoría y la tendencia es a que lo sean más en el futuro, sino que su preocupación se centrará en los “estereotipos de género” que hacen que haya menos alumnas en las ingenierías o las carreras técnicas. En fin, ego, mi, me, conmigo…

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creía que tú creías que las mujeres ya codirigen el mundo.

      ¿Entonces crees que no es asì? ¿Y eso no es muy raro?

      Eliminar
    2. Anónimo3:20 p. m.

      Y quizás tu deberías haber puesto aquí feministas en vez de mujeres.
      Ya ves, después de tantos años de pretendida identificación entre mujeres y feministas (y se correlato: hombres= machistas)al final nos hacemos todos un lío.
      Arturo

      Eliminar
    3. "quienes pretenden codirigir el mundo (...)": eso no lo he puesto yo.

      No sé a quienes se refería exactamente. Quizá podria explicarlo con más claridad. Yo no me dedico al feminismo ni nada de eso, pero según creo las feministas reclaman poder para las mujeres, no para un movimiento feminista. Entonces ¿de quien se está hablando? ¿Quien reclama más poder en el mundo?

      Eliminar
    4. El neofeminismo es a las mujeres, lo que el comunismo a la clase obrera, una estructura totalitaria de pensamiento que acrecienta el poder de una minoría utilizando como excusa a un colectivo que en el fondo le importa tres pepinos. La retórica que utilizan es similar, Engels uno se sus apóstoles comunes, la "lucha de géneros" (aquí, con su estrambótico pensamiento constructivista, llegan a identificar hasta seis u ocho, siendo el Gran Hombre Blanco el diablo reencarnado) alimentada desde círculos académicos dependientes del Poder.

      Que muchas iniciativas de género sean asumidas por partidos políticos del más diverso espectro y financiadas por los mismos que financian sus campañas políticas debería alertarnos sobre un grupo de pensamiento totalitario, el neofeminismo, que nunca se presenta a las elecciones, pero siempre gana, asumiendo una representación arrogante y mesiánica que cada vez más personas sensatas rechazan.

      En esta serié de fotos que adjunto se pueden observar ciertas complicidades interesantes entre neofeminismo y plutocracia de toda la vida:

      http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/de-la-vega-look/#delavegaafrica2.jpg

      Eliminar
    5. Humberto12:01 a. m.

      Yo también creo que más bien el feminismo, o al menos su corriente hembrista predominante, reclama el poder para sí mismo, no para las mujeres a las que finge representar. Utilizan los problemas e intereses de las mujeres solamente como justificación o excusa.
      De otra forma, no se explica su auténtica aversión a la democracia, como demuestra el no someterse jamás a las urnas, obtener influencia a base de oscuras maniobras de lobbys, y sobre todo sus métodos dictatoriales.

      Eliminar
    6. Anónimo12:47 p. m.

      Plutarco, en esta otra foto se aprecia a todos esos poderes en santa hermandad: Ana Mato (feminismo en version PP), Reina Sofía (poder institucional), María Teresa Fernández de la Vega (feminismo en versión PSOE), Pascual Sala (poder judicial), Florentino Pérez (poder económico-deportivo), Ángel Gabilondo (intelectuales del Régimen) y Botín (poder financiero). Detrás, y en segunda fila, las élites de los países a evangelizar con la nueva fe que alumbra al mundo...

      http://actualidad.orange.es/nacional/botin-y-zapatero-acompanan-reina-y-fernandez-vega-en-favor-mujeres-por-africa.html

      José

      Eliminar
    7. José la verdad es que la foto ofrece ciertamente una panorámica más completa y cercana a la realidad que la que he enlazado yo, con un único plutócrata en la foto.

      Eliminar
  4. Anónimo8:04 p. m.

    Observad hasta donde llegan los argumentos de género:

    http://www.salaimartin.com/randomthoughts/item/420-the-pursuit-of-happiness.html


    Joan

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y la mujer posesiva reacciona enviando un sicario o articulando series de denuncias falsas (abajo señalo un par de noticias recientes sobre el tema). Pero es un ejemplo que su corrección política le impedirá citar.Sala i Martí, otro liberal en cualquier caso que sitúa a los colectivos (en el caso de su escrito, a la nación catalana) por encima de las personas.

      Eliminar
  5. Anónimo7:01 p. m.

    Todas las víctima son víctimas, y ninguna víctima femenina quedará más protegida porque se desprotejaa una víctima masculina, sino que unas y otras víctimas deberían ser protegidas.

    María

    ResponderEliminar
  6. Anónimo7:43 p. m.

    TAXIS SOLO PARA MUJERES (En Barcelona y Sevilla)
    La segregación de género se está poniendo en marcha. Todos iguales pero la mujer "más igual" que el hombre. Con más prerrogativas, más ventajas, más consideración, más apoyo... mientras al género masculino se le sigue desfenestrando, creándose una imagen negativa y humillante.Este es un ejemplo claro de esta política feminazi aceptada por todos y puesta en marcha alegremente sin que el público general parezca percatarse de cuál es su última consecuencia, de cuál es su verdadera finalidad: la segregación de género.Este servicio se presenta como un apoyo a las mujeres en España, pero yo me pregunto: ¿cuantos asaltos sexuales se dan en España a diario por parte de taxistas (masculinos) a sus clientas (femeninas) para llegar a poner en marcha este tipo de medidas tan drástica (taxi sólo pra mujeres, hombres no) . ¿Se dan muchos casos de acoso de estos profesionales como para crear una línea exclusiva de taxis para mujeres? Por las noticias que tengo a diario a través de los medios de comunicación, no parece que esto sea un problema real (la mentira y la manipulación al servicio de esta ideología extremista); pero no hace falta que llegue a darse este problema, el feminismo ya lo ha creado. Si ellas lo dicen, es que es cierto.
    Con la creación de este servicio se está dando a entender que los taxistas (masculinos) no son de fiar. Pero ahí tienen a sus 400 compañeros -supongo que de amplia mayoría masculino- afirmando, consciente o inconscientemente esta idea: ninguna mujer está segura con un hombre al lado, aunque este sea un profesional y le esté prestando un servio- Ellos también están de acuerdo con esta medida. Así de profundo están calando las ideas feminazis en toda la sociedad. Idea "colada" con una misión de ayuda para la mujer, pero lleva incorporada otra idea de desprecio y humillación para los hombres. No hay nada más que leer ciertas frases -las subrayadas en negrita-: "son taxis exclusivos para chicas que salen de noche (y no se fían del taxista), y para mujeres que han sufrido una experiencia familiar traumática. Porque todos sabemos que las mujeres que sufren traumas familiares deben ser apartadas de todo hombre; taxista y no taxista. Ya se sabe: todos los hombre son iguales.
    En estos taxis no habrá nada sexista, proclaman. No será necesario, todo el taxi en sí, la empresa y las que las componen son por sí mismo un canto al sexismo. "El único requisito es que entre los viajeros no hay ningún hombre". Está claro, el hombre considerado como una especie de apestado, de agresor en todo momento, de peligro, no puede ser admitido; nada de sexismo en el taxi, dicen. Tal es así que ni siquiera los hombres pueden formar parte de la empresa. Es una empresa únicamente conformada, pensada y dirigida por y para las mujeres. ¡Qué viva la igualdad de género! Las llamadas de peticiones de taxis solo será atendidas por mujeres; una garantía de que la mujer-clienta no sufrirá ningún inconveniente, molestia ni acoso por parte de hombre alguno.
    "Todo son alabanzas", y la idea se extiende... se extiende como una idea brillante e inocente dispuesta a ayudar a las mujeres, pero haciendo mucho daño, por supuesto siempre, a los mismos: a los hombres, y a lo mismo: a la imagen del género masculino.
    Tania

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo10:15 p. m.

      ¿No era en los países árabes donde se propugna la separación total de hombres y mujeres?¿no es en uno de esos países donde están más "avanzados" en esta línea hasta el punto de crear toda una ciudad para mujeres?¿son estos los países más feministas?¿es donde les gustaría vivir?. Al fin y al cabo, el argumento es el mismo: la defensa y protección de la integridad (sexual/moral) de la mujer...
      Arturo

      Eliminar
  7. Arturo no has entendido bien. Lo que no debe haber son agrupaciones de hombres, ni congresos masculinos, ni tan siquiera cofradías... ahora bien otra cosa son los congresos de mujeres, las agrupaciones feministas, los estudios de género, y observa que no hace falta precisar de qué género, incluso los pronunciamientos de las abogadas, las matemáticas y en este caso no me refiero a la materia sino a ellas, ni las psiquiatras...

    Todos estos colectivos, y tantos otros que sería muy extenso enumerar, celebran congresos, opinan sobre si la legislación es de género o no y se preocupan desde cada una de las perspectivas orientaciones profesionales de los problemas ¿adivina de quién?

    Tampoco existe inconveniente con los gimnasios, los hoteles, o montones de servicios... y ahora los taxis.

    En fin, nos han engañado, nos han dicho que la justicia debe ser igual para todos, que la ética consiste en no negar al otro lo que exiges para ti, nos han dicho que los seres humanos somos iguales en derechos y dignidad... Pero, ya ves.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo12:20 a. m.

      ¡Ya lo entiendo! Se trata, como otras veces, de que lo de ellas es de ellas y lo de ellos es de todos. Es decir, que cuando los taxis estén muy demandados, siempre "las" quedará el taxi rosa only for women.
      Arturo

      Eliminar
    2. En el crucigrama de El País de hoy pregunta: La discriminación que prohibía ir sentada en autobús a Rosa Parks. La respuesta que me sale es racial.

      Relativa a los taxis de momento no viene nada.

      Eliminar
    3. Humberto11:23 p. m.

      Un ejemplo muy elocuente: en el II Congreso Nacional de Hombres por la Igualdad (2010), la gran mayoría de las ponencias las realizaron mujeres; incluso hubo alguna a cargo de un colectivo exclusivamente femenino (¿defenderían la paridad?). Un año antes, en 2009, se habían celebrado unas importantes Jornadas Feministas Estatales en Granada; allí no se permitió la entrada de hombres al recinto, ni siquiera como espectadores. Queda así muy clarito el concepto de igualdad que maneja el hembrismo.

      Eliminar
  8. Otro conejo que sale de la chistera. Solo pensando en términos mágicos es comprensible el mensaje neofeminista, cualquier intento de racionalizarlo es pretensión inútil. Recordad aquella campaña en la que:

    Ella dice: “De todos los hombres que haya en mi vida, ninguno será más que yo”
    El dice: “De todas las mujeres que haya en mi vida, ninguna será menos que yo”

    y pretendía que estaba hablando de igualdad. Pues bien, si os acercáis a la bitácora de Eduardo Zugasti: Igualdad racional, encontraréis una entrevista de Iciar Bollaín a Amelia Valcárcel en la que habla de pelear por la "mitad de todo" pero concluye:"... porque ninguna tenemos lo que merecemos"

    Para consumar el fraude intelectual y moral se recurre claro está a las mujeres que no tienen nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Folleto encontrado hoy en un centro de salud, editado por la Consejería de Empleo, Mujer e Inmigración de la Comunidad de Madrid:

      “Bienvenidas al centro de día de Pachamama. El centro de día Pachamama forma parte de la Red de Centros y Servicios de Atención a Mujeres de la Dirección General de la Mujer. Es un lugar de encuentro y atención para mujeres iberoamericanas de 18 a 65 años residentes en la Comunidad de Madrid, destinado a la promoción de la igualdad. Se constituye como un espacio abierto, lúdico e integrador que, a través de la perspectiva de género, tiene como fines promover la autonomía personal de las mujeres y favorecer la creación de nuevos espacios de convivencia intercultural.”

      Que en una misma frase aparezcan los términos “espacio abierto…integrador” y “perspectiva de género” constituye un auténtico oxímoron. La asociación entre feminismo y ecología que se desprende del nombre del centro es también bastante ilustrativa. No he encontrado un centro de día para los hombres iberoamericanos patrocinado por la Comunidad de Madrid. Y eso que sus principales políticos (en el caso de Madrid, habría que decir mujeres políticas) han defendido un discurso supuestamente liberal de defensa de los derechos de las personas frente a los colectivos.

      En fin, un ejemplo más de fraude intelectual.

      Eliminar
    2. Lo que comentas Plutarco demuestra hasta qué punto el feminismo institucional se mueve en lo público como perico por su casa, ocupando de forma privativa espacios que debieran ser de todos, pero que evidentemente no lo son y se convierten en espacios de género, para las políticas de género.

      En mi opinión se trata de un tema gravísimo que evidencia que el neofeminismo segrega cuando dice estar contra la segregación, diferencia cuando dice que desea la igualdad, discrimina cuando dice que quiere ser equitativo.

      Que tal cosa suceda en los ámbitos públicos lo que le añade es mayor gravedad porque supone la ruptura de todas las reglas de juego, las tácitas y las expresas.

      Eliminar
    3. Anónimo12:41 p. m.

      Plutarco, que asocien feminismo y ecología no es sólo una característica del progresismo más actual, sino que perpetuando el mito del buen salvaje parecen olvidar el lado oscuro de la Pachamama: los sacrificios humanos (busquen en internet, o pregúntenle a los bolivianos sobre ese tabú).

      Por otro lado me pregunto cuál es la razón de la evidente discriminación por razón de edad: "mujeres iberoamericanas de 18 a 65 años" (¿si tienen 17 ó 66 años se quedan fuera?), y que casualmente coincide con la edad laboral... ¿Adoctrinamiento diferente en función de si son población activa o no?

      José

      Eliminar
    4. José, yo creo que el nombre de Pachamama se lo ha puesto alguna funcionaria porque pensaba que quedaba multicultural y chachi. Le sonaría de cuando Evo Morales se proclamó presidente indigenista invocando a Pachamama (eso si, sin sacrificios humanos, aunque luego no ha dudado en disparar a matar contra obreros díscolos). Dudo por otra parte que las mujeres que vayan a ese centro se sientan representadas con ese indigenismo postizo. Son más bien mujeres urbanas que gracias al adoctrinamiento de género que recibirán volverán a sus países (aquí ya no queremos que sigan cuidando a nuestros abuelos) con la buena nueva de la madre patria. Y creo que en el fondo es de lo que se trata, aparte del interesante matiz que señalas.

      En cualquier caso es curiosa la asociación entre feminismo, ecología y progresismo. Los mayores desastres ecológicos se sucedieron en los países ultra progres y feministas del antiguo telón de acero. Por otra parte, el consumismo irresponsable de muchas mujeres "porque ellas lo valen" debería ser causa de alarma para el neofeminismo que dice representarlas. Toda esa ropa barata de temporada que compran en esos grandes emporios de la moda...descansa sobre la explotación de otras mujeres.

      Eliminar
    5. Humberto11:51 p. m.

      Vaya, Plutarco, no desaprovechas ni una ocasión para mostrarnos tu ideario político: en esta ocasión el objetivo es Evo Morales, antes Engels y el comunismo, o cualquier otra cosa que venga de la izquierda. Lo que cuentas del centro Pachamama, que a mí tambien me parece otro exceso hembrista, sería una buena oprtunidad para criticar al gobierno de Esperanza Aguirre, pero no, dando unos rodeos salen a relucir los problemas internos de Evo Morales. Sorprendente.

      Eliminar
    6. Anónimo12:30 p. m.

      Humberto, estás en tu derecho a ser de izquierdas, como también Plutarco está en su derecho a ser de derechas. De hecho, consciente o inconscientemente, todos somos de izquierdas o de derechas, porque todos tenemos un sistema de valores, una concepción del mundo que nos acerca o nos aleja de alguna manera a dichas formas de ver la vida. Y precisamente por eso, porque tenemos ese fondo ideológico, creo que en tu caso contrapones "exceso hembrista" con "problemas internos de Evo Morales", mostrándote condescendiente con el segundo. ¿Por qué no escribir "excesos de Evo Morales"? La represión es represión, al margen de que se haga en nombre del feminismo, del comunismo, del liberalismo de Esperanza Aguirre o del etnicismo de Evo Morales. Por otra parte no hay "excesos hembristas", pues lo del centro Pachamama no es otra cosa que la lógica del feminismo llevada a la práctica, y de igual manera que tampoco hay "excesos de un ejército" si hay muertos en una guerra, pues no otra cosa cabía esperar de la institución cuartelera. Hablar de "excesos hembristas" es un eufemismo que supone implícitamente seguir creyendo que el feminismo en su origen era algo así como un ideal de hermandad entre hombres y mujeres para liberarnos mutuamente de todos los males de este mundo, y lograr la armonía entre unos y otras, pero que luego vinieron otras y pervirtieron el menseje original de paz y amor; que hay "feministas buenas" y "hembristas malas", de igual manera que hay "comunistas buenos" y "estalinistas malos que se excedieron"... La utopía totalitaria siempre comienza en un plano teórico que resulta muy convincente, y es cuando llega a la práctica cuando duele y hace daño, se vista de rojo, de azul, o de violeta.

      José

      Eliminar
    7. Humberto, en mi comentario sobre el Centro Pachamama escribí: “Y eso que sus principales políticos (en el caso de Madrid, habría que decir mujeres políticas) han defendido un discurso supuestamente liberal de defensa de los derechos de las personas frente a los colectivos”. Me refería por supuesto a Esperanza Aguirre y a la alcaldesa Botella. Aguirre presume de haberse leído bien a Hayek y a todos los popes liberales, pero sus políticas de género en Madrid parecen emanar directamente de Engels (“Origenes de la familia y la propiedad privada”). Derechos de colectivos supuestamente oprimidos por encima de los derechos individuales de las personas. En otra entrada de este hilo, también critico el posicionamiento del ultraliberal y ultranacionalista Sala i Martí. Mi mención a Evo Morales señalaba simplemente la contradicción que entre lo prometido y lo que ha sido su línea de actuación (como aquí ha sucedido con las expectativas que en su día despertó el PP, como nos recuerda Emilio, sobre los temas que preocupan a esta bitácora). Pero repito, lo alucinante del Centro Pachamama es la ostentación que hace de ser un espacio abierto según la perspectiva de género, algo tan contradictorio como que la Comunidad de Madrid, tan llena de Opus en su parlamento, rinda homenaje en ese centro a una deidad pagana, y como se nos ha aclarado aquí, sangrienta.

      Creo que el consenso alcanzado hace tiempo en este blog, independientemente de las simpatías de cada uno, es que en políticas de género, en Occidente, se ha producido lo que señalas en repuesta a otro comentario anterior mío: “Yo también creo que más bien el feminismo, o al menos su corriente hembrista predominante, reclama el poder para sí mismo, no para las mujeres a las que finge representar. Utilizan los problemas e intereses de las mujeres solamente como justificación o excusa”.

      Efectivamente, es el corazón de la línea de pensamiento del neofeminismo imperante. En sus metasistema por encima de partidos e instituciones, a los que influye sin reparo, moviéndose por sus pasillos como Pedro por su casa.

      Por cierto, recomiendo la lectura de la última entrada de Pelle Billing sobre un extracto de su libro Los comentarios son muy interesantes, entre ellos este:

      "¿Por qué nadie en Occidente presta atención significativa a este tema?. Es perfectamente correcto establecer que, por ejemplo, las mujeres son más pacíficas y mejores negociadoras, pero constituye un tabú mencionar aspectos masculinos que señalen una ventaja para el hombre. Todo esto sucede en los diferentes medios de comunicación, los chicos lo escuchan de sus profesores en las escuelas y los políticos medran basando sus política en ello.. Oponerse al dogma (de la superioridad de la mujer en cualquier terreno) solo tare problemas".

      Eliminar
    8. Jose un matiz. Aquí no se va a pedir a nadie el carnet de partido, o cuales sean sus planteamientos a ese respecto, pero lo que sí debemos procurar todos es que de lo hablemos sea de nuestros posicionamientos en relación con el neofeminismo y los problemas de los hombres y las referencias políticas sean las estrictamente necesarias y si algún día hay que hacer un análisis histórico de lo que significó Engels o Stuart Mill o cualquier otro pensador o pensadora lo hagamos pero no convirtamos eso en la temática de la bitácora porque no es lo que se pretende.

      Yo que me considero una personas de izquierda y que entiendo que ésta necesita una "aggiornamento" profundo (en este tema un cambio radical) y que no he escatimado críticas a la misma, entiendo que cuando toca hablar del PP si sus políticas, como es el caso, son las mismas hay que criticarlas exactamente igual. Por eso entiendo lo que dice y plantea Humberto.

      Por lo demás las utopías totalitarias las hay en la izquierda y en la derecha, y convendría no olvidar que este país hace bien poco vivía bajo una dictadura que tenía mucho de eso.

      Eliminar
    9. En lo que parece que estamos de acuerdo gran parte de los seguidores de este blog, y de eso hace ya bastante tiempo, es que el pensamiento neofeminista es de carácter totalitario y divisor, independientemente de quien o que institución o partido utilice para impulsar su visión de género.

      Eliminar
    10. Humberto11:58 p. m.

      Como persona de izquierdas que soy, no me queda más remedio que tragarme a menudo sapos cuando se confirma la gran influencia que tiene el hembrismo sobre el mundo progresista. No puedo negar, algo avergonzado, que nuestras enemigas han encontrado más acogida en la izquierda que en la derecha, aunque también aquí tienen extendidos sus tentáculos. Por eso me duele cuando, además de los "méritos" propios de la izquierda, se pretende añadir forzadamente los que realmente corresponden a la derecha, como era el caso del Pachamama ese, que siendo achacable a Esperanza Aguirre, se termina usando para atacar a Evo Morales. Era lo que pretendía decir a Plutarco, al que espero que no haber molestado; no era mi intención, por supuesto.

      Mirando un poco a largo plazo, creo que lo que nos gustaría a muchos de los que participamos en este blog sería que se desarrollase un potente movimiento masculinista, que no machista, en la línea de Warren Farrell y otros similares, capaz de plantar cara a ese hembrismo que ahora mismo campa a sus anchas, sin apenas oposición, en la política, los medios de comunicación y el ámbito académico. Y creo que sería un error que ese futuro masculinismo (del que este blog es una magnífica semilla) se vinculara a una tendencia política concreta, porque le restaría fuerza, y lo que necesitamos es sumar. No digo que haya que imitar la falta de escrúpulos del feminismo radical, que es capaz de aliarse con cualquiera si le viene bien a sus intereses; me refiero más bien a mantener una cierta independencia de la política partidista. No se trataría de ser apolíticos, que seguramente es imposible, sino de evitar mancharse en el lodazal en que se ha convertido el círco político en España, que cada día causa más rechazo a los ciudadanos.

      Eliminar
    11. Humberto, en absoluto me has molestado. Creo que las personas somos algo más que las ideas que defendemos. Sólo los totalitarismos etiquetan y señalan quien debe ser tratado de diferente manera ante la ley, los que establecen cuotas según colectivos o, incluso quienes deben vivir o morir según las ideas o religión que profesen. Incluso en democracias asentadas ese peligro totalitario está siempre latente, como nos lo demuestra el neofeminismo, entre otros fenómenos ideológicos. En tus matizaciones, además, no has recurrido al insulto personal.

      Sobre lo del Centro Pachamama creo que he dejada clara mi postura en dos comentarios posteriores a la entrada principal, en la que en cualquier caso ya establecía claramente que es un programa dependiente de la Comunidad de Madrid, que todos sabemos quien gobierna, y las contradicciones que un centro como ese supone frente al ideario liberal que las mujeres que he mencionado dicen mantener. La esencia es que ese centro es un símbolo más del desparpajo con el que el neofeminismo invade espacios públicos para dividir en vez de integrar.

      En repetidas ocasiones me he definido como liberal en este blog. La dictadura franquista que hemos padecido ya indicó a algún pariente cercano mío que ese tipo de ideas no se permitían en España y le enseñó el camino de Boise, Idaho, para que fuera allí a pastorear ovejas e hiciera penitencia. Que la porosidad totalitaria neofeminista atraiga a gente que dice defender los derechos individuales de las personas y su igualdad ante la ley también a mi me causa inquietud, aunque te concedo que es desde posiciones estatalistas, que sitúan a los colectivos por encima de las personas, en las que el neofeminismo (más que nuestras enemigas, nuestros enemigos y enemigas. A Lorente creo que AHIGE le va a otorgar en Sevilla el premio Hombre por la Igualdad 2012).ha encontrado su caldo de cultivo en los últimos años. Pero vamos, que escuchando a Ana Mato o Elena Valenciano en la actualidad, así como leyendo las delirantes propuestas de género del programa de IU y recordando a Leire Pajín o Bibiana Aído podemos establecer que el neofeminismo, al que nadie vota, está muy bien representado en nuestro parlamento.

      En cualquier caso, la división de derechas e izquierdas es cada día más porosa y hace tiempo que en este mismo blog se señalo la futilidad de la discusión frente al metasistema neofeminista. Creo que en ese sentido hemos avanzado bastante. La utilización normalizada del término neofeminismo en este blog creo que ha sido uno de los consensos más interesantes que hemos alcanzado. Es un término que aquellos que tildan este blog de neomachistas encontraran particularmente molesto. Y que personajes como Elisa Beni o Lorente se molesten con alternativas como las que se ofrecen aquí es particularmente reconfortante.

      Para finalizar, no puedo dejar de estar de acuerdo contigo en la necesidad de desarrollar un movimiento de defensa frente a los abusos del neofeminismo patrio. Tanto Warren Farrell como Pelle Billing me parecen dos referentes interesantes.

      Eliminar
  9. No sé si la noticia que adjunto ha salido en los telediarios, me he enterado de casualidad leyéndola en la versión en papel de El Mundo, perdida entre todas las noticias, en la parte inferior izquierda de una página impar: “Cárcel para una falsa maltratada. Sebastián Torres Sevilla” (la tecleo ya que no he sido capaz de encontrar el enlace en la versión online de ese periódico):

    “El Juzgado de lo Penal número 4 de Sevilla condenó a un año de prisión y a 1.620 euros de multa a R.C.F de 46 años, que reconoció ser culpable de denuncia falsa contra su ex pareja, Antonio Herrera González, que presentó como prueba una nota manuscrita de la condenada en la que le advertía de que, “si ella quería, podía hacer que durmiera en prisión”.

    Antonio padeció un rosario de denuncias-asegura que todas falsas-de su exnovia. No llegó a entrar en la cárcel, pero si durmió varia noches en el calabozo de la Policía nacional, que lo detuvo en varias ocasiones desde que, en 2005, él rompiera la relación sentimental que mantenían desde hace dos años.

    -No se lo deseo ni a mi enemigo-afirma Antonio Herrera. Su ex pareja también ha admitido que accedió a su cuenta de correo electrónico para controlar su vida privada”.

    El caso es que googleando para buscar la noticia anterior, me he encontrado con esta otra, que también tiene tela:
    http://www.20minutos.es/noticia/1616239/0/once-meses-carcel/denuncias-maltrato/falsas/

    Los protagonistas, tal y como lo relata 20 Minutos, tienen nombres diferentes y la condena solicitada, también.

    Como acertadamente señala María más arriba: “Todas las víctima son víctimas, y ninguna víctima femenina quedará más protegida porque se desproteja una víctima masculina, sino que unas y otras víctimas deberían ser protegidas”.

    Oficialmente, las denuncias falsas no existen. ¿Servirán estos casos para endurecer las penas por falsas denuncias, por lo menos al mismo nivel que la difusión de vídeos de carácter íntimo (Hormigos declaró inicialmente que era una regalito para su marido)?.

    ResponderEliminar
  10. Humberto, dos cosas: una, agradecerte tus comentarios que de algún modo van en la dirección de lo que quisiera ser esta bitácora como espacio de discusión de los problemas masculinos, problemas que por razones obvias no pueden ser ajenos al mundo político, pero que desde luego van mucho más allá de la dialéctica partidista y de ningún modo debieran subordinarse a ella, máxime si tenemos en cuenta el gran consenso existente en este terreno entre PP y PSOE.

    De hecho de lo que vaya a hacer el PP con la custodia compartida no sabemos nada a pesar de ser una promesa electoral y haberse aireado mucho mientras gobernaba el PSOE y a tenor de lo que estamos viendo en los demás temas de género me temo que no solo no avanzaremos sino que incluso podemos dar marcha atrás teniendo en cuenta la increíble maleabilidad y oportunismo del lobby feminista para adaptarse a cada una de las situaciones políticas que se van produciendo y su capacidad para seducir a todas las opciones políticas cualquiera que sea su signo.

    La segunda cosa es que hay un matiz nuevo en esta cuestión y es la profesión de fe del PSOE de Euzkadi en relación con la perspectiva de género http://padresdivorciados.blogspot.com.es/2012/10/programa-electoral-del-ps-de-euskadi.htmly
    No es que sorprenda de modo absoluto porque conocíamos sus actos, pero recoger tan de forma expresa esta confesión ideológica, nos sitúa ante un panorama nuevo que conviene tener en cuenta.
    En lo que hace al PP lo dicho, posición retrograda en lo relativo al aborto, incumplimiento de las expectativas levantadas en lo relativo a la custodia compartida y la misma opacidad y actuación al dictado en todos lo demás.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo9:47 p. m.

    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/10/17/4-mujeres-cancer-siente-sola-desinformada-tratamiento/00031350477156877651228.htm

    ¿Es cosa mía o la información sobre esta enfermedad está muy desigualmente repartida? ¿Está justificado que estas cosas se hagan así? ¿Los cánceres que sufren los hombres son menos mortíferos? ¿La información de la que gozan los varones es mejor? Francamente: no lo entiendo.

    Alberto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente Alberto parece que unas son más iguales que otros a tenor de esta noticia:

      http://www.lavozdegalicia.es/noticia/santiago/2012/10/19/piden-clinico-aplique-farmaco-cancer-prostata/0003_201210S19C2999.htm

      Algún día habrá que hablar del cáncer de próstata y como lo está atendiendo la sanidad pública. Y no me refiero a lo de más arriba sino a cosas mucho más generales y de fondo.

      Eliminar
  12. Yo os agradezco a todos el tono. Tengo la impresión de que pueda ser muy positiva la clarificación de las posiciones de cada uno y la idea de que en esta bitácora tenemos cabida todos y todas los que entendemos que la deriva neofeminista no es un juego floral sino algo muy serio a lo que conviene dar una respuesta desde la cultura y la ciencia, también desde la democracia.

    El neofeminismo donde con más fuerza prende y donde con más facilidad crece es en la opacidad y el miedo, por eso es tan importante un espacio como éste donde para demostrar de qué estamos hablando a donde hemos ido es a la neurociencia, a la filosofía, al saber y la cultura y lo hacemos desde profundas convicciones democráticas y reivindicando la democracia representativa como el mejor instrumento para avanzar socialmente.

    Deriva neofeminista que está haciendo mucho daño: en primer término a los varones, pero también a los niños, en nombre de quien se dice hacer todo y detrás de quien constantemente se parapetan pero a quienes se utiliza como propiedad y de quien no respetan en absoluto sus derechos. Deriva que por supuesto hace mucho daño a las propias mujeres y a la sociedad en su conjunto, de la que por cierto se han desentendido para seguir poder diciendo que si los hombres se dedican a la política o la economía, la ciencia o la filosofía es porque lo que los anima es el deseo de poder y el control de las mujeres.

    En relación con lo que puedan llegar a ser la izquierda o la derecha y a la vista de cómo están de desgastadas esas opciones que lo que con más claridad generan es desafección es posible que también desde foros como éste se puedan apuntar ideas en una dirección que supere lo actualmente existente. Porque lo que parece claro es que esta sociedad necesita un buen revolcón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo10:42 a. m.

      Ahora ya solo falta que el mensaje llegue y ahí son bien conocidas nuestras dificultades. Suerte.


      Alberto

      Eliminar
  13. Anónimo11:55 a. m.

    Anótate un
    ME GUSTA
    Arturo

    ResponderEliminar