La igualdad precisa de la claridad

En este asunto de la igualdad necesitamos claridad para entender lo que está pasando. Pero eso es justamente lo que no aparece por ningún lado.  La entrada anterior deja entrever por un lado una gran desinformación pero también un intento por parte del neofeminismo de ocultar sus verdaderos postulados e intenciones.

Mientras el feminismo de la igualdad era hegemónico podía haber discrepancia en si el punto medio estaba un poco más aquí o un poco más allá, pero es que el neofeminismo no toma como referencia la igualdad sino la violencia y el maltrato a las mujeres y ahí ya no hay punto medio posible. Ahí lo que hay según sus postulados es un verdugo y una víctima, quien se lo merece todo –ella- y quien lo único que se merece es el Código Penal y la cárcel –él-.

Y en lugar de reconocer que  éste es su planteamiento, el neofeminismo se refugia en la mistificación de que constituye la actualización del pensamiento y las prácticas del feminismo histórico lo que inevitablemente lo conduce a incurrir en todo tipo de contradicciones, paradojas y dobles varas de medir. Y así por ejemplo:

En determinadas situaciones pretende que la igualdad haya de consistir en un reparto al 50% y la perfecta intercambiabilidad de los sexos, mientras en otros,  lo que los caracterice sea la más completa y absoluta incompatibilidad y los “porcentajes” puedan ser dispares cuanto quieran, lo que  nos sumerge en un mundo en el que todo tipo de arbitrariedad es posible y lo que acaba imponiéndose es la ley del más fuerte, que en este caso sobra decir de quien se trata.

Como pretende que la igualdad vaya a construirse desde organismos e instituciones hechos por y para la mujer: secretarías de estado, consejerías, concejalías, institutos, etcétera y se haya de reprimir toda manifestación crítica que provenga de los hombres porque solo puede expresar deseo de dominación. Sería algo así como decir: vamos a ser iguales pero de momento la libertad de expresión está reservada al colectivo femenino.

Enmascarar su mensaje de tal modo que casi nunca aparece como de la factura de quienes son sus verdaderas mentoras intelectuales. No deja de ser sorprendentemente llamativo que al mismo tiempo que en España se combate la separación por sexos en la enseñanza, se promuevan campañas a favor de las “escuelas para niñas”  valiéndose de la imagen de personajes con tirón como Santiago Segura. No sé si se quiere decir que los niños soldado no precisan ir a la escuela.

Pretender y, en buena medida conseguir, situar a la violencia de pareja –heterosexual- como una violencia infinitamente más reprobable que cualquier otra,  también la ejercida contra los niños y los ancianos, también la que se produce en las parejas homosexuales; presentarla como la quintaesencia de la dominación masculina, y hacer que gire en torno a ella todo lo que tienen que ver con la igualdad y el género.

Postular que todo se mueve en un continuo  donde el  espacio y el tiempo no admiten ser divididos  y así presentar como  una misma realidad lo que suceda con las mujeres en Afganistán o Arabia Saudí, a las mujeres ricas o a las pobres, la mujer de hoy o la de cualquier otro tiempo, para elegir de ese conglomerado, en cada momento, lo que interesa y ocultar lo que conviene.

Denunciar por patriarcal la ciencia hecha por los hombres, para  ofrecer como  contrapartida los estudios de género. Denunciar que los tribunales constituidos por varones discriminan a la mujer pero callar sobre lo que sucede con los varones en los tramos de enseñanza que mayoritariamente están en manos de las mujeres. Denunciar los espacios de varones pero promover constantemente espacios de uso exclusivo femenino, también en ámbitos en los que jamás se estableció como condición la pertenencia a uno u otro sexo.

Lo que sucede es que el neofeminismo carece de la legitimidad que da la autocrítica, la denuncia de lo reprobable cuando se produce en las filas propias,  de la fuerza que añade predicar con el ejemplo y no valerse siempre de una ambivalencia y la  indefinición que ante cualquier situación salva siempre lo propio y culpa de todo al otro.  Y carece de esa legitimidad porque es un ejercicio que desconoce. Y lo desconoce tanto como cualquier ejercicio de clarificación. 

El neofeminismo y la radio

Recientemente escuché  estupefacto  los mensajes que la gente deja en el buzón de voz de Siglo XXI, un programa de Radio 3 que, en este caso,  versaba sobre feminismo, machismo, etcétera. El resultado del conjunto era  la perfecta versión de lo que el neofeminismo ha conseguido que la mayoría del  público piense sobre estos temas. 

Sobra decir que el feminismo, sin distinguir entre lo que  fue históricamente y lo que realmente es hoy,  constituía el súmmum de lo bueno y excelso y que lo que más adecuadamente  se le contraponía era maltrato y violencia de género. Por ningún lado aparecían  las enormes diferencias y contraposiciones con el feminismo de la igualdad, ni ninguno de los incendios provocados por este feminismo en el terreno social, jurídico y político como tampoco ninguno de los muchos interrogantes que este feminismo tiene por despejar.

Interesante fueron los varios intentos de dejar claro que de ningún modo se debía admitir la  contraposición de machismo y feminismo, que lo contrapuesto a machismo era hembrismo.  ¡Ojo!  quienes utilizan con profusión este término, al neofeminismo parece que le va de perlas por cuanto remite a algo muy impreciso y alejado del entramado ideológico e institucional que constituye el lobby feminista que nos gobierna.

Ni una solo referencia a la custodia compartida y las maniobras de este neofeminismo para evitar que cobre plena vigencia jurídica la sentencia del Tribunal Constitucional de devolver al juez la libertad de dictar sentencia sin tener que acatar lo que el fiscal diga, como tampoco ni una sola referencia a los manejos en otros terrenos como la violencia de pareja o su pretensión de convertirse en dueñas de la moral determinando qué comportamientos son “decentes” y cuáles no.

La sensación que me quedó fue que el nivel de información de quienes no defendían la versión ortodoxa de lo que el neofeminismo pretende pasar por igualdad la daba la improvisación y desinformación que reflejaban sus mensajes. Me  hizo pensar que el trabajo de una bitácora como ésta debería multiplicarse por mucho a efectos de conseguir un mínimo equilibrio entre lo que oficialmente se nos dice que hemos de pensar y los juicios que como personas dotadas de capacidad somos capaces de elaborar cuando el debate no está coartado y existe un ambiente de libertad.

¿Harina de otro costal?

Tengo la impresión de que opinar sobre igualdad y género no es fácil para los hombres. Para explicar la actual situación de crisis del PSOE se han mencionado mil cosas pero siempre evitando mentar eso: la igualdad y el género. Como si la legislación sobre violencia de género, la propia ley de divorcio y la negación de la custodia compartida no hubieran supuesto nada en los últimos años. Como si los gobiernos paritarios de Zapatero y personas como Bibiana Aído, no hubieran constituido importantes elementos de descrédito no solo de la política socialista también de las exigencias mínimas para acceder a un cargo ministerial.  Como si no fuesen visibles los cambios en la imagen del partido derivados de la política de cuotas y las listas paritarias y si la democracia representativa no se hubiese resentido con ese estilo de poner y quitar nombres como si lo de menos fuese quien ocupase los puestos.

Lo que yo mismo acabo de escribir más arriba, a muchos que no dudarían en utilizar calificativos  fuertes para juzgar los comportamientos políticos si se tratase de varones, seguro que les suena a verdadera herejía. Es decir, se trata básicamente de algo interiorizado, de algo gravado muy intensamente sobre  como juzgamos los varones las cosas de hombres y mujeres. Quizá otra anécdota sirva para ilustrar esto que digo. En otra bitácora en la que se discutía sobre la presencia de los políticos en los consejos de administración de las empresas valorándose en general como negativa desde el punto de vista del interés general, cesó  repentinamente el debate cuando menté que quizá la propuesta de la U.E. de obligar al 40% de mujeres a esos mismos consejos favoreciese justamente eso: el desembarco de muchas de ellas desde la política.

Los ejemplos se podrían multiplicar y aunque el tema es poliédrico y no se deja captar con facilidad dejo aquí estos apuntes porque me parece que se trata de una línea de investigación imprescindible para juzgar lo que pasa y  lo que hayamos de entender como sociedad de iguales y sobre cómo avanzar hacia ella. Por cierto, ¿observáis la desproporción existente entre los varones y las mujeres que se pronuncian sobre este tema en particular, pero sobre otros muchos que están puestos sobre la mesa y que reclaman respuestas urgentes?  ¿Se puede decir esto último o sería más caballeroso callarlo?

¿Qué pasa con el PSOE?

Cuando, en algunos de mis post,  he hablado críticamente sobre la izquierda y, más particularmente del PSOE, algunos se han sentido molestos porque no entendían que quien se dice de izquierda pudiera hacer tal cosa. A estas alturas me supongo que mi posición será mucho más entendida.  El PSOE está en una espiral hacia abajo de la que se hace difícil decir dónde se encuentra el final y en mi opinión tal cosa sucede por diferentes motivos, pero entre ellos la actual deriva neofeminista y su oposición a la custodia compartida están influyendo en esa dirección.  Resulta difícil sostener por quienes se consideran paladines de la igualdad una posición como la que representa su contumaz oposición a la custodia compartida: Más todavía, participar en todas las estratagemas y doble lenguaje que representa su actual posición en este tema. 

Esta bitácora y la política

En relación con el debate mantenido sobre las posiciones políticas de algunos de los participantes en esta bitácora quiero  agradecer a todos el tono utilizado. Tengo la impresión de que pueda ser muy positiva la clarificación de las posiciones de cada uno y la idea de que en esta bitácora tenemos cabida todos y todas los que entendemos que la deriva neofeminista no es un juego floral sino algo muy serio a lo que conviene dar una respuesta desde la cultura y la ciencia, también desde la democracia. 

El neofeminismo donde con más fuerza prende y donde con más facilidad crece es en la opacidad y el miedo, por eso es tan importante un espacio como éste, en el que para demostrar de qué estamos hablando a donde hemos ido es a la neurociencia, a la filosofía, al saber y la cultura y lo hacemos desde profundas convicciones democráticas y reivindicando la democracia representativa como el mejor instrumento para avanzar socialmente.

El neofeminismo gustó de acusarnos por haber condenado a las mujeres a la casa y los hijos, pero ahora asistimos a una incansable lucha de su parte porque esa situación permanezca,  aunque para ello hayan de recurrir a un acoso sin tregua a la figura del padre, de quien pretenden que solo  existe a los efectos de denunciar su ausencia, un incumplimiento o una irresponsabilidad. En ese afán  intentan ligar conciliación de vida familiar y laboral exclusivamente con la mujer.  

El neofeminismo nos acusó de utilizar la ciencia no en provecho de todos sino en provecho propio, y de haber separado a las mujeres de su conocimiento y cultivo, pero en su propia ideología se ve que su respeto por la misma es nulo, que los suyo tiene mucho más que ver con el pensamiento mágico que con el racional y que cuando no pueden desmentir los datos y los informes de la ciencia tratan de ocultarla como hacen con todo lo que les molesta.  

El neofeminismo presenta al patriarcado como una sociedad oscura y dictatorial sin reparar en que sus prácticas no son lo democráticas y transparentes que  dicen y de movimiento democrático y de masas han pasado a lobby  y, finalmente, se han convertido  en reinas de la opacidad, la falta de debate y el afán revanchista. Las leyes de género en nuestro país jamás han estado en la contienda electoral y se han impuesto sin deliberación previa y en algunos casos contra todos los informes de las instancias culturales, jurídicas y políticas consultadas.  

El neofeminismo oculta que los frutos de sus políticas son en demasiados casos terribles mostrando un gusto por la censura, el código penal y la opacidad de lo más preocupante. Al neofeminismo le viene mal la publicidad de sus postulados, el debate de sus propuestas y en general los mecanismos democráticos huyendo como del fuego de plantear abiertamente a la sociedad quiénes son y lo que pretenden. Los partidos que se oponen a la custodia compartida debieran declararlo abiertamente en campaña electoral.

Esta deriva neofeminista está haciendo mucho daño: en primer término a los varones, pero también a los niños, en nombre de quien se dice hacer todo y detrás de quien constantemente se parapetan, pero a quienes se utiliza como propiedad y de quien no respetan en absoluto sus derechos. Y como no a las propias mujeres y a la sociedad en su conjunto, de la que por cierto se han desentendido para seguir poder diciendo que si los hombres se dedican a la política o la economía, la ciencia o la filosofía es porque lo que los anima es el deseo de poder y el control de las mujeres. 

En relación con lo que puedan llegar a ser la izquierda o la derecha y a la vista de cómo están de desgastadas esas opciones, que lo que con más claridad generan es desafección, es posible que también desde foros como éste se puedan apuntar ideas en una dirección que supere lo actualmente existente. Porque lo que parece claro es que esta sociedad necesita un buen revolcón. 

En abandono escolar somos los primeros

No me preocupa tanto la magnitud de algunas de las cosas conocidas los últimos días, como la sensación de que no se está tomando nota de hasta qué punto reflejan una realidad preocupante.  Aunque solo fuese por esto algunas alarmas deberían haber saltado y los responsables de este desaguisado deberían estar dando explicaciones en lugar de encerrarse en sus cátedras,  sus despachos y sus sedes como si la cosa no fuera con ellos.  Se habla mucho de exigir responsabilidades por la crisis a los agentes  políticos y económicos cosa que me parece muy bien, pero quienes han traído a este estado al sistema educativo y llevan, como mínimo,  15 años  reafirmándose en unos dogmas, que ya casi nadie sostiene, con un tesón digno de mejor causa, deberían también asumir las suyas.

La paridad ¿un capricho neofeminista?

La paridad, del mismo modo que la igualdad, es un asunto caprichoso que administrado por el neofeminismo ofrece una estampa pintoresca. Porque, qué criterio rige en tal asunto. Nadie puede decirlo porque en ningún sitio está escrito de forma clara. En esta sociedad del neofeminismo hemos pasado de la norma (ese pretensión machista, según la teoría feminista) que regiría de forma universal y podría ser conocida de antemano, a un “legislar” para cada caso, según el momento y de forma sobrevenida, que por lo visto representaría ventajas, aunque, ¿ventajas para quién?  Bueno, quizá está claro desde el principio ya que las implicaciones para cada sexo nunca son las mismas.

Acabamos enterándonos de que la susodicha paridad vale para la política y las listas electorales, también según las mismas fuentes debería valer para los consejos de administración de las empresas, incluso para los premiso Nobel, pero de ahí para abajo que rija la norma que más “nos” convenga. Qué hay muchas maestras, no pasa nada, que en las oposiciones a la judicatura arrasan las chicas, no pasa nada, que en la televisión pública las caras masculinas son anecdóticas, no pasa nada, que los estudios relacionados con la medicina y la salud se están feminizando hasta llegar al 80 %, no pasa nada, que los trabajadores de la construcción son varones, es lo normal, como lo es que lo sean los bomberos o los trabajadores de la industria y los empleos de riesgo y esfuerzo.

Ilustrativo es el uso de “padres” en la literatura y los medios que siguen este enfoque, porque siempre acaba siendo utilizado para denunciar un incumplimiento, una irresponsabilidad o algo peor. Pero jamás para asociarlo a un derecho o una experiencia en positivo.  El día que a alguien se le ocurra estudiar el tratamiento dado por las revistas femeninas y feministas a la figura masculina, me da la impresión de que nos vamos a enterar de qué significa sexismo. Ese  machismo del lenguaje denunciado por el feminismo institucional y de género, en una ocasión y otra, finalmente pretende ocultar este  sexismo profundo, esa distorsión de la realidad que caracteriza de un tiempo a esta parte todo lo que tiene que ver con los sexos, y el papel que se pretende para el hombre en el seno de la familia y el derecho familiar y en la sociedad en general.

Nada que objetar a que los derechos sobre la reproducción sean todos femeninos, como nada que reprochar a unos permisos de paternidad y maternidad (particularmente el paterno) que en nada recuerdan  a los que rigen  con quien en otros momentos se nos pone de modelo, por ejemplo, los países nórdicos, nada que objetar a la dura, interesada y en buena medida impresentable oposición que ejerce este feminismo en relación con la custodia compartida, como nada que decir en relación con que la socialización de los niños se realice, en algunos casos, con total ausencia de contacto con la figura masculina hasta los 10-12 años, y salvo excepciones, con un contacto que no se puede comparar con el femenino pero, llegado el momento de las responsabilidades, ahí sí, ahí somos iguales, en ese momento todo muda como por arte de birlibirloque y la responsabilidad es compartida, si se me apura decantada en mayor medida hacia los padres, pues como nos recordaba recientemente un libro: “¡ya verás cuando llegue tu padre!”, no es cosa de nuestras mamás o abuelas, sino moneda corriente de los hogares de hoy en día.

Empatía emocional y cognitiva

En la entrada anterior acabamos hablando de las razones que pueden estar en la base del éxito de una ideología como la perspectiva de género y de cómo seguramente sea más productivo, a fin de entender lo que pasa, indagar  en las raíces biológicas y culturales de los sexos y en como urden sus relaciones, que en la consistencia de un entramado ideológico que como mínimo habría que calificar de endeble.

Por continuar en la línea de lo apuntado por Arsuaga cuando decía: “En todos los mamíferos, en efecto, tanto una frente abombada y lisa, como una cara reducida y poco proyectada, son rasgos infantiles, y, todavía más, cumplen universalmente la función de inspirar sentimientos de protección y ternura, y así inhibir la agresividad de los adultos frente a las crías (por cierto, esos mismos caracteres también son femeninos, y por la misma razón).”  Quisiera hacer hoy una referencia a la obra de Louann Brizendine: El cerebro masculino y lo que a propósito de la empatía emocional y cognitiva relata en el mismo.  

En un capítulo titulado: Dos sistemas emocionales,  pág. 122-123, Louann Brizendine relata que nuestro cerebro posee dos sistemas emocionales: el sistema neuronal especular, o SNE, y el sistema de la unión témporo-parietal, o UTP. Y como parece que los hombres tendemos a utilizar más uno y las mujeres otro.

El SNE permitiría sentir el mismo dolor emocional del otro, estaríamos ante una empatía de tipo emocional,  mientras que la UTP establecería una barrera entre las emociones del “yo” y las del “otro”, fortaleciendo de ese modo la capacidad de buscar cognitiva y analíticamente una solución, se trataría de una empatía cognitiva.

Pues bien basándose en dos personajes Neil  y Danielle y la reacción del primero ante una desgracia sufrida por la segunda explica cómo, en un primer momento, se activa en Neil el SNE, pero pronto deja paso a la UTP, porque su cerebro está estructurado para buscar una solución, cosa que Neil no acaba de entender, pues ella lo que desea en ese momento es empatía emocional.  El relato lo concluye así:

“Me dirigí a Danielle y le dije: “Neil utiliza la UTP más que la SNE porque el cerebro masculino está estructurado para buscar soluciones, más que para continuar en la empatía. Pero eso no significa que no le importe lo que cuentas. Resolver tus problemas es su manera de mostrar amor e interés.”

En fin como vemos una versión bien diferente de lo que estamos acostumbrados a oír en relación con la empatía, que algunas pretenderían ver limitada a la empatía emocional olvidando de ese modo la cognitiva. También lo que hayamos de entender por  “frialdad” emocional de los varones.

  

Solo se ve lo invisible si se lo está buscando

Estoy leyendo el libro de Juan Luis Arsuaga: El collar del neandertal, cosa que os recomiendo que hagáis por lo ameno que hace el relato de la “historia” de esa humanidad paralela que constituyeron los neandertales. También recientemente estuve en la réplica de las Cuevas de Altamira y como no podía ser menos salí de allí sobrecogido por la magnitud del recorrido que hemos hecho en los escasos miles que años que nos separan, pero también por lo cerca que me hizo sentir de los seres humanos que habitaron aquellas cuevas.

Cuando escribo en la bitácora, a veces, lo hago movido por la prisa y la urgencia de comunicar algo pero, otras veces, como quisiera que fuera ésta,  con la convicción de que estamos muy lejos de entender la dialéctica de los sexos y que si avanzásemos en ese conocimiento quizá no cometeríamos la cantidad de errores que se están cometiendo en el presente. O dicho de otra manera son demasiadas las cosas que desconocemos sobre este asunto por lo que haríamos bien en  guardar una parte de nuestra inquietud e interés por algo de mayor alcance como sería explicar por qué somos como somos y nos comportamos como nos comportamos  y sobre todo por qué lo hacemos como lo hacemos en la interacción de los sexos.

En mi opinión hay un algo todavía por descubrir en las relaciones hombre-mujer que sería lo que explicaría por qué los hombres solemos ser mucho más severos en los juicios y las exigencias con otros hombres, sin embargo en la sociedad se ha instalado el sentimiento de que la única violencia existente es la que enfrenta a los sexos, peor, la perpetrada por los varones contra las mujeres. Si un grupo de hombres pretendiese basar sus exigencias frente a los demás en base a una encuesta en la que solo se recogiesen sus opiniones, el resto daríamos a esa encuesta un valor nulo, pero eso es lo que ha hecho el neofeminismo en toda Europa en relación con las mujeres y el resultado es la legislación de género y contra la violencia que todos conocemos.

Si un grupo social cualquiera pretendiese presentarse como las víctimas de ese sistema social pero al tiempo los datos indicasen una mayor esperanza de vida, la exclusión de los trabajos de riesgo y esfuerzo, el mayor consumo de cuidados de atención personal y de productos de belleza, o la aceptación pasiva de que aspectos tan sensibles como la reproducción, la educación de los hijos y el vínculo familiar  perteneciesen casi en exclusiva a ese grupo y una legislación que cubriese el acceso a aquellos ámbitos de más difícil acceso, pero sin la contrapartida de ninguna limitación en aquellos otros en los que se es mayoría, el regocijo primero y la expresión de incredulidad después seguro que serían las reacciones más comunes. Eso es lo que pasa con el grupo social: mujeres,  y tal reacción ni se produce ni ofreces visos de  ir a producirse en mucho tiempo.

En el libro citado se echa por tierra la “hipótesis de la abuela” de Kristen Hawkes y otros, para explicar el por qué de la menopausia en las mujeres pero muchas otras cosas como el cuestionamiento de nuestro papel como  proveedores o el porqué de nuestra longevidad y que fue profusamente utilizada para ahondar en la idea de que los hombres nos habíamos inventado un pasado mítico para justificar “nuestros actuales privilegios”. Por supuesto que tal cosa no afectará a la actual cruzada neofeminista para quien si el pensamiento o la ciencia no son de su agrado con atribuirle una intención patriarcal es suficiente.  Pero, por supuesto que entre los hombres la reacción no será de mucho mayor entusiasmo.

Como dijo Sherlock Holmes: Solo se puede ver lo invisible si se lo está buscando.