Twittear

25 mayo, 2011

¿Colectivo de pringaos?


El supremo considera justificado el derecho de visita de la ex compañera de la madre biológica

¿Por qué siendo la nuestra una sociedad patriarcal,y cuando de lo que se habla es de dominación masculina, esas cosas nos parecen inalcanzables a los varones heterosexuales? 

 ¿De verdad patriarcal significa favorable al varón? ¿No nos habrán vendido un concepto adulterado de dominación?¿De verdad acumulamos tanto poder como se nos atribuye? ¿Y si es así por qué resultan casi imposibles para nosotros lo que para otros colectivos parece tan fácil?

9 comentarios:

  1. Anónimo8:29 a. m.

    La justicia parece que es mucho más igual para todas, que para todos y todas. Un solo caso ha sido suficiente para que este tema llegase al Supremo y éste se pronunciase de forma tan clara y rotunda. Mientras cientos y miles de padres y abuelos paternos no gozan de ese derecho ni se espera que el Supremo se pronuncie de forma tan rotunda.

    También soy de los que piensa que algún día habrá que abordar ese tema de los heteros y la salud.

    Alberto

    ResponderEliminar
  2. Anónimo2:50 p. m.

    Os dejo el enlace para oir el podcast de RNE con la entrevista que le hicieron esta mañana a esta mujer, está entre los minutos 39 y 42,5. Me dío la impresión de que esta señora se quejaba con la boca pequeña, muy pequeña, mínima- casi no se le entiende- dice que "una parte se lleva a los niños no se que [ ] y lo que intentan es hacer daño". Luego cita los incumplimientos de su mujer y hace énfasis en el sufrimiento de mucha gente de sus colectivo (lesbianas), olvidando que el colectivo mayor de los que sufren esto es el de los hombres. No se si habla así por ser feminista y le pese la ideología o por precaución para no provocar reacciones que le puedan perjudicar en lo que ha consegido.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo2:51 p. m.

    el enlace a que hacía referencia es este:
    http://www.rtve.es/alacarta/audios/en-dias-como-hoy/dias-como-hoy-cuarta-hora-26-06-11/1111963/
    Arturo

    ResponderEliminar
  4. ¿Qué os sugiere que hoy hayan detenido a Ratko Mladic, es decir, el militar serbobosnio que en Srebrenica mató a todos los varones mayores de 12 años, en total 8.000, y en esta bitácora no haya aparecido nada hasta este comentario.

    Y eso al margen del criterio respetable de los que dicen que al igual que este hombre otros criminales de guerra deberían ser detenidos y puestos a disposición de la justicia.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo9:54 a. m.

    Si Ratko Mladic en vez de haber asesinado a varios miles de varones hubiera asesinado a algunas decenas de mujeres, hace mucho tiempo que estaría detenido y condenado, porque la presión mediática habría convertido su captura en no menos prioritaria que la de Bin Laden.

    (Athini)

    ResponderEliminar
  6. Anónimo11:01 a. m.

    Emilio estoy confundido, oigo la radio y dicen que ha matado a 8000 personas, leo EL PAÍS y dicen que se cargó a 8000 muslmanes y recuerdo de las noticias de la época lo de los 8000 hombres y niños. ¡¿Pero a cuantos se ha cargado?! ¡Este gicho es un auténtico carnicer!
    Arturo

    ResponderEliminar
  7. Se cargó a todos los varones mayores de 12 años. En total 8.000 bosnios musulmanes solo en esa acción. Todos personas, todos musulmanes pero todos varones.

    ResponderEliminar
  8. Keyser Söze3:31 p. m.

    Lo que más me sorprende es que nuestro hembrismo institucionalizado, con tal de no admitir los asesinatos de Srebrenica, pase ahora de puntillas y olvide las violaciones masivas de mujeres que se produjeron en aquella misma época y lugar. Tanto llenarse la boca de femicidios cuando sólo afectan a mujeres (tanto en el caso de Guatemala como en el de Ciudad Juárez mienten claramente, porque en la primera la guerra y en la segunda el crimen organizado asesinan a muchos varones inocentes también) y ahora no hay ni un recuerdo para aquellas mujeres balcánicas que sufrieron, a su manera, lo más desagradable de la guerra (muchas de ellas, además de violadas, fueron después repudiadas por unos maridos esclavos del "honor" e incapaces de aceptar su "deshonra").

    ResponderEliminar
  9. Anónimo4:49 p. m.

    ¡Esto está muy parado!

    ResponderEliminar